Решение № 2-607/2025 2-607/2025~М-514/2025 М-514/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-607/2025

дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Адамоковой Д.З.,

с участием:

представителя заявителя ООО "СК "Согласие" – ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев открытом в судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым по обращению ФИО2 довзыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № руб. при ранее произведенной выплате № руб., а также разрешены иные требования (в том числе о начислении неустойки в порядке Закона об ОСАГО).

В обоснование иска истец указывает, что спорная сумма к взысканию определена на основании экспертных материалов, организованных при рассмотрении обращения у Финансового уполномоченного, однако, по мнению истца, выводы этих материалов не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и содержат методические недостатки, вследствие чего нарушают права и законные интересы страховой организации.

Из приложенных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (серия ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика выполнено экспертное заключение № (ООО «Центральное Бюро Экспертизы»), согласно которому часть заявленных повреждений транспортного средства № не соответствует обстоятельствам указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., о чем ФИО2 уведомлен письмом с разъяснением правовых оснований расчета; последующие претензии потерпевшего о пересмотре размера выплаты страховщиком оставлены без удовлетворения.

По обращению ФИО2 Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертных исследований: трасологического исследования (ООО «АВТЭКОМ», № № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором по результатам сопоставления следов, локализации и характера деформаций выделены повреждения, относящиеся к спорному событию, и исключены повреждения, происхождение которых не согласуется с механикой происшествия; а также независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта (ООО «ЭКСО-НН», № № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненной по Единой методике, где определена стоимость ремонта по повреждениям, признанным относящимися к ДТП. На основании совокупности указанных материалов Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО2 и довзыскании со страховщика в пользу потребителя № руб., с указанием порядка и сроков исполнения решения.

Оспаривая указанное решение, ООО "СК "Согласие" ссылается, в частности, на: отсутствие причинно-следственной связи между частью заявленных повреждений и обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ; использование экспертами, действовавшими по поручению Финансового уполномоченного, вероятностных формулировок и неполноту учета исходных данных при трасологической оценке механизма контакта; необходимость исключения из перечня относимых к событию ряда элементов (в т. ч. блока правой фары, правого переднего крыла, капота, подкрылка правого переднего колеса, бачка омывателя, отдельных крепежных элементов и др.) как не соответствующих механике и локализации контакта; наличие альтернативных заключений по инициативе страховщика, согласно которым к рассматриваемому ДТП относятся лишь повреждения средней/нижней части переднего правого бампера, а расчет подлежащих возмещению расходов составляет № руб. с учетом износа.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" – ФИО1, требования поддержал, просил их удовлетворить, решение финансового уполномоченного отменить; по существу спора настаивал, что к рассматриваемому ДТП относятся лишь повреждения средней/нижней части правого переднего бампера, остальные повреждения имеют иное происхождение и не подлежат учету при расчете; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (трасологической и технической) с постановкой вопросов относительно механизма контакта, относимости каждого спорного повреждения к событию и расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из повреждений, обусловленных именно данным происшествием.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие при участии его представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, указывая на законность и обоснованность решения Финансового уполномоченного, на полноту и последовательность экспертных материалов, организованных при рассмотрении обращения, на корректность дифференциации повреждений и произведенный расчет стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, направил письменные объяснения, в которых поддержал законность принятого решения, просил в иске отказать; указал, что при рассмотрении обращения потерпевшего соблюдены требования статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Положения Банка России о Единой методике, а также порядок организации независимых исследований; представил копии материалов, положенных в основу решения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке гипермаркета «<адрес>» по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4, гос. рег. знак №, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2, гос. рег. знак №. В результате столкновения транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения преимущественно в правой передней зоне, что подтверждается материалами административного производства, актом осмотра и фотоматериалами.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, избрав денежную форму выплаты и представив банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и выполнена фотосъемка с фиксацией зон и высоты следообразований.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика проведено экспертное исследование обстоятельств и повреждений, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ оформлено заключение ООО «Центральное Бюро Экспертизы» №; в указанном заключении часть заявленных повреждений признана не соответствующей механизму рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление о расчете и перечислил страховое возмещение в размере № руб.; претензии ФИО2 о пересмотре суммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения ответами страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 принято финансовым уполномоченным к рассмотрению за № №, о чем направлены соответствующие уведомления; в ходе рассмотрения срок приостанавливался для проведения независимых исследований.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного выполнено транспортно-трасологическое исследование ООО «АВТЭКОМ» № № с определением зоны и характера контакта и дифференциацией повреждений на относимые к событию и исключаемые как иного происхождения.

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭКСО-НН» № № по Единой методике Банка России; стоимость ремонта определена в размере № руб. без учета износа и № руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО2: со страховщика довзыскано № руб. как разница между суммой, подлежащей выплате с учетом износа, и ранее перечисленными № руб.; предусмотрено начисление неустойки в размере №% в день на сумму № руб. с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты, но не более № руб.; во взыскании № руб. расходов на юридические услуги отказано.

После вынесения указанного решения ООО "СК "Согласие» обратилось в суд с настоящим иском о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, приложив материалы выплатного дела, альтернативные экспертные заключения и рецензию, а также заявив соответствующие процессуальные ходатайства.

При обращении в суд с настоящими требованиями ООО «СК «Согласие» заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы для определения соответствия повреждений заявленному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, приложив рецензию на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

В рецензии № на транспортно-трасологическое исследование, рецензент ссылается на методические недостатки заключения: использование вероятностных формулировок без достаточной верификации признаков, неполный учет и качество исходных материалов, отсутствие надлежащего сопоставления следов с вектором удара и геометрией контакта, игнорирование признаков давности и вторичности части дефектов; изложен довод о том, что к рассматриваемому ДТП относится преимущественно средняя/нижняя часть правой зоны переднего бампера, тогда как повреждения правой фары, правого переднего крыла, капота, подкрылка, бачка омывателя и ряда крепежных элементов не согласуются с заявленными обстоятельствами, а потому не подлежат отнесению к событию; дополнительно высказано суждение о необходимости графического моделирования механизма взаимодействия для подтверждения сделанных выводов.

При рассмотрении дела судом отказано в назначении по делу экспертизы ввиду того, что для рассмотрения дела финансовым уполномоченным сторонами были представлены все запрашиваемые доказательства. Экспертиза назначалась в соответствии с полномочиями, представленными финансовым уполномоченным. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимый стаж работы по данной специальности, состоит в реестре экспертов-техников и обладает специальными познаниями в данной области. Новых доказательств, которые не были исследованы экспертом, ООО "СК "Согласие" не представлено. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы. Равно, как и наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами.

Указанные выводы даны лишь в пределах разрешения ходатайства о назначении экспертизы и не предрешают оценку доказательств, по существу, заявленных требований. Переходя к рассмотрению спора по существу и определяя правовые ориентиры разрешения дела, суд, руководствуясь ст. 2, 12, 56, 67, 79, 87 ГПК РФ, нормами Закона № 40-ФЗ и Положением Банка России № 755-П, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, исходит из следующего.

Суд исходит из того, что страховой случай подтверждается установлением причинно-следственной связи конкретных повреждений с рассматриваемым ДТП, а размер подлежащего возмещения определяется по Единой методике с учетом износа; при наличии у финансового уполномоченного экспертного исследования вопрос о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам решается по правилам ст. 87 ГПК РФ и допускается лишь при недостаточной ясности, неполноте либо обоснованных сомнениях в правильности ранее выполненного исследования; несогласие стороны и наличие альтернативных заключений такими основаниями не являются.

Суд приходит к выводу, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы обеспечивают надлежащую исходную базу: они фиксируют первичные повреждения в правой передней зоне, дают высотную и геометрическую привязку следов и согласуются с последующими выводами.

Транспортно-трасологическое исследование (далее – ТТИ), организованное финансовым уполномоченным (ООО «АВТЭКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ), отвечает на поставленные вопросы: определяет зону и характер контакта, сопоставляет следы с геометрией и направлением взаимодействия, по элементам формирует перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, и отдельно – исключаемых как иного происхождения; достаточность и качество исходных материалов исследованы и признаны достаточными для вывода, внутренних противоречий либо неустранимой неполноты не установлено, письменные разъяснения эксперта последовательно снимают рецензионную критику.

Независимая техническая экспертиза (далее – НТЭ) стоимости восстановительного ремонта (ООО «ЭКСО-НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнена по Единой методике Банка России, расчет без учета износа и с учетом износа приведен с опорой на перечень повреждений, признанных относящимися к событию; нарушение правил методики, учета износа или допусков судом не установлено. Указанные заключения взаимно дополняют друг друга: первое отвечает на вопрос «что относится к ДТП и почему», второе – «сколько стоит восстановление того, что относится к ДТП».

Представленные истцом альтернативные документы (ООО «ЦБЭ» №; ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №; рецензия №) выполнены по материалам без повторного очного осмотра, предлагают иную интерпретацию механизма следообразования и минимизируют перечень относимых повреждений до локальной зоны бампера, что объясняет отличающийся расчет; при этом конкретных дефектов в исследованиях, организованных финансовым уполномоченным (внутренняя противоречивость, неустранимая неполнота, отсутствие необходимых исходных данных, грубая методическая ошибка), не выявляют. В экспертизе, организованной по инициативе финансового уполномоченного отражено, что альтернативные документы учитывались как исходные; игнорирования доказательств не установлено. Суд признает более убедительной совокупность доказательств, положенных финансовым уполномоченным в основу решения, как отвечающую требованиям относимости, допустимости и достоверности, и соглашается с итогом довзыскания.

Довод истца о неполноте и некачественности исходных материалов. Вопрос достаточности исходных данных был предметом экспертной оценки в ТТИ и разрешен утвердительно; акт осмотра и фотоматериалы обеспечивают возможность идентификации зон и высоты контакта. Оснований сомневаться в пригодности исходной базы не установлено.

Довод истца о несопоставлении следов с вектором удара и геометрией контакта. В исследовании приведены описания механики взаимодействия, схемы взаимного расположения транспортных средств и высотная привязка следов; несоответствий между выводами ТТИ и исходной доказательной базой судом не выявлено.

Довод истца о том, что к ДТП относится только средняя/нижняя часть правого бампера, а иные узлы имеют иное происхождение. В ТТИ по каждому элементу дана дифференциация: часть повреждений исключена как иного происхождения, однако иные, на исключении которых настаивает истец, обоснованно отнесены к событию совокупностью признаков следообразования и подтверждены фотоматериалами; оснований для их исключения судом не установлено.

Довод истца о неверном экономическом расчете и нарушениях единой методики. Экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено по Положению Банка России №-П, расчет с учетом износа согласован с перечнем повреждений, установленным ТТИ; нарушения методических требований, недопустимых допусков или некорректного учета износа не выявлено.

Довод истца о том, что противоречивость представленных заключений требует назначения судебной экспертизы. Наличие альтернативных заключений отражает различие оценок и относится к сфере судебной оценки доказательств; само по себе не образует оснований для экспертизы по ст. 87 ГПК РФ. Истцом не доказаны недостаточная ясность, неполнота либо внутренние противоречия в ТТИ/НТЭ, которые требовали бы назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Довод истца о формальном подходе финансового уполномоченного к оценке доказательств. Из материалов следует, что при выполнении НТЭ альтернативные документы истца учитывались, в решении финансового уполномоченного учтены результаты ТТИ и произведен расчет по единой методике; игнорирования существенных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами, положенными финансовым уполномоченным в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, и признает требования истца об отмене указанного решения не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в удовлетворении заявления финансовой организации следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Нагаев