Решение № 2-2699/2017 2-2699/2017~М-2619/2017 М-2619/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2699/2017

дело №2-2699/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 августа 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

истца ФИО1,

его представителя – ФИО2 (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воланд» о признании недействительным акта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно договору от 19 мая 2016 г. ООО «Воланд» (исполнитель) обязалось за вознаграждение оказать ФИО1 юридические услуги и представлять его интересы в суде в связи с возникновением спора со СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В частности, сторонами было оговорено, что исполнитель самостоятельно получает присужденные в пользу истца денежные суммы и передаёт эти денежные суммы заказчику по акту приёма-передачи оказанных услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2016 г., вступившим в законную силу, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 были взысканы: страховая выплата – 70394 руб.; неустойка – 26749,72 руб.; штраф – 35197 руб.; компенсация морального вреда – 1000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 7000 руб. и представителя – 5000 руб. (всего взыскано – 145340,72 руб.).

СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило решение суда, выплатив представителю истца в суде – Аверичу П.Н. указанные денежные суммы.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 04 октября 2016 г. ООО «Воланд» передало ФИО1 денежные средства в сумме 132951,37 руб.

Настоящее дело возбуждено по иску ФИО1, поданному 06 июля 2017 г., в котором он, ссылаясь на неисполнение ООО «Воланд» договорных обязательств по передаче истцу взысканных судом денежных сумм в полном объёме, требовал: признать недействительным акт приёма-передачи от 04 октября 2016 г.; взыскать с ответчика непереданную денежную сумму – 53287,72 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 27 апреля 2017 г. по 20 августа 2017 г. – 22389,34 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика не явился, просил отказать в удовлетворении иска ввиду передачи истцу всех взысканных судом денежных сумм в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 972 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из договора № от 19 мая 2016 г. и объяснений истца усматривается, что ответчик обязался оказать истцу юридические услуги и представлять его интересы в суде в связи с возникновением спора со СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Для исполнения поручения истец выдал ответчику доверенность. Сторонами оговорено, что ответчик самостоятельно получает присужденные в пользу истца денежные суммы и передаёт эти денежные суммы истцу по акту приёма-передачи оказанных услуг (п.п. 2.6, 4.7). Стоимость услуг составила 10000 руб. и оплачена истцом при заключении договора. Кроме того, как следует из содержания п.п. 3.2, 3.3, 3.6, 3.7 договора, сторонами предусмотрено дополнительное вознаграждение ответчика – 20% суммы штрафа и неустойки, указанной в исполнительном листе, в случае оплаты полной стоимости услуг при заключении договора.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2016 г., принятому по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» (дело №2-4364/2016) и вступившему в законную силу, со страховщика в пользу истца были взысканы: страховая выплата – 70394 руб.; неустойка – 26749,72 руб.; штраф – 35197 руб.; компенсация морального вреда – 1000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 7000 руб., представителя – 5000 руб. Всего было взыскано 145340,72 руб.

Платёжными поручениями №, №, №, №, № подтверждено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило представителю истца Аверичу П.Н. следующие выплаты: 27 июня 2016 г. – возмещение убытков 77394 руб.; 03 октября 2016 г. - неустойку 26749,72 руб., штраф 35197 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. Всего было выплачено 145340,72 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что до предъявления настоящего иска он полностью получил от ООО «Воланд» взысканные судом суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

Из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 20 февраля 2017 г. и расписки от 02 марта 2017 г. усматривается, что истец получил от своего представителя Аверича П.Н. денежные средства в размере 8053 руб. в качестве суммы налога на доходы физических лиц (13%), подлежащего уплате в связи с взысканием в пользу истца неустойки и штрафа (13% от 61946,72 руб.). Претензий к объёму и качеству услуг, оказанных по договору от 19 мая 2016 г., истец не имел.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 04 октября 2016 г., являющемуся приложением к договору № от 19 мая 2016 г., ООО «Воланд» оказало истцу услуги в полном объёме и передало истцу денежные средства в сумме 132951,37 руб. Претензий к объёму и качеству услуг истец также не имел.

В судебном заседании истец подтвердил, что лично подписывал расписку от 02 марта 2017 г. и акт приёма-передачи оказанных услуг от 04 октября 2016 г.

Доводы истца о том, что ответчик не передал истцу присужденные суммы неустойки и штрафа, суд признаёт неубедительными.

Как следует из объяснений сторон и представленных доказательств, в пользу истца по решению суда от 08 августа 2016 г. были взысканы денежные средства в общей сумме 145340,72 руб.

Истец признал получение им от ответчика до предъявления настоящего иска сумм страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг эксперта и представителя (всего – 83394 руб.).

Общая сумма неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, составила 61946,72 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг дополнительное вознаграждение ответчика составило 12389,34 руб. (20% от 61946,72 руб.). Данное обстоятельство истцом не оспорено. Следовательно, истец был вправе рассчитывать на получение в своё распоряжение 49557,38 руб. из общей суммы взысканных в его пользу штрафа и неустойки (61946,72 руб. – 12389,34 руб.).

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг должен был передать истцу денежные средства в общем размере 132951,38 руб. (83394 руб. + 49557,38 руб.).

Согласно акту приёма передачи оказанных услуг от 04 октября 2016 г. ответчик передал истцу денежные средства в сумме 132951,37 руб., истец претензий не имел.

Заявляя о недействительности указанного акта, истец не предъявил никаких убедительных доказательств, что сведения о переданной сумме, изложенные в акте, не соответствовали действительности. В судебном заседании истец пояснил, что таких доказательств он не имеет и сведениями о них не располагает.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности внесения в акт сведений о переданной сумме истцом и его представителем в предусмотренном законом порядке с соблюдением положений ч. 2 ст. 79, ст. 96 ГПК Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец и его представитель не привели убедительных доводов, в силу которых со дня предъявления иска (11 июля 2017 г.) заявление ими такого ходатайства было невозможным по объективным причинам. То обстоятельство, что оригинал акта был представлен ответчиком только 01 августа 2017 г., не влияло на возможность истца при проявлении им добросовестности заблаговременно и соблюдением приведенных выше норм закона заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при том, что он изначально отрицал содержание акта в части переданной суммы.

То обстоятельство, что ответчик по расписке от 02 марта 2017 г. дополнительно передал истцу денежные средства в сумме 8053 руб., само по себе не опровергает содержание акта от 04 октября 2016 г. и не свидетельствует о нарушении имущественных прав истца.

Суд не усматривает оснований для вывода, что приведенные в акте сведения противоречат совокупности представленных доказательств и установленным на их основе обстоятельствам.

При этом суд отмечает, что ссылка истца и его представителя на несоответствие времени внесения в акт записи о переданной денежной истцу сумме дате указанного акта, сама по себе не опровергает довод ответчика о надлежащем исполнении им обязательств перед истцом согласно условиям договора.

В данном случает суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным акта приёма-передачи оказанных услуг от 04 октября 2016 г. и взыскании с ответчика непереданной по договору денежной суммы.

В этой связи и с учётом установленных обстоятельств отсутствуют и основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств и штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Воланд» о признании недействительным акта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2017 г.