Решение № 2-776/2018 2-776/2018 ~ М-648/2018 М-648/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-776/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

истца ФИО2 и ее представителя по заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-776/2018 по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Восход» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Восход» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) заключила с ООО «Восход» договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 1.2 данного договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее четвертого квартала 2016 года; срок передачи объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Обязательства ООО «Восход» по передаче объекта долевого строительства к ДД.ММ.ГГГГ не выполнило, чем нарушило право истца на своевременное получение объекта долевого строительства квартиры-студии (строительный №), расположенной на 7-ом этаже, секция 1, в осях 7(8)-11; И-Л дома номер 3 (поз.3 по ГП)), общей проектной площадью <данные изъяты>, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью <данные изъяты>), согласно п. 4.1 договоров договорная стоимость строительства 1 кв. м объекта составляет <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнила, перечислив застройщику в полном объеме денежные средства в размере <данные изъяты>. Застройщику ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также предложение о выплате неустойки в размере <данные изъяты> в месяц в течение периода просрочки исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выплате ООО «Восход» в ее (истца) пользу компенсации в размере <данные изъяты>, в связи с переносом ввода в эксплуатацию дома <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с сентября 2017 года до передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Указанные денежные средства выплачиваются до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на ее (истца) текущий счет. С сентября по декабрь 2017 года денежные средства поступали в срок, указанный в соглашении. С января 2018 года ООО «Восход» не исполняет обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, а ДД.ММ.ГГГГ направил требование о взыскании законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней) составил <данные изъяты>. В связи с неудовлетворением ответчиком требований в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% по Закону РФ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты>. Действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого истец определил в размере 10000 рублей. ФИО1 просила взыскать с ООО «Восход» в ее пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; по Закону РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО2 и ее представитель по заявлению ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Восход», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать истцу в заявленных требованиях, указывая на то, что сроки ввода объекта капитального строительства были перенесены ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения, что разъяснялось индивидуально посредством телефонных и личных переговоров. Дополнительно рассылались письменные уведомления. Общество не отказывалось от исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве. Строительство многоквартирного дома имеет высокую строительную готовность и готовится к сдаче в эксплуатацию. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о взаиморасчетах, по условиям которого ответчик в добровольном порядке выплачивает компенсацию неустойки единовременно в размере <данные изъяты>, и в последующем ежемесячно продолжает выплаты в размере <данные изъяты> до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты>. В январе 2018 года у ответчика возникли финансовые проблемы, связанные с пуском котельных в жилых домах № по ГП, ввиду чего отсутствовала возможность осуществлять истцу выплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Образовавшуюся перед ФИО2 по указанному соглашению задолженность в размере <данные изъяты> ответчик в ближайшее время намерен погасить в порядке живой очереди. Поскольку соглашение не расторгнуто, и заключалось сторонами в рамках ГК РФ, то полагает, что к возникшим из соглашения правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит. Представитель ответчика считал, что размер неустойки по заявленному иску является завышенным и подлежит снижению.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности.

Одним из оснований возникновения обязательств является договор (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 Статьи).

Положениями ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 Статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 Статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 Статьи).

На основании положений ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» (застройщик) и ФИО2 <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве (<адрес>) многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на квартиру-студию, строительный номер №, расположенную на 7-ом этаже, секция 1, в осях 7(8)-11; И-Л дома № (поз. 3 по ГП), общей проектной площадью <данные изъяты>, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью <данные изъяты>), в том числе жилой <данные изъяты>

Срок ввода в эксплуатацию МКД не позднее четвертого квартала 2016 года.

Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 1.2. Договора).

Цена договора на день его подписания составила <данные изъяты>, из которых стоимость объекта составляет <данные изъяты> (п. 4.1. Договора).

По условиям договора застройщик обязался обеспечить строительство МКД, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать участнику по акту приема-передачи объект, в течение 30 рабочих дней за свой счет устранить строительные недоделки (недостатки), обнаруженные при приемке участником объекта и отраженные в письменном виде, при условии полной оплаты цены договора, передать участнику объект по акту приема-передачи и документы, необходимые для регистрации права собственности. Участник обязался оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями раздела 4 договора; участник, получивший сообщение застройщика о готовности объекта к передаче, приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении, и принять объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД (разделы 5 и 6 Договора).

В соответствии с п. 7.1. Договора после ввода МКД в эксплуатацию застройщик уведомляет участника, а участник обязан в течение срока, указанного в сообщении, приступить к технической приемке объекта.

Согласно п. 7.5. Договора при уклонении или отказе участника от принятии объекта по акту приема-передачи, при неявке участника в установленный Застройщиком срок для принятия объекта, застройщик по истечении 3 (три) месяцев с момента ввода МКД в эксплуатацию вправе составить односторонний акт о передаче объекта или отказаться от исполнения договора.

Положениями раздела 9 Договора предусмотрено, что участник и застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или требовать расторжения договора в судебном порядке в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Наступление форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Как следует из п. 10.2. Договора, моментом и фактом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта приема-передачи объекта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта.

В соответствии с п. 10.3. Договора все изменения и дополнения договора являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами надлежащим образом и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Из анализа условий договора следует, что обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи застройщиком должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что застройщик свои обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи до настоящего времени не исполнил, нарушив установленные договором сроки.

Представитель ответчика (застройщика) указанный факт не отрицал, доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед участником, не представил.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» и ФИО2 подписали соглашение о взаиморасчетах, в связи с переносом ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства (квартиры № в доме №), по которому застройщик обязался выплачивать ФИО2 до передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи компенсацию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере <данные изъяты>, после ежемесячно <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела и объяснений истца и его представителя соглашение о взаиморасчетах сторонами подписано и исполнялось ООО «Восход» до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 подавала ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» претензию, в которой поставила вопрос о выплате денежных сумм по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО2 об уплате неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение срока передачи ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства ответчик ООО «Восход» получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанную в требовании сумму ФИО2 не выплатил.

Изложенные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Доказательств выдачи администрацией г. Тулы разрешения о вводе вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию стороной ответчика не представлено.

Объяснениями сторон подтверждается, что на момент рассмотрения спора объект - квартира со строительным №, расположенная в МКД по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи ФИО2 не передана.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт неисполнения застройщиком своих обязательств по срокам передачи участнику объекта долевого участия в строительстве, и как следствие - нарушения ответчиком прав истца.

В свою очередь, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО2, как участник долевого строительства цену по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> уплатила в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, то есть свои обязательства исполнила.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Восход» от ответственности за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Доводы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства не был своевременно введен в эксплуатацию ввиду возникновения сложностей при подключении МКД к внешним системам водоснабжения, указывают лишь о неисполнении застройщиком своих обязательств и обоснованности претензий со стороны участника долевого строительства.

Указанные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения взятых на себя обязательств.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования истца об уплате неустойки застройщиком (ответчиком) не были исполнены в добровольном порядке, что подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц.

При установленных обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела обязательство не исполнено, то есть день исполнения обязательства не наступил, суд исходит из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Согласно требованиям истца неустойка заявлена за период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 107 дней.

По информации Центрального Банка России с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ключевой ставки 7,25% годовых.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты> x 7,25% / 300 x 2 x 107).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, что квартира истцу до настоящего времени не передана, что неустойка носит компенсационный характер не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью, либо действия (бездействие) ответчика повлекли иные неблагоприятные последствия для истца и нарушили его личные неимущественные права, суду не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истец испытал нравственные страдания в результате виновных действий ответчика, а потому вправе требовать компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных истцу страданий, конкретных обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Восход» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком ее прав как потребителя размере <данные изъяты>.

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке является основанием для взыскания с него штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следовательно, с ООО «Восход» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) х 50%).

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину, рассчитав ее по п. 1 ст. 333.19 НК РФ: по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из суммы взысканной неустойки - <данные изъяты> ((<данные изъяты> – 20000) х 3%+ 800); по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с ООО «Восход» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Восход» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд т. Тулы в течение месяца.

Председательствующий