Приговор № 1-145/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-145/2020

Дело № 1-145/2020 УИД 79RS0004-01-2020-001066-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю.С.,

при секретарях судебного заседания Ореховой К.Е., Марченко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Облученского района Цехместренко К.В.,

потерпевшего ФИО,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов ЕАО ФИО2, участвующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, незамужней, невоеннообязанной, неработающей, ранее несудимой, под стражей по уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15.00 часов до 17.00 часов в <адрес> ЕАО, на почве ссоры с сожителем ФИО, в ходе которой последний хватал её за волосы и одежду, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла из стоящей в кухне на столе подставки нож и предупредила следом вошедшего в помещение кухни ФИО, чтобы не подходил к ней, в противном случае порежет его. Не опасаясь осуществления высказанной ФИО1 угрозы, ФИО, чтобы забрать нож, приблизился к ней, а ФИО1, удерживая в руке ранее взятый ею нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО в область живота один удар ножом, причинив последнему рану правой половины живота на 6 см ниже реберной дуги, проникающую в брюшную полость с ранением тонкой кишки и её брыжейки, внутрибрюшное кровотечение объемом 150 мл жидкой крови, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимая ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала в полном объеме, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, показания давать в судебном заседании отказалась.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на досудебной стадии, следует, что виновной по предъявленному обвинению она себя признавала в полном объеме. По обстоятельствам рассматриваемого события поясняла, что проживает со ФИО на протяжении 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО у себя в квартире по адресу: <адрес> распивали спиртное. Примерно в 15.30 часов она пошла курить на кухню, что не понравилось ее сожителю, в связи с чем он стал высказывать свое недовольство. Она считала, что вправе курить, где хочет. ФИО выволок ее в прихожую, но она вырвалась и вернулась в кухню, где взяла с подставки на столе нож с деревянной ручкой с заклепками и, держа его в правой руке, закричала ему, чтобы тот не подходил, а то порежет. Именно тогда, у нее возник умысел его порезать, если тот не перестанет её учить, делать замечания. ФИО сказал, чтобы она отдала ему нож, чего она не собиралась делать, подошел и пытался схватить за руку и отобрать нож, она не отдала, а поскольку настроена была серьезно, сказала, чтобы ему не подходить, а то порежет. ФИО подошел, толкнул её в плечи, от чего она упала на угловой диван, но нож из руки не выпустила. ФИО на неё навалился, прижал предплечьем левой руки за шею, а правой пытался забрать нож. При этом она дышала свободно, угроз ФИО ей не высказывал. Держа нож острием вверх, согнула руку в локте и нанесла ножом ФИО один удар, куда именно, не видела, после чего тот её отпустил и схватился за живот. Думая, что ФИО умрет, она испугалась, побежала к соседям ФИО, чтобы те вызвали скорую и с ним же поехала в больницу. В какой момент и в какое окно выбросила нож, не помнит. В её присутствии в ходе осмотра изъяли в больнице майку, одетую на ФИО в момент происшествия (т. №, л.д. 103-105, 125-127).

Дополнительно суду ФИО1 показала, что когда вырвалась от ФИО, который тащил её из кухни, она разбила тарелку, думая таким образом разрядить конфликт, но ФИО не успокоился, повалил ее на пол, а она осколком тарелки ударила его в область подмышки.

При проверке показаний на месте ФИО1 рассказала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15.30 часов до 16.00 часов во время ссоры с сожителем ФИО взяла из подставки для ножей в кухне на столе кухонный нож, а когда держала его в руке ФИО толкнул её на стоящий там же диван, отчего она легла на сиденье углового дивана. ФИО, прижав предплечьем левой руки её шею, правой своей рукой пытался забрать у неё нож, который она не отдавала, в это время она могла дышать, угрозы ФИО в её адрес не высказывал. Поскольку нож находился в это время у неё в руке, полагает, что ФИО в этот момент на него наткнулся животом. После этого ФИО1 в кухонное окно нож выбросила на улицу (т. №, л.д. 90-95)

Давая оценку показаниям подсудимой, суд в целом находит их соответствующими фактическим обстоятельствам события преступления, установленным по делу исследованием нижеследующих доказательств.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО, подтвержденными им в судебном заседании в полном объеме о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 в течение дня распивали спиртное у себя дома – <адрес>, около 15.30 часов ФИО1 ушла курить на кухню. Поскольку сам не курит, стал ей высказывать недовольство по данному поводу, просил ФИО1 выйти на балкон, но та не реагировала. Его это стало раздражать и, взяв ФИО1 за волосы, халат, стал вытаскивать её из кухни в прихожую, все это сопровождалось словесной бранью с обеих сторон. ФИО1 вырвалась, на кухне схватила тарелку и разбила ее о пол перед ним. Он повалил её на пол, а она схватила осколок от разбитой тарелки и ударила его им в область ребер с правой стороны. После этого они встали, ФИО1 ушла на кухню, где схватила из подставки на столе нож и, держа его в правой руке закричала: «Не подходи, а то порежу». Не восприняв слова всерьез, он стал к ней подходить, просил отдать нож, но она сопротивлялась, из-за чего он толкнул ее руками в плечи, она завалилась на угловой диван в кухне. В этот момент, не придавая силы, слегка прижал ее шею своим предплечьем левой руки, правой рукой пытался забрать у нее нож, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и могла причинить телесные повреждения, как ему так и себе, но та упрямо его не отдавала, при этом он давал возможность ей свободно дышать, причинять физическую боль не желал. Затем, как ему показалось, ФИО1 сделала правой рукой несколько толчков в сторону его живота, в результате чего он почувствовал сильную боль в области живота справа и увидел кровь на футболке, затем схватился за место ранения рукой и ушел в прихожую, где от боли лег на бок. Затем прошел на кухню, показал ФИО1 рану, а та, увидев её, выбежала из квартиры и вернулась через несколько минут с соседкой ФИО. ФИО1 ударила его ножом с деревянной рукояткой с заклепками. Как потом ему стало известно, нож она выбросила на улицу до приезда сотрудников полиции. Сам он на нож не натыкался и удар себе ножом не причинял. Перед нанесением ножевого ранения никаких угроз физической расправы в ее адрес не высказывал, телесных повреждений не наносил, кроме, как вытаскивал ее за волосы и одежду из кухни за курение (т. №, л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля ФИО, пояснившей в судебном заседании, что в дату рассматриваемых событий к ним домой постучала ФИО1, была в шоковом состоянии, руки, ноги были испачканы в крови, сообщила, что она, наверное, убила ФИО и попросила вызвать скорую. Она с супругом и ФИО1 спустились к ним в квартиру, на полу в квартире валились осколки битой посуды, рядом на полу видела кровь. Сам ФИО лежал в коридоре на полу около входной двери, одетая на нем футболка была в крови, после чего она вызвала скорую. ФИО1 в тот момент говорила, что ФИО её начал бить о стену головой, душить, а она схватила нож, на который ФИО сам наткнулся. Она так же видела, когда скорая осматривала ФИО, у него на теле дырку от удара ножом и порез подмышкой. ФИО1 характеризовала, как спокойную, уравновешенную, неконфликтную.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, указавшего, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО1, сказала, что поранила ФИО и попросила вызвать скорую помощь, сама она находилась в шоковом состоянии, руки в крови. Он, супруга ФИО и ФИО1 спустились к ним домой, ФИО лежал в прихожей, что-то невнятно бормотал, одетая на нем футболка была в крови. Он тут же поднялся и вызвал скорую. В его присутствии ФИО1 о том, что между ней и ФИО произошло, ничего не говорила.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.15 часов от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> получил информацию об обращении в приемный покой <адрес>ной больницы ФИО с ранением живота. От дежурного врача ФИО ему стало известно, что у ФИО проникающее ранение в брюшную полость с повреждением внутренних органов, и он направлен в областную больницу в связи с показаниями к операции. В ходе беседы с находящейся в приемном покое ФИО1, та сообщила, что они со ФИО ругались, он таскал её за волосы, нанес побои, а она ударила ножом ФИО в квартире, где они проживают. Со слов ФИО1 он узнал, что ФИО в момент получения ранения находился в футболке, которая была обнаружена в помещении приемного покоя больницы и изъята с ее участием. ФИО1 и ФИО на учете в ОМВД России по <адрес> не состояли, от жителей <адрес> жалоб в адрес ФИО1 и ФИО не поступало (т. №, л. д. 135-137).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он был вызван в больницу в связи с обращением в приемный покой гражданина ФИО, в ходе осмотра которого у него было обнаружено проникающее колото-резанное ранение живота, что являлось показанием к операции. По этой причине после чего ФИО был транспортирован в областную больницу <адрес>. При осмотре от ФИО был запах спиртного. По обстоятельствам получения ножевого повреждения ФИО ничего не пояснял (т. №, л.д. 133-134).

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их в целом согласующимися между собой и с показаниями подсудимой относительно обстоятельств получения ФИО телесного повреждения, существенно не противоречащими друг другу, объективно подтвержденными исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Медицинской картой стационарного больного ФИО, доставленного ДД.ММ.ГГГГ в Областную больницу и госпитализированного в хирургическое отделение с проникающим колото-резаным ранением в брюшную полость, проникающим ранением тонкой кишки, сквозным ранением брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (т. 1, л.д. 140).

Заключением судебной медицинской экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при госпитализации пострадавшего ФИО в хирургическое отделение ОГБУЗ «Областная больница» ЕАО ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов у него имелась рана правой половины живота на 6 см ниже реберной дуги, проникающая в брюшную полость с ранением тонкой кишки и ее брыжейки, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Внутрибрюшное кровотечение объемом 150 мл жидкой крови. Преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны, свидетельствует о колюще-режущем механизме ее причинения. Наличие жидкой крови не исключает возможности причинения раны живота в срок, указанный в постановлении. ФИО, было причинено одно колото-резанное повреждение правой половины живота, проникающее в его полость с повреждением внутренних органов. Рана верхнего отдела живота причинена колюще-режущим орудием, с шириной клинка на уровне погружения не более 1,5 см, возможно ножом (т. №, л.д. 155-161)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения приемного покоя ОГБУЗ «ТЦРБ» по адресу ЕАО <адрес>, в ходе которого была обнаружена и в последующем изъята принадлежащая ФИО майка темно-синего цвета с повреждением размером 3 см в виде разреза посередине, ближе к правому краю, с пятном вокруг бурого цвета (т №, л.д.6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: с дверей у входа в зал - халат махровый с рисунком в виде цветов, с пятнами, внешне похожими на кровь, в котором со слов участвовавшей в следственном действии ФИО1 она находилась в момент нанесения ФИО ударов, джинсовые штаны черного цвета, в которых находился ФИО, на кухонном уголке - пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь, из стола и подставки, стоящей на столе, 4 ножа, на участке местности под окном спальной комнаты этой же квартиры – нож с деревянной ручкой со следами бурого цвета (т. 1, л.д. 11-22).

Протоколом осмотра вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых при осмотре квартиры подсудимой и приемного покоя Теплоозерской ЦРБ - халата с рисунком в виде цветов, мужских джинсов черного цвета, ножа с деревянной ручкой, майки темно-синего цвета с повреждением в виде разреза и пятном вокруг него бурого цвета, 4-х ножей, марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета, признанных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по делу (т. №, л.д.141-149, 150).

Протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО опознал в качестве предмета, которым ему было причинено ножевое ранение, нож с деревянной ручкой с двумя клепками, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на улице под окном <адрес> в <адрес> (т. №, л.д. 59-64).

Протоколом опознания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ножа с деревянной ручкой и двумя клепками, которым причинила телесные повреждения своему сожителю ФИО (т. №, л.д. 106-110).

Обозрением в судебном заседании вещественных доказательств – ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на один из которых с маркировкой №, обнаруженный под окном на улице, ФИО1 и ФИО указали как на орудие преступления.

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО ОаВ. На майке, брюках обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает возможности происхождения от потерпевшего ФИО. На ноже I, халате, брюках, ремне обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, обнаружена кровь человека, о групповой принадлежности которой высказаться нельзя, однако её происхождение от потерпевшего не исключается. На рукоятке ножа V, в смыве с места происшествия, на халате, брюках, а так же в объектах 8,14, 15 обнаружена кровь человека, и аглютинин а. Если обнаруженная в этих объектах кровь происходит от одного лица, то им должен быть человек с групповой принадлежностью Ва с сопутствующим антигеном Н. Если же названные следы образованы в результате смешения крови от двух и (или) более человек, ими могут быть лица с групповой принадлежностью Ва и ОаВ. В этом случае не исключается возможность присутствия в данных следах примеси крови потерпевшего ФИО. На клинке ножа 5 обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой не определена из-за незначительного её количества (т. №, л.д.165-174).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на майке, изъятой в ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» имеется колото-резаное повреждение, которое по механизму следообразования сопряжено с колото-резанной раной, имевшейся на теле потерпевшего ФИО. оба они образовались одномоментно от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, плоский клинок которого имеет одностороннюю заточку - лезвие и обушок. Обушок клинка скошен, имеет прямоугольный профиль сечения, толщиной на уровне погружения около 2 мм, рёбра его ярко выражены. Максимальная ширина погрузившейся части клинка была 30 мм (без учета растяжимости и сократимости трикотажного полотна). По групповым признакам не исключается возможность причинения вышеуказанных повреждений от воздействия клинка ножа, изъятого под оконном квартиры проживания подсудимой, при условии погружения на глубину около 90-110 мм от острия, при этом по групповым признакам исключается возможность причинения вышеуказанных повреждений от воздействия клинков иных представленных на экспертизу ножей (т. №, л.д.190-203).

Заключение судебной медико-криминалистической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, которым не исключена возможность причинения колото-резанной раны передней стенки живота справа на 6 см ниже реберной дуги, проникающей в брюшную полость с ранением тонкой кишки и ее брыжейки, имевшейся у потерпевшего ФИО, по механизму, в динамике и условиях, изложенных в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 при условии, что тело его в момент причинения ранения, находилось несколько выше и правее (относительно тела ФИО1, при правильном вертикальном положении их в пространстве), в момент «натыкания» смещалось несколько кверху и в право (относительно тела ФИО1, при правильном вертикальном положении их в пространстве). У потерпевшего ФИО на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась колото-резанная рана передней стенки живота справа на 6 см ниже реберной дуги, проникающая в брюшную полость с ранением тонкой кишки и ее брыжейки, которая была причинена от воздействия орудия, обладающего колюще режущими свойствами, типа ножа. Максимальная ширина погрузившейся части которого была не более 1,5 см. В момент причинения ранения плоскость клинка была ориентирована вертикально, направление раневого канала спереди-назад, сверху вниз и слева направо. В момент причинения ранения взаиморасположение потерпевшего ФИО и нападавшего могло быть любым, допускающим нанесение удара ножом в область передней стенки живота справа на 6 см. ниже реберной дуги, за исключением случаев, когда эта область недоступна для прямого травматического воздействия (т. №, л.д. 207-213).

Заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пять ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются хозяйственными ножами и к гражданскому холодному оружию не относятся, три из которых изготовлены промышленным способом, остальные самодельным способом (т. №, л.д.182-185).

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в настоящее время страдает и страдала в момент совершения правонарушения психическим расстройством в виде ДИАГНОЗ, которое не относится к категории слабоумия, хронических и временных психических расстройств. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1, страдая вышеназванным психическим расстройством, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировалась в окружающей обстановке, поддерживала адекватный контакт, совершала последовательные и целенаправленные действия, сохранила о них полные воспоминания, то есть в вышеуказанный период времени она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. №, л.д.178).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными для вывода о наличии вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Исследованные в судебном заседании показания ФИО1 согласуются с обстоятельствами преступления, которые установлены и объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Механизм нанесения удара, сообщенный ФИО1 при допросе её в качестве подозреваемой и обвиняемой, идентичен характеру, локализации повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, обнаруженного у потерпевшего при его доставлении в медицинское учреждение, в ходе судебных медицинского и криминалистического исследований, а так же на одежде, одетой на нем в момент получения повреждений.

В судебном заседании установлено, что орудием преступления является нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, куда ФИО1 его выкинула после произошедшего. На использование данного ножа в качестве орудия преступления, помимо участников конфликта, так же указывают заключение судебной биологической экспертизы об обнаружении на нем крови, протоколы опознания предметов, заключения судебных медицинской и криминалистической экспертиз о характере травм – колото-резаного ранения и их причинение изъятым при осмотре места происшествия ножом.

На основании исследованных в суде доказательств судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны в момент нанесения ножевого ранения.

Как следует из оглашенных показаний подсудимой и потерпевшего, подтвердивших в судебном заседании сообщенные ими ране сведения в полном объеме, ФИО в момент, непосредственно предшествующий нанесению ему повреждения, действий, представляющих реальную угрозу причинения вреда, опасного для жизни подсудимой, не совершал, в том числе не имел и не держал в руках предметов, которые мог бы использовать в качестве оружия, а напротив пытался вырвать нож из руки подсудимой. В свою очередь, подсудимая не опасалась причинения вреда своему здоровью со стороны потерпевшего, поскольку угроз физической расправы в её адрес он в данный момент не высказывал, ударов не наносил.

Согласно этим же показаниям подсудимой и потерпевшего, ФИО сам на нож не натыкался, а ФИО1 намеренно нанесла ему удар ножом, который, удерживая рукой подсудимую, пытался у неё забрать ФИО.

В этой связи, сообщенные и показанные в названной части в ходе проверки показаний на месте ФИО1 сведения, а так же пояснения в судебном заседании потерпевшего, суд признает несоответствующими действительности, данными с целью уменьшить ответственность ФИО1 за содеянное.

Способ приискания ФИО1 ножа, носивший демонстративный характер, сопровождающийся предупреждением потерпевшего о его применении ею, если тот к ней подойдет, отказ отдать нож на неоднократные требования потерпевшего, в том числе и тогда, когда он повалил её на кухонный уголок, свидетельствуют о намерении подсудимой его применить, а соответственно и на умышленный характер её действий, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью.

Оснований для оценки поведения подсудимой, как действовавшей при превышении пределов необходимой обороны, с учетом анализа приведенных выше доказательств, так же не имеется, поскольку судом не установлено совершение в отношении подсудимой до применения ею ножа какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье.

Способ причинения повреждения, его локализация и характер указывают об умысле подсудимой на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом, согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, характер совершаемых ею действий осознавала, могла ими руководить.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что у ФИО1 имелся мотив для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО в результате неприязненных к нему отношений, возникших на фоне конфликта между ними, о чем подсудимая как причину нанесения ножевого ранения указывала в своих пояснениях на досудебной стадии производства по делу, не отрицала и в судебном заседании. При этом действия потерпевшего, который хватал подсудимую за волосы, одежду и таким способом пытался вытащить её в прихожую, из квартиры, носили противоправный характер и спровоцировали подсудимую на активные против него действия.

В результате умышленных действий подсудимой ФИО1 ФИО получил рану правой половины живота, проникающую в брюшную полость с ранением тонкой кишки и её брыжейки, внутрибрюшное кровотечение объемом 150 мл жидкой крови, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом заключения экспертов, обстоятельств дела, поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание ею своей вины на всех стадиях производства по делу, активное способствование расследованию преступления указанием места сокрытия орудия преступления, участием в следственных действиях, наличие психического расстройства, противоправное поведение потерпевшего, как повод для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что не отрицалось подсудимой, именно такое состояние способствовало снижению самоконтроля с её стороны и проявлению агрессии по отношению к потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства содеянного, удовлетворительные характеристики личности по месту жительства, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, психическое расстройство, не исключившее её вменяемости, условия жизни её семьи, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая мнение потерпевшего, простившего подсудимую, просившего не лишать её свободы, сведения о личности ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным определить ей наказание с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

При этом, суд не находит обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории инкриминируемого подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для назначения наказания в соответствии положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В процессе рассмотрения уголовного дела к производству судом принят гражданский иск прокурора Облученского района ЕАО к ФИО1 о взыскании в пользу ТФОМС ЕАО затраченных на лечение ФИО в размере 73 017 рублей 09 копеек денежных средств.

Несмотря на возражения защитника, суть которых сведена к отсутствию законных оснований для принятия такого иска к производству судом, поскольку ТФОМС ЕАО участником уголовного процесса не является, а учитывая характер искового требования и сумму иска, последнее не может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в виду их недостаточности и необходимости исследования дополнительных доказательств, обосновывающих цену иска, аналогичную позицию подсудимой, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований в виду следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010№ 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом.

Территориальные фонды, согласно статье 13названного закона, относятся к некоммерческим организациям, созданным субъектами Российской Федерации в соответствии с приведенным Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 27 Федерального закона № 326-ФЗ субвенции на осуществление приведенных выше полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с положениями ст. 38 этого же закона страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Статьей 31 названного закона установлено, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией в соответствии с указанным Законом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данное требование соответствует ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу, в связи с чем и на основании ст. 44 УПК РФ являются обоснованными и подлежащими разрешению при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

Прокурором предъявлены исковые требования к подсудимой на сумму 73 017 рублей 09 копеек за оказание медицинской помощи ФИО, в том числе: проведение операции на кишечнике и анальной области (уровень 2) в условиях стационара – на сумму 64 711,33 рублей, неотложную медицинскую помощь – на сумму 925,64 рубля, вызов бригады скорой медицинской помощи – на сумму 3 708,85 рублей и транспортировку больного – 3 671 рубль 27 копеек.

В основание иска прокурором предоставлены сведения о тарифах оказания медицинской помощи, выгрузка из реестра на ДД.ММ.ГГГГ об оказанных ФИО медицинских услугах, а так же документы, свидетельствующие о том, что средства, затраченные на лечение ФИО, были оплачены страховой компанией ООО «Капитал-МС» в ЕАО из средств обязательного медицинского страхования ТФОМС ЕАО.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным ТФОМС ЕАО, в том числе и в части сумм, затраченных на лечение потерпевшего, у суда не имеется и данную совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения гражданского иска в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.

При этом, помимо приведенных выше сведений, суд принимает во внимание пояснения потерпевшего ФИО в названной части, не оспаривавшего оказание медицинской помощи в указанном объеме и данные медицинской карты стационарного больного ФИО с имевшимися у него на момент госпитализации в больницу повреждениями и проведенным в этой связи лечением.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда СССР в п. 7 постановления Пленума от 13.12.1974 № 9 (ред. от 30.11.1990) «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» возмещению на основании Указа подлежат те средства, которые затрачены лишь на стационарное лечение потерпевшего (в больнице, госпитале, диспансере и ином стационарном лечебно-профилактическом учреждении). Расходы на поликлиническое лечение и по оказанию потерпевшему скорой или неотложной медицинской помощи, а также помощи на дому взысканию не подлежат.

В связи с изложенным суд находит исковые требования прокурора Облученского района подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ФИО1 в пользу ТФОМС ЕАО в счет возмещения причиненного преступлением вреда 64 711,33 рублей, то есть в размере стоимости оказанного ФИО стационарного лечения.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- халат с рисунком в виде цветов, принадлежащий подсудимой ФИО1, вернуть ей же по принадлежности (т. 1, л.д. 150-151);

- джинсы мужские черного цвета, нож с деревянной ручкой, нож с полимерной рукояткой черного цвета, нож с рукоятью из полимерного материала и прорезиненной вставкой, нож с черной ручкой с белыми вставками, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО (т. 1, л.д. 150-151);

- нож с деревянной ручкой и двумя металлическим заклепками, изъятый под окном <адрес> в <адрес>, майку темно-синего цвета, смыв вещества бурого цвета внешне похожего на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району (т. №, л.д. 150-151), уничтожить.

Медицинскую карту стационарного больного ФИО №, хранящуюся в материалах дела, на основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ вернуть в ОГБУЗ «Областная больница».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации, в течение трех месяцев со дня постановки на учет в уполномоченном органе обратиться в органы занятости населения по вопросу трудоустройства, а так же за консультацией к врачу-наркологу, а при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- халат с рисунком в виде цветов, принадлежащий подсудимой ФИО1, вернуть ей же по принадлежности;

- джинсы мужские черного цвета, нож с деревянной ручкой, нож с полимерной рукояткой черного цвета, нож с рукоятью из полимерного материала и прорезиненной вставкой, нож с черной ручкой с белыми вставками, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО;

- нож с деревянной ручкой и двумя металлическим заклепками, изъятый под окном <адрес> в <адрес>, майку темно-синего цвета, смыв вещества бурого цвета внешне похожего на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району, уничтожить.

Медицинскую карту стационарного больного ФИО №, хранящуюся в материалах дела, на основании ч. 4 ст. 81 УЦПК РФ вернуть в ОГБУЗ «Областная больница».

Гражданский иск прокурора Облученского района ЕАО к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области 64 711 (шестьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 09 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Судья Ю.С. Полежаева