Решение № 2-3356/2024 2-3356/2024~М-2461/2024 М-2461/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-3356/2024

УИД 03RS0006-01-2024-004033-54

Дело № 2-3356/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ОАО УЖХ «Орджоникидзевского района г.Уфы», ОАО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», ООО «ЖУ № 45» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 224769,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5448 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2022 года в результате затопления произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с наличием договора страхования с собственником указанной квартиры, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 224769,25 рублей.

Просит взыскать выплаченное страховое возмещение с собственников <адрес>, поскольку в акте указано на вину собственников указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО «ЖУ № 45», ОАО УЖХ «Орджоникидзевского района г.Уфы», ОАО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы».

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилу, установленному п. 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По делам о возмещении убытков бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что 23 октября 2022 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о затоплении от 25 октября 2022 года, согласно которому причиной затопления явилось срыв самовольно установленного водоразборного шарового крана со штуцером на радиаторе отопления.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь поврежденной квартиры – ФИО4 обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ серии 0<адрес>0103.

Указанный случай признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 224769,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что затопление произошло по вине собственников <адрес> – указанных истцом в качестве ответчиков ФИО1 и ФИО2

Между тем, судом установлено, что ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» на дату затопления являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В Орджоникидзевском районном суде г.Уфы рассматривалось гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ЖУ №» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес>. Затопление имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 23 мая 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы».

Представитель привлеченного лица, после ознакомления с материалами дела, заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного ФИО5 в результате затопления.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена и проведена экспертиза, экспертное заключение представлено суду.

Определением суда от 19 сентября 2022 года между ФИО3 и ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить причиненный ущерб тремя периодическими платежами.

Оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что затопление имело место в один день, вина управляющей компании в причинении ущерба ни в ходе рассмотрения дела по иску ФИО3, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры № 11 произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» общего имущества многоквартирного дома – радиатора отопления, установленного в квартире Е-вых. При этом, сведений о наличии отсекающих устройств при вводе в квартиру указанных ответчиков не представлено; указание в акте на самовольное установление водоразборного шарового крана в данном случае не имеет правового значения, поскольку сам радиатор является элементом общего имущества; сведений об установке указанного крана силами Е-вых либо по их указанию материалы дела не содержат.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в порядке суброгации с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы».

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5448 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» (№) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (№) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 224769,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5448 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р.Ибрагимов