Апелляционное определение № 33А-983/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Бородина Н.А. Дело № 33а-983/2026

№ 2а-871/2025

43RS0001-01-2024-010031-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 25 февраля 2026 г.

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ГУФССП России по Кировской области на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела № 2а-871/2025,

установила:

ФИО1 в лице представителя адвоката Волосенкова А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-871/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 о признании действий незаконными. Указав, что для защиты своих прав административный истец воспользовался квалифицированной юридической помощью адвоката Волосенкова А.Г., ссылаясь на положения ст.ст. 103, 106 и 111 КАС РФ, договор поручения, дополнительное соглашение, акт выполненных работ по договору поручения на оказание юридической помощи, квитанциями об оплате, а также то обстоятельство, что административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом апелляционной инстанции, просила взыскать с ГУФССП России по Кировской области 100000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2025 г. заявление административного истца удовлетворено частично: с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ГУФССП России по Кировской области обратилось в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, размер которых не отвечает принципу разумности, поскольку дело не составляло какой-либо сложности и не соответствует стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги. Указывает на недоказанность связи между понесенными судебными издержками в размере 100000 руб. и делом, рассматриваемом в суде, поскольку из представленных заявителем документов невозможно установить, какие из оказанных представителем юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела и в каком размере административный истец счёл их подлежащими возмещению за счёт административного ответчика. Просит определение суда отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме или уменьшить размер взыскиваемых расходов до разумного минимума.

В силу статьи 315, главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2024 г. ФИО1 в лице представителя адвоката Волосенкова А.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 ФИО9, ГУФССП России по Кировской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным. Определением от 19 декабря 2024 г. административное исковое заявление оставлено без рассмотрения (дело № 2а-5787/2024).

10 января 2025 г. на указанное определение представителем заявителя подана частная жалоба. Определением Кировского областного суда от 18 февраля 2025 г. определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2025 г. по делу № 2а-5787/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

20 декабря 2024 г. ФИО1 в лице представителя адвоката Волосенкова А.Г. подала повторно административное исковое заявление к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 10 октября 2024 г. о наложении ареста на денежные средства на сумму 13000 рублей, находящиеся на счете в Кировском отделении ПАО Сбербанк, и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № № от 03 октября 2024 г. (дело № 2а-871/2024).

13 марта 2025 г. вынесено определение об объединении административных дел №2а-871/2025 и №2а-1649/2025 по административным исковым заявлениям ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№ от 03 октября 2024 г. незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 марта 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Кировского областного от 03 июня 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 марта 2025 г. отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ФИО1: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова от 17 октября 2024 г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 по исполнительному производству № № признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

Согласно материалам дела между адвокатом Волосенковым А.Г. и ФИО1 (доверитель) 20 октября 2024 г. был заключен договор поручения, из которого следует, что доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п 1.2 договора адвокат оказывает следующую юридическую помощь: консультация, изучение документов доверителя в офисе адвоката; составление и направление в Ленинский районный суд г. Кирова административного искового заявления к СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 о признании действий незаконными, представительство доверителя в Ленинском районном суде г. Кирова.

Из п. 3 следует, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 100000 руб., вознаграждение, которое включает в себя компенсацию расходов, необходимых для выполнения поручения.

Согласно дополнительному соглашению от 26 марта 2025 г. в условия договора поручения внесены следующие дополнения: адвокат оказывает следующую юридическую помощь: составление и направление в Кировский областной суд апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 марта 2025 г. по административному делу № 2а-871/2025; представительство доверителя в Кировском областном суде.

В подтверждение исполнения в полном объеме обязательств по договору поручения от 20 октября 2024 г. с учетом дополнительного соглашения от 26 марта 2025 г. представлен акт от 01 ноября 2025 г.

Согласно квитанции серии № и квитанции № от 01 ноября 2025 г. ФИО1 за оказание юридической помощи по договору поручения от 20 октября 2024 г. с учетом дополнительного соглашения от 26 марта 2025 г. оплатила 100000 руб.

Согласно выписке из книги учёта доходов и расходов за 01 ноября 2025 г. от ФИО1 поступили денежные средства в размере 100000 руб.

Волосенковым А.Г. на запрос суда представлен отчет адвоката к договору поручения от 20 октября 2024 г., согласно которому в ходе осуществления правовой помощи адвокатом, в числе прочего, выполнены следующие действия: проведен анализ документов доверителя, сформирована правовая позиция применительно к предмету и основанию иска; подготовлены и направлены в Ленинский районный суд г. Кирова два административных исковых заявления к СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 о признании действий незаконными, уточнение правовой позиции по административному делу № 2а-871/2025 и № 2а-5787/2024, ходатайство об объединении административных дел в одно производство; участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Кирова (2 судодня); проведен анализ документов доверителя, сформирована правовая позиция применительно к обжалованию определения суда об оставлении административного искового заявления доверителя без рассмотрения; подготовлена и направлена в Кировский областной суд частная жалоба по административному делу № 2а-5787/2024; участие в судебном заседании в Кировском областном суде по рассмотрению частной жалобы по административному делу № 2а-5787/2024 (1 судодень); проведен анализ документов доверителя, сформирована правовая позиция применительно к обжалованию решения Ленинского районного суда г. Кирова от 25 марта 2025 г. по административному делу № 2а-871/2025; подготовлена и направлена в Кировский областной суд апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 марта 2025 г. по административному делу № 2а-871/2025; участие в судебном заседании в Кировском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по административному делу № 2а-871/2025 (1 судодень); подготовлено и направлено в Ленинский районный суд г. Кирова заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Кирова административных дел №2а-5787/2024 и 2а-871/2025, объединенных в одно производство; проведен анализ документов и предмета заявления, сложившейся судебной практики; подготовлена уточняющая правовая позиция к заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление ФИО1 в лице представителя адвоката Волосенкова А.Г., суд, установив, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждена, пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о взыскании судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив объем выполненной представителем работы, характер и сложность спора, правовой результат рассмотрения административного искового заявления, пришел к выводу о чрезмерности заявленных административным истцом расходов, в связи с чем взыскал с административного ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в сниженном до 29 000 руб. размере, определив стоимость отдельных юридических услуг следующим образом:

- подготовка и направление административных исковых заявлений аналогичного содержания по двум делам № 2а-5787/2024 и 2а-871/2025 – 5000 руб.;

- участие представителя в суде первой инстанции в судебном заседании 18 декабря 2024 г. с объявлением перерыва до 19 декабря 2024 г. (общая продолжительность 30 минут) – 3000 рублей;

- составление дополнений (уточнений) по 1000 руб. за документ (том 1 л.д. 71, 139, 169) – 3000 руб.;

- подготовка и направление частной жалобы – 3000 руб.;

- участие в судебном заседании в Кировском областном суде при рассмотрении частной жалобы (продолжительность 10 минут) – 2500 руб.;

- составление и направление апелляционной жалобы – 4000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (продолжительность 28 минут) – 5000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 1500 руб.;

- участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов (продолжительность 55 минут) – 2000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает доказанным факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом судом обеспечен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимо баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов соответствует объему правовой помощи, степени сложности и продолжительности рассмотрения административного дела и соотносим со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги, является достаточным с учетом всех обстоятельств дела, соответственно оснований для определения судебных расходов в ином размере не имеется.

Довод апеллянта о недоказанности связи между понесенными судебными издержками и делом, рассматриваемом в суде, является несостоятельным, поскольку в представленных стороной административного истца по запросу суда документах имеется перечень юридических услуг, оказанных по договору поручения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным документам в совокупности с материалами административного дела, проведен анализ и установлена связь между рассматриваемым делом и оказанием Волосенковым А.Г. ФИО1 юридических услуг в соответствии с договором поручения.

Таким образом, доводы частной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова