Решение № 2-694/2020 2-694/2020~М-238/2020 М-238/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-694/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Юлина В.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-694/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-000329-42) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 06 января 2020 года в 00 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Лада Приора гос. рег. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под ее же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем БМВ гос. рег. номер №, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД при перестроении вправо создала помеху автомобилю Лада Приора гос. рег. номер №, под управлением ФИО5, движущемуся попутно, в результате чего последний совершил наезд на дерево. Полагает, что действия ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Ф.Р.В, в связи с чем им были понесены расходы в размере 8 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 258 298 рублей; рыночная стоимость автомобиля составила – 201 000 рублей; стоимость годных остатков – 32 992 рубля. Таким образом размер причиненного истцу ответчиком ущерба составляет 168 008 рублей (201 000 - 32 992 рублей). На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 168 008 рублей, а так же судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 4 560 рублей 16 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО6, поскольку в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ она при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего создала опасность для движения ФИО5 С целью предотвращения столкновения транспортных средств ФИО5 применил экстренное торможение и повернул вправо, из-за чего совершил столкновение с деревом. Таким образом, между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом имеется причинно-следственная связь.

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Юлин В.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что ФИО6, управляя автомобилем БМВ, ехала в среднем ряду. Посмотрев в зеркало и убедившись в отсутствии транспортных средств, она включила указатель поворота и перестроилась в правый ряд. Затем она услышала свист тормозов, притормозила и остановилась у обочины. Выйдя из машины, она увидела, что автомобиль истца врезался в дерево. ФИО6 не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под ее управлением не совершал столкновение с автомобилем истца. Опасность для движения автомобиля истца автомобиль ответчика не создавал. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе ранее проведенного судебного заседания третье лицо ФИО5 пояснил, что 06 января 2020 года около 0 часов, управляя автомобилем Лада Приора, он осуществлял движение по Первомайскому проспекту в сторону Московского шоссе. Когда он, двигаясь в крайнем правом ряду, проехал перекресток с ул. Вокзальной, двигавшийся впереди с меньшей скоростью автомобиль под управлением ответчика стал перестраиваться в правый ряд, создавая опасность для его движения. Он нажал на тормоз, после чего колеса автомобиля заблокировались, его занесло на правый бордюр и автомобиль совершил столкновение с деревом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Юлина В.А., показания эксперта С.А.А., свидетелей Д.В.Р., Ю.В.В., Г.В.С., суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. «б» п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Лада 217130 Приора гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, 06 января 2020 года в 00 часов 10 минут у дома 54 по ул. Первомайский пр-кт г. Рязани имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО4, под ее же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Приора гос. рег. номер № получил механические повреждения, автомобилю БМВ гос. рег. номер № повреждения причинены не были. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Определениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области в отношении ФИО4 было вынесено постановление, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что она в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем БМВ гос. рег. номер №, при перестроении вправо создала помеху автомобилю Лада Приора гос. рег. номер №, движущемуся попутно, в результате чего данный автомобиль совершил наезд на препятствие (дерево).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно в данном постановлении указано, что в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 на указанное постановление была удовлетворена, данное постановление было изменено, из него было исключено указание на наличие в действиях ФИО5 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Ф.Р.В по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора гос. рег. номер № составляет 258 298 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 201 000 рублей, стоимость годных остатков – 32 992 рубля.

Согласно свидетельству о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоена фамилия ФИО7.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление несудебного органа по делу об административном правонарушении не носит преюдициального значения для суда. В связи с этим наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу подлежит установлению судом при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

На основании оценки совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие 06 января 2019 года примерно в 00 часов 10 минут по адресу: Рязань, Первомайский пр-кт, д. 54 имело место при следующих обстоятельствах:

водитель ФИО6, управляя автомобилем БМВ гос. рег. номер №, двигаясь по Первомайскому проспекту по среднему ряду полосы движения со стороны пл. Ленина в сторону Московского ш., осуществила перестроение в правую полосу движения, по которой в том же направлении сзади двигался автомобиль Лада Приора гос. рег. номер № под управлением ФИО5 Так как автомобиль Лада Приора гос. рег. номер № двигался с большей скоростью, водитель ФИО5 применил торможение. Несмотря на примененное торможение, расстояние до впереди движущегося автомобиля БМВ № сокращалось, в связи с чем водитель ФИО5 повернул направо, выехал на тротуар, где автомобиль Лада Приора гос. рег. номер № совершил наезд на дерево.

Указанные обстоятельства сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также материалами дела об административном правонарушении, в котором имеются в том числе, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В.Р. следует, что он работает инспектором ДПС УМВД РФ по Рязанской области. В ДД.ММ.ГГГГ он составлял схему места совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО5 и ФИО4 На схеме были зафиксированы следы торможения автомобиля Лада Приора, которые находились под небольшим углом к бордюру.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.С. 06 января 2020 года около 0 часов он в районе ресторана «Есенин» шел в сторону пл. Победы. В это время он услышал свист тормозов и увидел как мимо в правом ряду на большой скорости проехал автомобиль Лада Приора, который несколько раз вильнул вправо и столкнулся с деревом.

Свидетель Ю.В.В. в судебном заседании показал, что в начале января 2019 года он стоял на остановке общественного транспорта «Первомайская гостиница» и видел как автомобиль, двигавшийся со стороны остановки «Дом художников» стал перестраиваться, не подавая никаких сигналов. Этот автомобиль «подрезал» двигавшийся сзади в прямолинейном направлении автомобиль, который в результате этого выехал на обочину и наехал на дерево.

В соответствии с представленным суду стороной ответчика экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом К.Ю.П. по заказу ФИО6, расстояние, которое автомобиль Лада Приора гос. рег. знак № преодолел с момента появления в кадре видеофайла и до момента наезда на дерево, составило около 50,4 м. Расстояние между задней частью автомобиля БМВ гос. рег. номер № и передней частью автомобиля Лада Приора гос. рег. знак № в момент появления в кадре последнего составляло около 14 метров. Величина безопасной дистанции между автомобилями БМВ гос. рег. номер № и Лада Приора гос. рег. знак № при скорости их движения 55-60 км/ч будет составлять 2,0-14,0 м. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля БМВ гос. рег. номер № должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Из представленного видеоролика (а точнее ракурса съемки) не представляется возможным установить, включался ли у водителя автомобиля БМВ указатель правового поворота и в какой момент. Тем не менее, усматривается, что имело место несоответствие действий водителя автомобиля БМВ п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада Приора гос. рег. номер № должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ. В данном случае в действиях водителя автомобиля Лада Приора гос. рег. номер № усматривается несоответствие, как минимум, требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью определения размера причиненного ущерба и механизма дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственно перед ДТП автомобиль БМВ гос. рег. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиль Лада Приора гос. рег. номер Е № под управлением ФИО5 двигались в попутном направлении. Автомобиль БМВ двигался впереди автомобиля Лада Приора и располагался в среднем ряду на полосе, предназначенной для движения, в направлении площади Победы. Автомобиль Лада Приора двигался сзади автомобиля БМВ и располагался в крайнем правом ряду той же полосы движения. В районе дома 54 по Первомайскому проспекту автомобиль БМВ стал совершать маневр перестроения из среднего ряда в крайний правый ряд. В данный момент для водителя автомобиля Лада Приора, который двигался сзади автомобиля БМВ в крайнем правом ряду, возникла опасность для движения, которую он обнаружил и принял меры к снижению скорости путем экстренного торможения. Однако, чтобы избежать столкновение с автомобилем БМВ, водитель автомобиля Лада Приора свернул вправо и, выехав на тротуар, совершил наезд на препятствие (дерево). Следы торможения, которые заканчиваются за 21,9 м до задней части кузова автомобиля Лада Приора, указывают на то, что перед наездом на препятствие автомобиль Лада Приора двигался 21,5 м с заблокированными колесами, остальное расстояние в свободном качении. В момент наезда на препятствие кузов автомобиля Лада Приора полностью находился на тротуаре, а его продольная ось располагалась под углом близким к 0? по отношению к направлению проезжей части дороги. Автомобиль БМВ контакта с автомобилем Лада Приора не имел и после наезда последнего на препятствие остановился в крайнем правом ряду полосы, предназначенной для движения в направлении площади Ленина. С технической точки зрения водители автомобилей в возникшей ситуации должны были руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: водитель автомобиля БМВ гос. рег. номер А 863 СУ62 – п.п. 8.1, 8.4; водитель автомобиля Лада Приора гос. рег. номер <***> п. 10.1. Рыночная стоимость автомобиля Лада Приора гос. рег. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 178 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Лада Приора гос. рег. номер <***> в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, вероятней всего, составляет 30 553 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.А., подтвердив свое заключение, уточнил, что маневр перестроения из среднего ряда в правый водителя автомобиля БМВ был нерезким, плавным, понятным для водителя автомобиля Лада Приора, который был в состоянии обнаружить данный маневр и возникшую опасность для его движения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ гос. рег. номер № ФИО6 должна была выполнять требования:

п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водитель автомобиля Лада Приора гос. рег. номер <***> ФИО5, должен был выполнять требования:

п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Проверяя доводы стороны истца о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО6 материальной ответственности за вред, причиненный в результате наезда автомобиля Лада Приора гос. рег. номер № под управлением ФИО5 на дерево, суд учитывает, что предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, автомобиль БМВ гос. рег. номер № под управлением ФИО6 осуществил плавное перестроение из среднего ряда движения в правый ряд, полностью заняв его. В момент появления на видеозаписи автомобиля Лада Приора гос. рег. знак № автомобиль БМВ гос. рег. номер № осуществлял прямолинейное движение по правому ряду, при этом согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом К.Ю.П., в указанный момент расстояние между задней частью автомобиля БМВ гос. рег. номер № и передней частью автомобиля Лада Приора гос. рег. знак № составляло около 14 метров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО6 не допустила нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку автомобиль под ее управлением в момент перестроения не создавал опасность для движения другим транспортным средствам. Данный вывод суда согласуется с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, дополненной показаниями эксперта С.А.А., а также с показаниями свидетелей Д.В.Р., Г.В.С.

Водитель ФИО5 при возникновении обнаруженной им опасности для движения в виде движущегося впереди прямолинейно с меньшей скоростью автомобиля БМВ гос. рег. номер №, в нарушение п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и выехал на тротуар.

Достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика ФИО6, то есть нарушении ею Правил дорожного движения РФ, находящемся в причинно-следственной связи с имевшем место дорожно-транспортным происшествием, суду истцом представлены не были.

При этом показания свидетеля Ю.В.В. судом во внимание не принимаются, так как они противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ условий для применения ответственности в виде возмещения имущественного вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд <адрес>.

Судья Барышников И.В.