Приговор № 1-1-78/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-1-78/2017

Дело №1-1-78/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуков 25 сентября 2017 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Зюма Г.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Калужской области Мельникова Г.В., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Светлаковой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Жарковой Е.С., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.11.2008 года по приговору Жуковского районного суда Калужской области по ст. 111 ч.3 п. «а», ст. 139 ч. 1 ч. 3, ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 16.11.2015 г. по отбытии срока наказания;

- 09.06.2017 года по приговору Протвинского городского суда Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 09 июня 2017 года. В срок наказания зачтено время заключения под стражей с 10 марта 2017 года по 08 июня 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 29 апреля 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь вблизи дома № по <адрес>, Жуковского района, Калужской области, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал, и не мог видеть и осознавать преступность их действий, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительном сговору, реализуя который ФИО4 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, подошли к Потерпевший №1, который спал на скамейке вблизи дома № по <адрес>, Жуковского района, Калужской области, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проверили карманы надетой на Потерпевший №1 одежды, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее последнему, а именно: телефон марки «Нокиа», стоимостью 600 рублей, кошелек, который материальной ценности не представляет, с денежными средствами в сумме <***> рублей, после чего с похищенным с места преступления попытались скрыться, однако, их действия были замечены посторонними лицами, которые потребовали у ФИО3 и ФИО1, прекратить преступные действия. Однако, они осознавая, что их действия стали носить открытый характер, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, проигнорировав законные требования находящихся рядом окружающих лиц прекратить преступные действия, продолжая удерживать при себе вышеуказанные предметы, похищенные у Потерпевший №1, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 400 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО3 вменялось в вину причинение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 хищением телефона стоимостью <***> рублей, т.е. еще на сумму 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 29 апреля 2016 года где-то в обеденное время, выпив дома пиво, вышел на улицу, сел на лавочку, расположенную возле подъезда дома № по <адрес>, и уснул. Затем его разбудили сотрудники полиции, спросив, ничего ли у него не пропало. Осмотрев карманы куртки, он обнаружил, что из внутреннего бокового кармана пропали сотовый телефон марки «Нокиа», который он оценивает в 600 рублей. Также из этого же кармана пропал кошелек, не представляющий для него материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей. В магазин в тот день не ходил. Впоследствии ему вернули сотовый телефон и денежные средства, кошелек не вернули. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.81-84) подтверждается, что он в тот день находился в магазине и покупал пиво. В судебном заседании Потерпевший №1 данные показания подтвердил и пояснил, что в кошельке у него было не менее <***> рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что весной 2016 года, он с одноклассниками, среди которых был Мандрашора, ФИО5, Свидетель №3, шли со школы и, подойдя к углу <адрес> в <адрес> Жуковского района Калужской области, они увидели, как в примерно в 8 метрах от них у лавки сидит мужчина. Возле мужчины находятся два молодых человека: один был одет в бежевую куртку, другой был в черной куртке. Он (Свидетель №2) видел, как молодой человек в светлой куртке поднимал мужчину, а ФИО3 осматривал карманы, и вытащил из кармана одежды у мужчины предмет похожий на пачку сигарет и мобильный телефон. Потерпевший был в состоянии опьянения и не мог оказать сопротивление. Затем какая-то женщина крикнула: «Держи», и двое молодых людей стали убегать в разные стороны. Он (Свидетель №2) вместе с кем-то побежал за ФИО3, который вначале бежал, а затем остановился и Свидетель №4 его задержал. Был ли ФИО3 в нетрезвом состоянии пояснить не может. В задержании второго молодого человека он участие не принимал.

Оглашенными частично по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 113-116) подтверждается, что он видел, как двое молодых людей подошли к потерпевшему и мужчина в светлой куртке стал поднимать потерпевшего, а второй мужчина осматривал карманы. Когда мужчина в светлой куртке поднял потерпевшего тоже стал осматривать одежду протерпевшего. Мужчина в светлой одежде взял телефон и предмет похожий на пачку сигарет, а второй мужчина предмет похожий на портмоне. Свидетель №2 в суде подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №3 К.О. в судебном заседании показал, что в весной 2016 года после 14 часов он возвращался из школы домой с одноклассниками (Свидетель №2, Мандрашора, ФИО5). Проходя мимо дома 8 по <адрес>, услышал, как какой-то прохожий крикнул: «Верните, что взяли». После чего он обратил внимание на мужчину, который сидел на земле возле лавочки и не шевелился, от него отходили двое мужчин, в руках у одного из них он (Свидетель №3) видел сотовый телефон и черный кошелек. Мужчины вначале шли, переговаривались, затем стали убегать в разные стороны. Он (Свидетель №3) побежал за мужчиной, как впоследствии стало известно его фамилия ФИО3. Задержав ФИО3, у которого из похищенного ничего не обнаружили и передали его сотрудникам ЧОП. Затем с учителем физкультуры Свидетель №4, которому рассказали об увиденном, и на автомашине последнего поехали в сторону, куда побежал Бобров. Подъехав к школе, они увидели ФИО6, которого Свидетель №4 задержал. При задержании Бобров выкинул сотовый телефон, он (Свидетель №3) это увидел и подобрал сотовый телефон, который впоследствии передал сотрудникам полиции. Они спросили про кошелек, Бобров сказал, что выкинул его в урну. Задержанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя. Он утверждает, что хищение мужчины совершали вдвоем.

Оглашенными частично по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 103-106) подтверждается, что про кошелек с Б-вым они не разговаривали. В суде Свидетель №3 подтвердил, что он об этом разговаривал с Б-вым и тот ему ответил, что кошелек он(Бобров) выбросил в урну.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 29 апреля 2016 года около 15 часов 00 минут, гуляя по улице, увидел, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> за неизвестным ему мужчиной бегут его ученики, среди которых были Мандрашора, Свидетель №2, Свидетель №3. К нему подошел Мандрашора и пояснил, что двое молодых людей что-то похитили у мужчины. После чего, он и ученики побежали за убегавшим мужчиной, которым оказался ранее ему неизвестный ФИО3, и, догнав его, передали сотрудникам ЧОП. Затем он с Свидетель №1 на его (Свидетель №4) автомашине поехали искать второго мужчину, как ему сейчас стало известно, это был Бобров. Ученики указали, в какую сторону он побежал. Догнав ФИО6, он (Свидетель №4) повел его к <адрес>, по дороге Бобров выбросил телефон, который подняли и впоследствии отдали сотрудникам полиции. Бобров им пояснил, что кошелек выбросил в мусоропровод. ФИО6 передали сотрудникам полиции. Впоследствии ученики рассказали, что видели, как у спящего на лавке мужчины, двое задержанных «копались» у него в одежде, их окликнули, и они стали убегать. С сотрудниками полиции он (Свидетель №4) подходил к потерпевшему, который сидел в состоянии алкогольного опьянения на лавке с опущенной головой. По внешнему виду ФИО3 находился в алкогольном опьянении.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии о том, что 29 апреля 2016 года в отделение полиции <адрес> поступило сообщение от Свидетель №4, что задержаны молодые люди около дома № по <адрес>, которые у неизвестного мужчины украли деньги и мобильный телефон. Он совместно с УУП ОМВД России по Жуковскому району ФИО2, подъехав к дому № по <адрес>, увидел Свидетель №4, который держал за куртку ФИО1 Свидетель №4 передал им ФИО1 и сотовый телефон, пояснив, что он был украден ФИО1 у неизвестного человека, спящего на лавке. ФИО1 был доставлен в отделение полиции, телефон был изъят. При досмотре у ФИО1 были найдены денежные средства в размере <***> рублей. Сотрудниками ЧОП в отделение полиции был доставлен ФИО3, который со слов очевидцев находился вместе с Б-вым (том 1 л.д. 86-88 ).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии о том, что 29 апреля 2016 года около 15 часов 00 минут он (Свидетель №5) проходил мимо <адрес>, где увидел мужчину, который сидел на корточках прислонившись к лавочке расположенной рядом с вышеуказанным домом. Около мужчины находились двое молодых людей, одному на вид было 18-22 года, ростом был 175-180 см, худощавого телосложения, волосы темного цвета, был одет в темно-коричневую куртку, на ногах темно-синие или черные брюки, точно не помнит, второму молодому человеку на вид было 18-22 года, ростом был 175-180 см, худощавого телосложения, волосы коротко стриженные светлого цвета, был одет в светло-коричневого цвета куртку, камуфлированные штаны серо-белого цвета. Он (Свидетель №5) зашел за угол д. 8 по <адрес> и соответственно потерял молодых людей из виду. И спустя менее минуты услышал сзади шум, обернулся и увидел, что в его сторону бегут двое молодых людей, которых он (Свидетель №5) видел ранее около мужчины сидящего у <адрес> молодые люди бежали не вынимая рук из карманов своих курток, ему (Свидетель №5) показалось, что они что то в них положили. Молодой человек в коричневой куртке побежал в сторону школы № им. Дашковой, а второй который был одет в камуфлированные штаны и светло-коричневую куртку побежал в сторону кафе «Фортуна», расположенной рядом с <адрес> (Свидетель №5) продолжил свой путь. Примерно через 3-5 минут проходя между <адрес> Строителей и <адрес> увидел как молодого человека в светло-коричневой куртке и камуфлированных штанах, ранее не известный ему (Свидетель №5) мужчина вел за куртку, увидев его (Свидетель №5) он объяснил, что данный молодой человек совершил кражу и попросил подержать молодого человека до приезда сотрудников полиции и так же пояснил, что поехал на своей автомашине ловить второго мужчину совершившего кражу. (том 1 л.д. 94-96).

Также виновность подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома 8 на <адрес> похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности около дома 8 по <адрес>, где расположена скамейка (том 1 л.д. 44-49 );

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Жуковскому району лейтенантом полиции Свидетель №3 в кабинете № ОП <адрес>, расположенного в <адрес> в <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Нокиа» IMEI: 352355/06/831404/8, денежные купюры достоинством 500 рублей в количестве 1 шт., серия «МЛ» №; достоинством 100 рублей серия «ЭХ» №, достоинством 100 рублей серия «ЯИ» №, достоинством 100 рублей серия «ЭЧ» №.( т. 1 л.д. 52-56);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета IMEI: 352355/06/831404/8 и денежные купюры достоинством 500 рублей в количестве 1 шт., три денежные купюры достоинством 100 рублей (т. 1 л.д. 119-126);

-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 хроническим, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает. У него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, с легкой интеллектуальной недостаточностью и со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, не достигшей степени алкогольной зависимости. В пользу данного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о присущих подэкспертному дисгармонических черт характера со вспыльчивостью, раздражительностью, импульсивностью, социально-трудовой дезадаптации, расстройства влечений со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, данные настоящего обследования, выявившие невысокий общеобразовательный уровень и слабость абстрагирования. Сохранность критических способностей интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором он подозревается. Во время содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО3 не нуждается ( том 1 л.д. 179-182 ).

Копией приговора Жуковского районного суда Калужской области от 24 апреля 2017 года и копией апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 27 июля 2017 года, подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и осужден по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, приговор вступил в законную силу.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, выводов проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, его поведения до и после совершения преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные выше доказательства, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в отношении совершенного им преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств: прежде всего показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, потерпевшего Потерпевший №1, данными ими в суде, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Объективных оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО3 носили открытый характер, поскольку были обнаружены посторонними лицами, которые понимали противоправный характер их действий, однако, ФИО3, осознавая, что их действия с Б-вым стали очевидны для окружающих, скрылись с места преступления с похищенным, что бесспорно установлено в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании. О предварительном сговоре ФИО3 с ФИО1, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, полная осведомленность о характере действий друг друга, совместный и согласованный характер их действий, объединенный общим умыслом и направленный на достижение единой преступной цели - хищение имущества Потерпевший №1

Суд определяет стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона марки «Нокиа» в сумме 600 рублей, при этом исходит из ее оценки потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, произведенной с учетом износа, заявленная потерпевшим стоимость не оспаривалась подсудимым ФИО3 Поэтому суд исключает из обвинения ФИО3 хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 еще на сумму 200 рублей за недоказанностью.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует их по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, личность подсудимого, не состоящего на учете у врача нарколога и состоящего на учете у врача психиатра, характеризующегося отрицательно по месту жительства, положительно по месту работы, влияние назначенного наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений, а также с учетом личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на его поведение в момент его совершения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО3, обстоятельств дела, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд в данном случае не усматривает.

Вышеуказанное преступление ФИО3 совершил до вынесения приговора Протвинского городского суда Московской области от 09 июня 2017 года, поэтому окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Протвинского городского суда Московской области от 09 июня 2017 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, он был осужден по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 07 ноября 2008 года и ранее отбывал лишение свободы, он подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года шесть месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Протвинского городского суда Московской области от 09 июня 2017 года окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 4 (четырех) лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 25 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3, наказание, отбытое по приговору Протвинского городского суда от 09 июня 2017 года, с 10 марта 2017 года по 24 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, денежные средства – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.Н.Зюма