Решение № 2-386/2020 2-386/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-386/2020

Дело № 2-386/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Харламова Э.Е., предъявившего удостоверение № ... от 09 ноября 2002 года, действующего на основании ордера № ... от 12 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2019 года в 12 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Плутос», под управлением С.А.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 20 июля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по страховому полису № ....

Гражданская ответственность водителя С.А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» по страховому полису № ..., вид полиса – КАСКО.

По результатам осмотра автомобиля, САО «ВСК» признало случай страховым.

29 октября 2019 года САО «ВСК» выплатила ООО «Плутос» за ремонт повреждённого транспортного средства, произведённый ООО «Сократ», 751554 рубля 41 коп.

На расчётный счёт САО «ВСК» 20 ноября 2019 года поступила от ОАО «Альфа Страхование» сумма в размере 400000 рублей.

Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и страховой суммой по договору ОСАГО составляет 351554 рубля 40 копеек.

Гражданское дело инициировано иском Страхового акционерного общества «ВСК» (сокращенное наименование – САО «ВСК»), просившего суд в порядке суброгации взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 351554 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6715 рублей 54 копейки.

Представитель истца – Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Харламов Э.Е. исковые требования не признал по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были незначительные, стоимость восстановительного ремонта завышена, так как столкновение было не лобовое, а был удар сбоку в правую переднюю сторону под большим острым углом. Были повреждены передний бампер, правая противотуманная фара, деформировано правое переднее крыло. В документах, представленных истцом (заказе-наряде № ... от 17.08.2019 года) стоимость восстановительного ремонта завышена, присутствуют повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию (сокращенно – ДТП), в частности, необходимости в замене правой блок фары не было, была повреждена лишь правая противотуманная фара, сама блок фара была рабочая, что видно на фотографии с места ДТП. Работы и материалы по ремонту явно не соответствуют тем незначительным повреждениям, которые получил «<данные изъяты>» в дорожно-транспортном происшествии, включены затраты и работы по техническому обслуживанию автомобиля, не относящиеся к ДТП. При осмотре аварийного автомобиля ФИО1 не участвовал и приглашен не был. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу 25 июня - 07 июля 2020 года, обоснованная справедливая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 209900 рублей, утрата товарной стоимости – 56400 рублей; совокупная полная стоимость работ, выполненных ООО «Сократ», с допустимым округлением составляет 255116 рублей, что не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, выплаченных истцу. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статься 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Из материалов дела, в том числе, административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, следует, что 29 июля 2019 года в 12 часов 55 минут в <...>, ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выезде с левой по ходу обочине на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.А.В., и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Плутос».

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 29 июля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловано, штраф уплачен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из представленных истцом документов усматривается, что на дату дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2019 года действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис № ..., вид полиса – КАСКО, по которому ответственность владельца транспортного средства – ООО «Плутос» была застрахована Страховым акционерным обществом «ВСК» с лимитом ответственности в период с 10.06.2019 года по 09.12.2022 года по риску – дорожное происшествие по вине третьих лиц в размере 2794358 рублей.

Ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведён ООО «Сократ» по заявлению ООО «Плутос».

В представленном истцом заказе-наряде № ... от 17.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта завышена, присутствуют повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы № ... от 25 июня - 07 июля 2020 года.

Из платежного поручения № ... от 29.10.2019 года следует, что Страховое акционерное общество «ВСК» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Плутос» за ремонт автомобиля ООО «Сократ» по страховому акту № ... от 29 октября 2019 года страховое возмещение в размере 751554 рубля 40 копеек.

Поскольку на осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 не был приглашен, акт осмотра транспортного средства от 01.08.2019 года составлен в отсутствие владельцев транспортных средств (л.д. <данные изъяты>), и при производстве ремонта были заменены детали и выполнены работы, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, размер ущерба, подлежащий возмещению, завышен.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, завышен; столкновение было не лобовое, а был удар сбоку в правую переднюю сторону под большим острым углом; были повреждены передний бампер, правая противотуманная фара, деформировано правое переднее крыло; блок фара не была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованны, подтверждаются приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2019 года и фотографиями от 29 июля 2019 года, произведёнными сотрудниками полиции на месте ДТП; заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы № ... от 25 июня - 07 июля 2020 года. На основании изложенного, их стоимость и работы по замене подлежат исключению из суммы ущерба.

Согласно заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы № ..., проведенной экспертом ООО «Оридон» 25 июня - 07 июля 2020 года, в ДТП, имевшем место в <...> 29 июля 2019 года, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил следующие аварийные дефекты: бампер передний – смятие облицовки бампера и правой части (около 45% детали) с отрывом креплений, повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП); деформация – изгиб со смещением вперёд-вниз, нижней части (спойлер с молдингом); смятие с частичным разрушением абсорбера в правой части детали; утеряна с отрывом крышка омывателя фары правой; регистрационный знак передний – смятие-сгиб правой части знака; фара противотуманная (ПТФ) правая – смятие с разрушением корпуса фары со смятием облицовки посадочного места в облицовке бампера; блок-фара передняя правая – смещение с отрывом облицовки бампера; дефлектор крыла переднего правого – деформация, смятие дефлектора с вытягиванием материала детали за движением (отрывом) правой части облицовки бампера; для приведения (восстановления) автомобиля необходимо выполнить нижеприведенные ремонтные работы по восстановлению потребительских и эксплутационных качеств автомобиля: бампер передний – замена облицовки, спойлер с молдингом, абсорбера, крышки омывателя фары, облицовки противотуманной фары; фара противотуманная – замена; арка колеса переднего правого – замена дефлектора крыла; регистрационный знак передний – выправление; окрасочные работы – бампер передний (облицовки) в сборе, окраской грунтами и эмалями высокотемпературной (90-95 градусов С) сушки; обоснованная справедливая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 209900 рублей, утрата товарной стоимости – 56400 рублей; по результатам сопоставительного анализа данных, отображённых в заказе-наряде № ... от 17.08.2019 года и произведенных ООО «Сократ», и анализа документально зафиксированных в материалах дела повреждениях исследуемого автомобиля, совокупная полная стоимость необходимых и обоснованных восстановительно-ремонтных работ, выполненных ООО «Сократ», с допустимым округлением составляет 255116 рублей.

Заключение эксперта научно обоснованно, мотивировано, соответствует материалам дела и объяснениям сторон.

Суд в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда, требование Страхового акционерного общества «ВСК» от 13 ноября 2019 года о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 751554 рубля 40 копеек было направлено в адрес ОАО «АльфаСтрахование», которое, как следует из текста искового заявления и материалов выплатного дела ( л.д. <данные изъяты>), 20 ноября 2019 года выплатило истцу 400 000 рублей согласно лимита ответственности по страховому полису № ....

Выплаченной суммы страхового возмещения 400000 рублей было достаточно для покрытия ущерба.

Лимит ответственности страховщика не превышен, неосновательное обогащение не допускается, следовательно, оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 351554 рубля 40 копеек в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020 года.

Решение