Решение № 2-3554/2017 2-411/2018 2-411/2018 (2-3554/2017;) ~ М-2851/2017 М-2851/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3554/2017

№ 2-411/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Расторгуевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Суховея А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (далее по тексту ООО «ПЕТРОСТРОЙ», Общество) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 892423 рубля 44 копейки, убытков в виде разницы между ценой установленной договором, и ценой квартиры на момент расторжения договора в размере 203960 рублей, расходов за составление отчета об оценке в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик ООО «ПЕТРОСТРОЙ» обязался в обусловленный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесены на счет Общества ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в обусловленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) квартиру по акту приема - передачи потребителю не передал.

ООО «ПЕТРОСТРОЙ» не соблюдена обязанность по направлению не позднее, чем за два месяца до истечении срока, указанного в договоре, участнику долевого строительства информации об увеличении срока строительства и предложение об изменении договора, предусмотренную п.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В связи с нарушением ООО «ПЕТРОСТРОЙ» предусмотренных договором обязательств по передаче квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец направил Обществу требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, выплате процентов на данную сумму в течение 20 дней, а также компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило истцу денежные средства, уплаченные им по договору, в размере 1906040,00 рублей, от исполнения остальной части требований отказалось.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Также в порядке ст. 10 указанного выше закона истец просит взыскать убытки в виде разницы между ценой установленной договором, и ценой квартиры на момент расторжения договора в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), размер которых определен отчетом об оценке №, за составление отчета такжен понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Из-за несвоевременного исполнения обязательства по передаче квартиры и отсутствия иного жилого помещения в пользовании истец был вынужден пользоваться жилым помещением на основании договора найма, размер оплаты жилого помещения составлял <данные изъяты> рублей в месяц, в результате действий ответчика истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные действия Общества нарушают права истца как потребителя, что причиняет ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил ходатайство об уменьшении процентов, штрафа и компенсации морального вреда в письменном виде.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 8 этого же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ч.9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 указанного Федерального закона).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона).

С учетом вышеизложенного, законодательством закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и ФИО1. заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику квартиру-студию № секция <данные изъяты> в 15-тиэтажном кирпично-монолитном жилом доме на 15 этаже площадью <данные изъяты> кв.м., площадь балкона/лоджии <данные изъяты> кв.м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.2.4 договора срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер денежных средств, подлежащих уплате по договору дольщиком, составил <данные изъяты> рублей.

Потребителем обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены застройщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществлены взносы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей каждый, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в обусловленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) квартиру по акту приема - передачи потребителю не передал.

В связи с нарушением ООО «ПЕТРОСТРОЙ» предусмотренных договором обязательств по передаче квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец направил Обществу требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, выплате процентов на данную сумму в течение <данные изъяты> дней, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «ПЕТРОСТРОЙ» срока передачи истцу объекта долевого строительства у последнего возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика, и право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило истцу денежные средства, уплаченные им по договору, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Представленный истцом расчет процентов у суда сомнений не вызывает (л.д. 9).

Вместе с тем положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера процентов за пользование денежными средствами ссылается на чрезмерность суммы процентов за пользование денежными средствами, что является обогащением одной стороны за счет другой.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо значительные последствия, убытки либо утрату имущества, а также то, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование денежными средствами за нарушение обязательств со стороны застройщика до <данные изъяты> рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального Закона).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, представителем ответчика по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истец был лишена возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были ею первоначально внесены в качестве оплаты договора долевого участия.

В соответствии с п. 35 «Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Исходя из толкования норм ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. во взаимосвязи с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает требование о взыскании разницы между рыночной стоимостью квартиры и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия подлежащей удовлетворению.

Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и размера долевого участия истца составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей)

За составление отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № истцом понесены расходы в размере 3000 рублей, также подлежащие ко взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов по найму жилого помещения истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес>, с оплатой в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Вместе с тем, судом установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, из объяснений истца установлено, что решение переехать в <адрес> было обусловлено получением образования и дальнейшим желанием трудоустроиться в <адрес> в связи с большей экономической целесообразностью, носило добровольный характер, около 10 лет истец проживает в <адрес>, ранее также проживал в жилых помещениях по договору найма.

Таким образом, истец имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а наем жилого помещения в <адрес> является следствием принятого им решения о смене места жительства, в связи с чем причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде арендной платы жилого помещения судом не усматривается.

Ко взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, заявленные в качестве убытков.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что является нарушением прав истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по требованию имущественного характера (взыскание денежных средств) и <данные изъяты> рублей – для требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за нарушение обязательств со стороны застройщика в сумме 500000 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой квартиры на момент расторжения договора в размере 203960 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 358480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10569 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 11 февраля 2018 года.

Судья И.А. Петрова