Решение № 2-206/2020 2-206/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-206/2020

УИД 16RS0039-01-2020-000074-93

Дело №2-206/2020

Учет №203г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 100000 рублей со сроком на 24 месяца, начиная с даты фактического предоставления займа, с процентной ставкой 32% годовых. С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №-П1. Сумма займа в полном объеме перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 106124 рубля, из которых: 93137 рублей 70 копеек – сумма основного долга с процентами, 12986 рублей 30 копеек – сумма пени. Кроме того, действиями ответчиков ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 500 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 106124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3332 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту регистрации.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющимся в деле адресам, и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100000 рублей (л.д. 6-8). Указанный договор заключен на срок 24 месяца (п. 1.1.2.), процентная ставка составляет 32% годовых, проценты уплачиваются со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно) (п. 1.1.3.). Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства №-П1, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение заемщиком ИП ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, включая уплату суммы займа, процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию суммы займа и иных расходов (л.д. 10-12).

Свои обязательства истец исполнил, предоставил ИП ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 ненадлежащим образом выполнял условия договора займа, не производил возврат займа и уплату процентов согласно графику платежей, а именно платеж по сроку ДД.ММ.ГГГГ и последующие платежи не производил.

Согласно пункту 3.1.3. договора займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата займа в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа на срок более чем 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора займа, в случае объявления займодавцем полученной заемщиком суммы займа подлежащей немедленному досрочному возврату, сроки возврата займа и уплаты процентов изменяются, и обязанность возврата займа и уплаты процентов у заемщика возникает на 10-ый рабочий день, исчисляемый с даты получения заемщиком уведомления займодавца о досрочном возврате займа.

В соответствии с пунктом 5.1. договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с договором займа, а также при нарушении сроков, установленных в пункте 3.1.5. договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Ответчикам ИП ФИО2 и ФИО3 направлялась претензия с требованием возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, данные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету, произведенному истцом, остаток задолженности по договору займа составил 106124 рубля, из которых: 93137 рублей 70 копеек – основной долг с процентами, 12986 рублей 30 копеек – пени.

Данный расчет проверен судом, соответствует цене заявленного иска, и оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком исполняются ненадлежащим образом, требование истца досрочном возврате займа и уплаты процентов ответчиками добровольно не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом и пени, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчиков также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с правилами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации названная компенсация может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, - тогда как возникший между сторонами спор возник из договора займа и является имущественным, компенсация морального вреда по которому законом не предусмотрена, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиками каких-либо нравственных либо физических страданий, а также нарушения ответчиками неимущественных прав истца в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3332 рубля.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 106124 рубля.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 5, абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 3322 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 106124 (сто шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля, из которых: основной долг с процентами в размере 93137 (девяноста три тысячи сто тридцать семь) рублей 70 копеек, пени в размере 12986 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3322 (три тысячи триста двадцать два) рубля. Всего взыскать 109446 (сто девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.