Решение № 2-995/2020 2-995/2020~М-919/2020 М-919/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-995/2020

Дело № 2-995/2020

УИД № 61RS0013-01-2020-002530-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «МКЦ» обратилось с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 4 августа 2015 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 37,9 % годовых с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25 сентября 2019 г. возникла задолженность в размере 410520 руб. 19 коп., из которых: сумма основного долга - 180912 руб. 97 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 229607 руб. 22 коп. Между АО «ОТП Банк» и ООО «МКЦ» 23 сентября 2019 г. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права и обязанности кредитора по заключенному с ФИО1 кредитным договором перешли к истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности в сумме: 80000 руб. - основной долг и 20000 руб. - проценты за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3); суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», и возращенным в суд почтовым конвертом с отметкой «Истек срок хранения» (извещался известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 4 августа 2015 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 37,9 % годовых с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. Между АО «ОТП Банк» и ООО «МКЦ» 23 сентября 2019 г. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права и обязанности кредитора по заключенному с ФИО1 кредитным договором перешли к истцу. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копией кредитного договора (индивидуальные условия кредитного договора, общие условия договоров АО «ОТП Банк», график погашения кредита), анкетой заемщика, копией договора цессии с приобщенным реестром должников. Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности в материалы дела представлен расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность по состоянию на 25 сентября 2019 г. возникла задолженность в размере 410520 руб. 19 коп., из которых: сумма основного долга - 180912 руб. 97 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 229607 руб. 22 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования банка о взыскании задолженности в сумме: 80000 руб. - основной долг и 20000 руб. - проценты за пользование кредитом. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 3200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «МКЦ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «МКЦ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 4 августа 2015 г., заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в размере: 80000 руб. - основной долг, 20000 руб. - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2020 г.