Приговор № 1-64/2020 1-64/2020~МУ-5/2020 МУ-5/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020 (Му-5/2020)

УИД 43RS0018-01-2020-000337-33


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 15 июля 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретарях Верещагиной С.В., Козловой М.Н.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей – гражданского истца С.П.Д.,

представителя частного обвинителя – адвоката Н.,

подсудимой – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Куимова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой 03.06.2020 мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области по ч.4 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, приговор вступил в законную силу 10.07.2020,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 11.04.2019, вступившим в законную силу 23.04.2019, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф уплачен 22.05.2019. Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являлась лицом, подвергнутым административному наказанию.

11.02.2020 в период с 07:00 до 08:30 часов ФИО1, находясь на территории Котельничского центрального рынка по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с С.П.Д., на почве личных неприязненных отношений к последней, действуя умышленно, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, ударила С.П.Д. коленом своей ноги в область левого бедра сзади, от чего последняя испытала физическую боль.

С.П.Д., <дд.мм.гггг> г.р., обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ.

Судом исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, не признала, пояснив, что преступления в отношении С.П.Д. не совершала. С.П.Д. давно претендует на её торговую точку, в связи с чем длительное время у них неприязненные отношения, С.П.Д. может напасть на её ребенка, ударить, оскорбить, отношения ухудшились после того, как С.П.Д. стала просить её (ФИО1) сожителя свозить её куда-либо, С.П.Д. начинает кричать на весь рынок и уводить у неё покупателей, при этом не платит за торговые места. С.П.Д. было известно, что <дд.мм.гггг> директор рынка заключила договор и передала спорную торговую точку ей (ФИО1), но С.П.Д. заявила, что никуда не уйдет с этого места, после этого С.П.Д. неоднократно раскидывала её товар на землю, в грязь, в том числе <дд.мм.гггг>, на её развешанный товар вешает свой. <дд.мм.гггг> она приехала на рынок раньше С.П.Д., увезла ребенка в школу и стала раскладывать свой товар. С.П.Д. начала срывать её висевший товар, повернулась к ней спиной и стала задом идти к ней, но она С.П.Д. не пускала, тогда последняя стала говорить, что она (ФИО1) её бьет, при этом смеялась, однако, никакого насилия она к С.П.Д. не применяла и ударов не наносила. Свидетель №2 и Свидетель №1 были в тот момент на рынке, но С.П.Д. их убедила, что она (ФИО1) её ударила. Считает, что эти «штатные» свидетели оговаривают её, являются подкупленными С.П.Д. и зависящими от неё, поскольку Свидетель №1 злоупотребляет спиртным и постоянно помогает С.П.Д., кроме того, должна ей (ФИО1) деньги. Свидетель №2 торгует рядом с С.П.Д., долгое время может не работать, тогда как С.П.Д. придерживает её торговую точку, Свидетель №2 часто нарушает правила дорожного движения, заезжая на рынок и задевая её (ФИО1) столы и стойки, на что она делает ей замечания. После приезда полиции она просила сразу направить С.П.Д. на освидетельствование, поскольку у той могут быть синяки, полученные от мужа. С.П.Д. нравится ходить по судам и в полицию, последние лет 5 все внимание С.П.Д. направлено на неё, в связи с чем наказывать нужно С.П.Д., а себя просит оправдать за отсутствием в её действиях преступления.

Частный обвинитель (потерпевшая) С.П.Д. поддержала в судебном заседании заявление частного обвинения в отношении ФИО1, показала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю на рынке г. Котельнича, около 10 лет торгует на одном и том же месте за магазином «Техпром». Узнав от директора рынка о заключении договора аренды с ФИО1 и предоставлении той этого места, она стала возражать, в результате чего директор ей обещала расторгнуть договор с ФИО1. 11.02.2020 она пришла на работу на рынок, там была уже Свидетель №1, стали раскладывать товар на ларьки. Когда ФИО1 свой товар на своей торговой точке разложила, пришла на их торговую точку и стала скидывать её товар с ларьков на стол, после чего развешивать свои полотенца на её ларьки, сдвигать её стол, чему она пыталась мешать. Раза три ФИО1 подбегала и толкала её, потом ударила коленом сзади по бедру, отчего она почувствовала острую боль и заплакала, это было около 8 часов. Тогда Свидетель №1 предложила вызывать полицию. ФИО1 после этого от них ушла и вызвала полицию сама, обвинив её в том, что якобы машет ножом. Этот конфликт продолжался, может быть, минут 10-15, торговля на рынке еще не началась, рядом были Свидетель №1 и Свидетель №2, около 8 часов на рынок пришла Свидетель №5, торгующая метрах в 10 от них, к ним не подходила, услышав шум, посмотрела и ушла переодеваться. На своей торговой точке она (С.П.Д.) торгует без договора, но платит за место деньги. ФИО1 все время её толкает, пинает, скидывает её товар, всяко оскорбляет, ранее была привлечена к административной ответственности за то, что ударила её (С.П.Д.) коляской. Боль от удара ФИО1 была мгновенная, острая, нога болела 2 дня, отчего она испытала страдания.

Свидетель Свидетель №2 показала, что С.П.Д. и ФИО1 знает, т.к. они также как и она, торгуют на рынке, с С.П.Д. у неё рабочие отношения. Ей известно, что у С.П.Д. с ФИО1 давно идет спор по поводу принадлежности торгового места на рынке, часты конфликты, инициатором которых является ФИО1. 11.02.2020 утром она приехала на работу, стала раскладывать товар, на рынке уже были ФИО1 и С.П.Д.. Видела, как ФИО1 подошла к С.П.Д. и начала скидывать с плечиков её товар, кричать, утверждая, что это торговое место её, несколько раз отталкивала стол С.П.Д.. В очередной раз, когда С.П.Д. ставила стол на место, стоя спиной к ФИО1, последняя сзади пнула С.П.Д. коленом левой ноги в бедро, отчего С.П.Д. заплакала и отошла. Это случилось около 8 часов утра до начала торговли, весь конфликт начался при ней, на рынке в тот период времени были только работники, в частности, Свидетель №1, позднее пришла на рынок Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №1 показала, что торгует на рынке г. Котельнича с 2011 года, ранее работала на ФИО1, но после травмы в 2015 году стала торговать сама. Её торговое место рядом с С.П.Д., но торгует она своим товаром. 11.02.2020 она пришла на работу на рынок, там уже были С.П.Д., ФИО1 и Свидетель №2. Стала раскладывать товар. ФИО1, разложив свой товар, прибежала на её торговую точку и стала бросать плечики с товаром на стол, к ней подошла С.П.Д., сказав, что она делает. ФИО1 бросала товар, затем стала ворочать стол, а С.П.Д. его держала. ФИО1 неоднократно толкала С.П.Д. со столом, в один момент С.П.Д. закричала, и она видела, как ФИО1, стоя «впритык» в С.П.Д., пнула левым коленом той по бедру, отчего С.П.Д. заревела. В ответ на это ФИО1 стала высказывать, что С.П.Д. машет ножом, однако никакого ножа у той не было. Все это произошло около 8 часов утра, рядом находилась Свидетель №2, больше рядом никого не было. Свидетель №5 зашла на рынок, когда конфликт уже шел, увидев конфликт, ушла на склад за своими столами.

Свидетель Свидетель №5 показала, что торгует на рынке г. Котельнича, её торговая точка находится через место от ФИО1, С.П.Д. торгует на месте, которое с 04.02.2020 принадлежит ФИО1. 11.02.2020 примерно без 20 минут 8 часов она пришла на рынок, услышала шум, увидела, как С.П.Д. двигала стол и кричала, что это место её, а ФИО1 развешивала полотенца. Она постояла, посмотрела и пошла за своими столами. Смотрела непрерывно минут 15-20 за конфликтом, периодически уходя за столами, никаких криков, кроме С.П.Д., ругательств не было, ФИО1 никаких ударов С.П.Д. не наносила, она не видела, чтобы С.П.Д. ревела, рядом с Селезневолй была Свидетель №2. Полагает, что конфликт между С.П.Д. и ФИО1 произошел из-за дележа места, С.П.Д. завидует хорошей торговле ФИО1. Считает, что Свидетель №1 полностью зависит от С.П.Д., на которую работает, а Свидетель №2 последняя сохраняла торговое место в период её отсутствия, и Свидетель №2 и Свидетель №1 ненавидят ФИО1 из зависти. ФИО1 она знает давно, как очень положительного человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 2016 по апрель 2020 он работал у ИП ФИО2 продавцом, его рабочее место находилось у входа на Котельничский рынок. Знает, что между ФИО1 и С.П.Д. накаленные отношения, они постоянно ругаются из-за места на рынке, постоянно происходят конфликты, поэтому не может сказать, что происходило именно 11.02.2020, с его рабочего места места ФИО1 и С.П.Д. не видно, по поводу совершения насильственных действий ФИО1 в отношении С.П.Д. ему не известно.

В своем заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 11.03.2020 С.П.Д. просит принять к производству уголовное дело частного обвинения по ст.116.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.7-8).

В заявлении начальнику МО МВД России «Котельничский» от 11.02.2020, зарегистрированному в КУСП в 12:16, С.П.Д. просит привлечь к ответственности ФИО1, которая в тот же день на территории рынка г.Котельнича пнула ее коленом в область левого бедра сзади, отчего она испытала физическую боль. (л.д.17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2020 с фототаблицей осмотрен участок местности на рынке г.Котельнича, по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, стол с товаром, принадлежащим С.П.Д., около которого, со слов потерпевшей, 11.02.2020 у них с ФИО1 произошел конфликт, напротив, со слов потерпевшей осуществляет торговлю ФИО1 (л.д.33-35).

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный МО МВД России «Котельничский» Свидетель №6, показал, что указанный осмотр места происшествия проводил он 20.02.2020, протокол осмотра места происшествия составлен им, на первой странице протокола им исправлен год осмотра – вместо 2019 указан 2020, поскольку предыдущий год был напечатан в бланке, на котором составлен протокол. В ходе осмотра фиксировались торговые места ФИО1 и С.П.Д.. В рамках проверки им была истребована у директора рынка видеозапись с камеры наблюдения, которую он приобщил к материалам.

На схеме размещения торговых мест ООО «Котельничский рынок», утвержденной директором рынка (л.д.36), подсудимая указала её торговые точки, обозначенный №<№>, 15, место Свидетель №5 рядом с местом <№>, потерпевшая показала её место <№>, а также место, где она также торгует и где произошел конфликт, стороны указали место конфликта напротив мест №<№>, данная торговая точка на схеме не указана и не обозначена.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <№> от 12.02.2020 (л.д. 39) и заключению эксперта <№> от 02.03.2020 (л.д. 38) у гражданки С.П.Д., <дд.мм.гггг> г.р. видимых повреждений не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 11.04.2019, вступившим в законную силу 23.04.2019, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., за совершение насильственных действий в отношении С.П.Д. (л.д.54-56).

По ходатайству потерпевшей в ходе судебного следствия с участием сторон, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения с территории центрального рынка г.Котельнича, имеющаяся в деле на DVD-диске (л.д. 41), приобщенная на основании запроса УУП МО МВД «Котельничский» Свидетель №6 в ходе проверки по сообщению ФИО1 (л.д. 40). При воспроизведении видеофайла 1_01_R_11022020070000.dav, просматривается территория рынка: слева центральный вход на рынок, торговые ряды металлической конструкции, перед которыми свободный участок местности, справа торговый павильон. Начало видеозаписи 11.02.2020 в 07:00:04. На просматриваемой записи свидетели и потерпевшая опознали себя, а также подсудимую. ФИО1 заявила, что себя не узнает, однако не исключает, что на записи зафиксирована она. С начала записи до 07:47:04 зафиксировано, как на рынок сначала приезжает С.П.Д., приходят Свидетель №1 и Свидетель №2 и раскладывают свой товар на столы, расположенные слева от входа на рынок, ФИО1 расставляет столы и раскладывает на них товар напротив С.П.Д. через проезд справа. В 07:47:04 ФИО1 со своим товаром проходит от своих столов на противоположную сторону к столу С.П.Д., проходит к металлическим стеллажам за столом и начинает свешивать висящие вещи и складывать на стол. В период с 07:48 до 07:53 происходят обоюдные действия С.П.Д. и ФИО1 по перемещению стола, перекладыванию товара, при этом ФИО1 периодически подходит к С.П.Д. сзади вплотную. Также в непосредственной близости происходящего находятся опознавшие себя Свидетель №2 и Свидетель №1. Ввиду удаленности происходящего от камеры видеонаблюдения более конкретные действия просмотреть невозможно. В 07:50 зафиксировано появление на территории рынка Свидетель №5, которая находясь на расстоянии, в период с 07:50:05 до 07:50:40 наблюдает со стороны за действиями С.П.Д. и ФИО1, после чего направляется в противоположную сторону и исчезает из объектива камеры. В 07:53:05 ФИО1 уходит от столов С.П.Д. на противоположную сторону к своим ранее установленным столам и более к С.П.Д. не подходит, в это время вновь появляется Свидетель №5, которая приносит и расставляет свои столы, после чего подходит к ФИО1. Со слов участников судебного заседания к этому периоду конфликт закончился. Запись оканчивается в 07:59:59.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщен и исследован договор субаренды земельного участка от 03.02.2020, по которому ООО «Котельничский рынок» (Арендатор) в лице директора У. обязуется предоставить ИП ФИО1 (субарендатору) участок для осуществления торговли, площадью 18 м? по адресу: <адрес> (согласно схемы размещения торговых мест №№ 14,15,19) во временное владение и пользование, на схеме, приложенной к договору, спорное место под № 19 отсутствует, со слов подсудимой, это предварительный план.

Кроме того, подсудимой представлена и просмотрена в судебном заседании видеозапись с телефона от 06.02.2020, где зафиксирован разговор С.П.Д. с директором рынка о заключении договора с возражениями потерпевшей; от 08.02.2020, где зафиксирована С.П.Д., развешивающая товар, а также от 11.02.2020 в 11:35, на которой зафиксирована С.П.Д., разговаривающая с покупателем. Даты и время видеозаписей соответствуют данным телефона подсудимой.

По ходатайству потерпевшей, с учетом согласия сторон в судебном заседании также была просмотрена видеозапись с телефона С.П.Д., на которой изображен стол потерпевшей, а также слышны высказывания по поводу нанесения ей удара, слышно, как С.П.Д. при разговоре плачет и смеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании представленные частным обвинителем и стороной защиты доказательства, суд считает фактические обстоятельства преступления, указанные в заявлении потерпевшей-частного обвинителя о возбуждении уголовного дела установленными.

Сторонами не оспаривается факт произошедшего конфликта между С.П.Д. и ФИО1 11.02.2020 на территории Котельничского центрального рынка в утреннее время, из-за спора о принадлежности торгового места. Период времени данного конфликта, указанный в заявлении частного обвинителя – с 07:00 до 08:30 часов, суд считает установленным, что соответствует показаниям потерпевшей, свидетелей, не противоречит исследованной видеозаписи при невозможности установления её точного соответствия реальному времени. Местом совершения преступления является территория Центрального рынка г. Котельнича по адресу: <адрес>.

Подсудимой оспаривается сам факт причинения ею каких-либо насильственных действий в отношении С.П.Д.

Вместе с тем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей С.П.Д., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, взаимно подтверждают друг друга, не имеют существенных противоречий, дополняются заявлениями потерпевшей, а также соотносятся с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №6 и схемой расположения торговых мест на рынке (относительно места преступления), исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения рынка, данными освидетельствования, указанными в акте и заключении судебно-медицинской экспертизы.

Беря за основу приговора показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд считает их достоверными, т.к. они являются подробными относительно обстоятельств, предшествующих удару, механизма насильственного действия, при этом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 находились в непосредственной близости от потерпевшей в период всего конфликта, что подтверждается и видеозаписью с камеры наблюдения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей не имеется, а убедительных причин у свидетелей для оговора подсудимой, по мнению суда, не установлено. Утверждения ФИО1 о том, что указанные свидетели подкуплены потерпевшей, находятся в её зависимости, а свидетель Свидетель №1 должна подсудимой денежные средства, суд находит голословными, указанные факты не подтверждены исследованными доказательствами. Надуманными в этой части суд расценивает и показания свидетеля Свидетель №5, которые также ничем объективно не подтверждены.

Оценивая исследованную в судебном заседании видеозапись с камеры наблюдения рынка, суд отмечает, что хотя из-за удаленности места происшествия на записи невозможно рассмотреть момент удара и конкрентые действия участников, однако на ней зафиксировано, что конфликт произошел после того, как именно ФИО1 пришла к месту торговли С.П.Д. и начала складывать висевший товар на стол, при этом неоднократно подходила сзади к потерпевшей вплотную, что не противоречит показаниям С.П.Д., Свидетель №2 и Свидетель №1 и, учитывая одномоментный характер насильственного действия, не исключает такового.

Отсутствие в акте освидетельствования и заключении судебно-медицинской экспертизы выводов о наличии у С.П.Д. видимых повреждений при указанных данных освидетельствования не исключает факт причинения ей насильственного действия и физической боли с учетом, в том числе наличия на потерпевшей теплой одежды в период нанесения удара.

Все положенные в основу приговора доказательства, суд считает относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вынесения приговора, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания подсудимой, не признающей вины в инкриминируемом преступлении и факта причинения насильственных действий, суд считает недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности, являющимися способом защиты. Её утверждения о том, что С.П.Д. 11.02.2020 начала срывать её висевший товар, повернулась к ней спиной и стала задом идти к ней, ничем объективно не подтверждены: ни показаниями свидетелей защиты, ни представленными ею же видеозаписями с телефона, опровергаются не только показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, но и видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

К показаниям свидетеля Свидетель №5, отрицающей факт нанесения ФИО1 каких-либо ударов С.П.Д., суд относится критически. Свидетель №5 в судебном заседании утвердительно заявила, что являлась очевидцем всего конфликта, постоянно наблюдала за действиями С.П.Д. и ФИО1 на протяжении 15-20 минут, однако из исследованной видеозаписи от 11.02.2020 явно усматривается, что данный свидетель наблюдала за конфликтом с расстояния и не более минуты, после чего направилась в противоположную сторону за своим инвентарем, кроме того, свидетель Свидетель №5 появилась на территории рынка уже после того, как подсудимая со своим товаром пришла к месту торговли С.П.Д., таким образом, суд считает, что данный свидетель не мог быть очевидцем всего конфликта, что не противоречит и показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №4 также следует, что очевидцем произошедшего между ФИО1 и С.П.Д. 11.02.2020 он не являлся, о конфликте в тот день пояснить не может.

Все иные доводы подсудимой и представленные ею доказательства (договор субаренды земельного участка, видеозапись разговора С.П.Д. с директором рынка 06.02.2020) направлены на её стремление охарактеризовать личность С.П.Д. и убеждение о незаконности торговли потерпевшей на определенном месте. Вместе с тем, решение спора между индивидуальными предпринимателями относительно торгового места не могут быть предметом при рассмотрении уголовного дела по инкриминируемому ФИО1 деянию. Наличие вышеуказанного договора при его оспоримости не свидетельствует о каких-либо противоправных действиях потерпевшей, являющихся поводом к совершению в отношении неё насильственных действий, в судебном заседании не установлено и каких-либо иных противоправных действий со стороны С.П.Д. в отношении подсудимой. Более того, как следует и из приложения к договору, приобщенному подсудимой, и из схемы размещения торговых мест, утвержденной директором рынка, торговая точка, на которой произошел конфликт 11.02.2020, не обозначена в качестве торгового места и не утверждена в качестве такового.

В связи с изложенным предоставленные подсудимой видеозаписи от 08.02.2020, 11.02.2020 с изображением потерпевшей суд не считает относящимися к рассматриваемому преступлению и предмету доказывания.

Видеозапись, предоставленная потерпевшей в судебном заседании на диске, суд не считает возможным класть в основу приговора, поскольку данная запись не содержит даты и времени её изготовления, на ней не видны участники каких-либо действий, т.е. данная запись не отвечает признакам относимости и допустимости как доказательства.

Считая вину подсудимой ФИО1 доказанной, суд квалифицирует её действия по ст.116.1 УК РФ, как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение насильственных действий постановлением мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 11.04.2019 по ст.6.1.1 КоАП РФ, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшей, умышленно с целью причинения физической боли нанесла С.П.Д. удар коленом своей ноги в область левого бедра сзади, от чего последняя испытала физическую боль.

Ощущение боли является внутренним субъективным чувством потерпевшей и вопреки доводам ФИО1 не зависит от внешнего выражения. Преступление ФИО1 совершила с прямым умыслом, так как осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность причинения потерпевшей физической боли и желала этого.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судима, <...>. Вместе с тем, привлекалась к административной ответственности за оскорбление С.П.Д. постановлением мирового судьи от 10.04.2019.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд учитывает: наличие у неё малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления, а также личности подсудимой.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть и характер совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, наличие у ФИО1 иждивенца, источника дохода от <...>.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 03.06.2020, наказание по которому не отбывалось, окончательное наказание ей подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору.

В судебном заседании потерпевшей С.П.Д. к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей.

Подсудимая-гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признала, защитник просил отказать в удовлетворении иска.

Обсуждая предъявленный гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Гражданскому истцу были причинены страдания от боли, вызванной умышленными действиями ФИО1 В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ ФИО1 должна компенсировать причиненный истцу моральный вред. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных потерпевшей боли и страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить указанные исковые требования частично.

Процессуальные издержки по делу суд считает необходимым взыскать с осужденной, о чем выносит отдельное постановление.

Приобщенные в рамках проверки и ходе судебного разбирательства DVD-диски с видеозаписями после вступления приговора в законную силу надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказания за данное преступление с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 03.06.2020 – в виде штрафа в размере 42000 (сорока двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: КБК <№>, ОКТМО 33710000, расчетный счет <№> в отделении банка ФИО3, БИК 04330001, ИНН <***>, КПП 431301001, получатель - УФК по Кировской области (МО МВД России «Котельничский», л/с <№>).

Гражданский иск С.П.Д. о возмещении ей компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в её пользу 1 000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приобщенные в рамках проверки и ходе судебного разбирательства DVD-диски с видеозаписями после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения осужденной ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указываются в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Злобин