Решение № 2-1025/2020 2-1025/2020~М-955/2020 М-955/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1025/2020

Дело №

Производство №

Поступило : (дата)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нейва» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов. В заявлении указав, что (дата). между ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № № от (дата) к заемщику ФИО3. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 210 526.32 руб. на срок по (дата) под 41,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. (дата) истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору. указав. что задолженность по кредитному договору следует погашать по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика по состоянию на (дата) составляет 584 498,11 руб., из которой: основной долг просроченный - 202 311,29 руб., проценты просроченные – 382 186,82 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41.5 % годовых начиная с (дата) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем от истца ООО «Нейва» поступили уточненные исковые требования в части суммы задолженности по кредитному договору, из которых следует, что с учетом заявленных ответчиком требований о применении срока исковой давности, сумма задолженности по состоянию на (дата) составляет 1 290 675,01 руб., из которых:

- 63 915,77 руб. – основной долг;

- 85 471,61 руб. проценты;

- 1 141 287,63руб. – неустойка (пени).

Истец, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки до 37 347,85 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 186 734,23 руб., из которой:

- 63 915,77 руб. – основной долг;

- 85 471,61 руб. проценты;

- 37 346,85 руб. – неустойка (пени),

расходы по уплате госпошлины в размере 4 934,68 руб., и проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 41,5 % годовых с (дата) по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель истца ООО «Нейва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была своевременно и надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и возражения на исковые требования, в которых просила в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования не признала. Просила применить срок давности и ст. 333 ГК РФ.

Представитель ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще и своевременно извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата..

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между ОАО Банк «Западный» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № от (дата), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 210 526,32 руб., на срок 1827 дней.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях Договора.

Факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение и ответчиком не оспорен

Доказательства, свидетельствующие об исполнении кредитных обязательств, предусмотренных кредитным договором № № от (дата), полностью или в части, ответчиком не представлены.

(дата). между ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа (л.д. 10-12). В соответствии с п.1 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно статье 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках ), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника и о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, кредитный договор не содержит.

Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Нейва» направило ответчик ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору (л.д. 14).

Согласно расчету, представленного истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору № № от (дата) по состоянию на (дата) составляет 584 498,11 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 202 311,29 руб.,

просроченные проценты – 382 186,82 руб.

Ответчиком свой расчет не представлен, вместе с тем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истец уточнил свои требования, представив уточненный расчет суммы долга, согласно которого общая сумма задолженности по кредитному договору № № от (дата) по состоянию на (дата) составляет 186 734,23 руб., в том числе:

основной долг - 63 915,77 руб.;

проценты- 85 471,61 руб.;

неустойка (пени) - 37 346,85 руб.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитным договором № № от (дата) предусмотрено исполнение обязательств согласно графику погашения кредита, если в установленные сроки, заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Исковое заявление ООО «Нэйва» о взыскании к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно информации полученной с использованием сайта ПОЧТА РОССИИ, подано (дата)

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей за период с (дата) по (дата) включительно.

Следовательно, с учетом применения срока исковой, за период с (дата) по (дата) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность по основному долгу в размере 57 714,79 руб. (6 412,48 + 6 572,88 + 6 855,41+ 6 960,06 + 7 361,80 + 7 631,31+ 7 819,95 + 8 100,90 = 57 714,79).

При сумме просроченной ссудной задолженности по основному долгу в размере 57 714,79 руб. проценты за период указанный истцом в расчете задолженности (с (дата) по 10.11.2020г.), составят 73 307,71 руб. ............

Разрешая требования истца о взыскании процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 41,5 % годовых с (дата) по день фактического погашения кредита суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ суд признает заявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшает размер пени с 37 346,85 руб. до 10 000,0 руб.

Дальнейшее уменьшение размера неустойки суд находит необоснованным, учитывая грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца, с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 4020,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нейва» задолженность по кредитному договору № № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 141 022,42 руб., в том числе просроченный основной долг - 57 714,79 руб., просроченные проценты – 73 307,71руб., неустойка – 10 000,0 руб. а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4 020,45 руб., а всего 145 042 (сто сорок пять тысяч сорок два) руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга ) по ставке 41,5 % годовых начиная с (дата) по день фактического погашения кредита.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено(дата)