Решение № 2-277/2017 2-277/2017(2-6681/2016;)~М-6524/2016 2-6681/2016 М-6524/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-277/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием прокурора Трихина А.Г,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/17 по иску ФИО5 к ФИО6 о выселении,-

установил:

Истец- ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит выселить ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ФИО1<дата>, реестровый номер <номер>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором истица зарегистрирована. Проживать в данном доме она не имеет возможности, так как ответчик чинит препятствия в пользовании, постоянно проживая в этом доме, не имея на то законных оснований. Истица предупреждала ответчика, что данное помещение необходимо для личного использования, направляла письменную претензию, где был установлен срок выселения. Однако, в установленный срок ответчик добровольно не выселился, уважительные причины для дальнейшего проживания отсутствуют. Она неоднократно обращалась в органы полиции с требованием оказать содействие в выселении ответчика. Однако, до настоящего времени ответчик продолжает проживать в указанном доме. Она вынуждена проживать на съемных квартирах, неся крупные убытки. Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако, проживает в доме истца, не имея на это никаких законных оснований. В связи с чем, истица считает, что он может быть выселен принудительно ( л.д. 5). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ФИО6 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд также учитывает, что по ходатайству ответчика рассмотрение данного дела дважды откладывалось ( л.д. 34,39). В настоящее время от ответчика поступило ходатайство об очередном отложении рассмотрении дела, в котором он ссылается на невозможность явки в виду участия в ранее назначенном мировым судьей процессе - на <дата> в 10 час. Однако, дата, время и место настоящего судебного заседания были согласованы с ответчиком и его представителем в судебном заседании <дата>., в то время, как извещение мирового судьи датировано <дата> Кроме того, настоящее судебное заседание назначено на 9 час 20мин, о чем ответчик и его представитель были извещены лично под роспись (л.д. 39), поэтому процесс, назначенный мировым судьей позднее никак не препятствовал его явке в настоящее судебное заседание. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об очередном отложении рассмотрения дела суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса равные условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.7). На указанном земельном участке расположен жилой дом, имеющий статус объекта, не завершенного строительством, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП( л.д.8,24). При этом 1/2 долю в праве собственности на указанный объект истица унаследовала после смерти своей матери- ФИО2, умершей <дата>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> ( л.д.10). Согласно выписке из домовой книги, в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрирована одна ФИО5( л.д.9).

Ответчик ФИО6 зарегистрирован по месту жительства по другому адресу: <адрес> (л.д.34). Однако, фактически он проживает в спорном жилом помещении и не пускает в дом истицу, что подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных в ходе рассмотрения дела ( л.д.28-29).

Истица, будучи собственником жилого дома, направляла ответчику требования о выселении (л.д.11-12), однако, в установленный срок ответчик из спорного жилого помещения не выселился. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ответчик занимает спорное помещение без каких-либо законных оснований, поскольку соглашений о пользовании им с истцом не заключалось. Проживание ответчика –ФИО6 в данном жилом помещении нарушает гарантированное законом право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральным законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица является единственным собственником жилого помещения, зарегистрирована в спорном доме. Ответчик ФИО6 соглашения о порядке пользования жилым помещением с истицей не заключал, зарегистрирован по другому адресу, добровольно освободить спорное жилое помещение отказался, в связи с чем, подлежит выселению из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017г