Решение № 2-5912/2025 2-5912/2025~М-2289/2025 М-2289/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-5912/2025

Дело № 2-5912/2025

50RS0021-01-2025-003112-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 14 августа 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению ФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 89 701,04 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево, проходя паспортный контроль для вылета в Таиланд через Китай, истцу стало известно, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в подтверждение чего истцу было вручено соответствующее уведомление №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>, где узнала, что в отношении нее по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг перед АО «Мособлгаз» в размере 42 102,31 руб.

Вместе с тем, поскольку при вынесении судебного приказа и его дальнейшего принудительного исполнения, взыскателем был указан неверный адрес истца, истец не получала копию судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с ненадлежащим извещением истца о вынесении судебного приказа, по ходатайству истца, судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении истца, было окончено, однако, АО «Мособлгаз» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в связи с несвоевременным окончанием исполнительного производства и необоснованным применении в отношении нее ограничительных мер, истец была лишена возможности отправиться в заграничную поездку для реабилитации после полученной травмы и была лишена возможности провести новогодние праздники совместно с дочерью и внуком.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Представитель ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которому все действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного приказа, соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и были совершены судебным приставом-исполнителем до регистрации заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Третье лицо Мытищинское РОСП ГУФССП России по <адрес> представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № АО «Мособлгаз» выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 задолженности по оплате потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 381,31 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 721 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В качестве адреса должника указан адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Мособлгаз» в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на официальный адрес электронной почты подано ходатайство об отзыве судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлгаз» в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> нарочно подано заявление об отзыве судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево, проходя паспортный контроль для вылета в Таиланд через Китай, истцу стало известно, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в подтверждение чего истцу было вручено соответствующее уведомление №.

Общая стоимость неиспользованных истцом авиабилетов за вычетом денежных средств, возвращенных истцу платежным агрегатором, составляет 89 701,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Мособлгаз» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении убытков, в связи с невозможностью осуществить поездку за границу, послужил, в том числе тот факт, что АО «Мособлгаз» обратился в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении ФИО2 права на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что из-за несвоевременного окончания исполнительного производства, истцу был необоснованно установлены ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации, из-за чего истец не смогла вылететь к месту отдыха, в связи с чем, ей были причинены убытки, размер которых ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 89 701 руб. 03 коп.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что была лишена возможности выехать к месту отдыха и лечения и провести новогодние праздники совместно со своей семье, в результате чего, истец испытывала длительные душевные страдания, длительное время находилась в стрессе.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда незаконным наложением ограничений на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Принимая во внимание степень вины должностного лица ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении поверенным денежных средств по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФСП за счет казны Российской Федерации в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 89 701,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025 г.

Судья ФИО9