Решение № 12-48/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-48/2025

Производство № 12-48/2025

УИД 36MS0038-01-2025-000661-76


РЕШЕНИЕ

<...> 21 марта 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Постников А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

а также её защитника Батищевой Л.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 24.02.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Как следует из постановления, 02.12.2024 в 07:12 по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Рено Сандеро (государственный регистрационный знак <***>), допустила столкновение с припаркованным во дворе автомобилем Рено Логан (государственный регистрационный знак <***>), в результате чего транспортные средства получили повреждения. В нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В Советский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, которое заявитель просит отменить и прекратить производство по делу. Автор жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в её отсутствие, и доказательств её надлежащего извещения о рассмотрении дела в его материалах не имеется. В то же время в них имеются сведения о том, что её интересы представляет Батищева Л.И., и имеется доверенность на её имя, однако, Батищева Л.И. также не извещалась о месте и времени рассмотрения данного дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не выяснял наличие материального ущерба и его размер от правонарушения. При этом суд рассмотрел дело в отсутствие и потерпевшего. Доказательств, свидетельствующих о наличии материального ущерба, в материалах дела не имеется. Признавая её виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на показания свидетеля ФИО4 о наличии повреждений на его транспортном средстве, а также о наличии видеозаписи, из которой следует, что принадлежащий ей автомобиль, проезжая мимо автомобиля ФИО4, причинил технические повреждения. Из показаний ФИО4 следует, что он после обнаружения технических повреждений на автомобиле Рено Логан в органы ГИБДД не обращался, а на имеющейся видеозаписи достоверно установить, что проезжал именно автомобиль Рено Сандеро, принадлежащий ей на праве собственности, невозможно. Кроме того, сам ФИО4 после совершения ДТП не был опрошен. В ходе административного расследования она заявляла ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет установления регистрационного номера транспортного средства, проезжающего мимо автомобиля потерпевшего, но ей было отказано. На принадлежащем ей автомобиле отсутствуют технические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств при указанных в постановлении об административном правонарушении обстоятельствах. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2025, вынесенному инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление не отменено, однако, мировой судья сослался на указанное постановление как на доказательство её вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ей не было создано условий для защиты своих прав, поскольку составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в судебном порядке было осуществлено в один день, что лишало её возможности реализовать своё право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Батищева Л.И. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить, добавив, что имеющаяся в деле телефонограмма действительности не соответствует, поскольку в итоге данного разговора ФИО1 так и не поняла его сути, находившись в тот момент в пути в Курскую область, из-за чего качество связи было низким. По утверждению стороны защиты в ходе досудебного производства ими предоставлялась копия доверенности инспектору ДПС, который необоснованно не приобщил её к делу, что повлекло в свою очередь неизвещение о рассмотрении дела и защитника. В указанный день заявитель не была на месте ДТП вовсе и ошибочно установлена как виновница аварии по причине того, что только с её телефона можно осуществить открытие ворот в многоквартирном доме, во дворе которого и произошло ДТП. В то же время в состав её семьи, там проживающей, входит несколько человек, каждому из которых она каждый раз открывает ворота, когда они звонят и просят её об этом. 1600 рублей - слишком высокая плата за один электронный ключ от данных ворот, нести данные расходы для нее обременительно и удобнее каждый раз звонить со своего номера телефона диспетчеру, требуя открытия ворот каждому из членов своей семьи. Полагает, что показания владельца машины о способе установления её, как виновницы ДТП, ложны, мотивов чего ей не известно. Полагает, что единственной причиной вынесения постановления мировым судьёй стало истечение срока давности привлечения к административной ответственности и "стояние над ней" (мировым судьёй) инспекторов ГИБДД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей в установленном законом порядке доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо процессуальных и иных нарушений, которые бы влекли за собой отмену вынесенного постановления, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при досудебном производстве по делу вопреки утверждению заявителя не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Сами действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновной.

Доводы ФИО1 в целом несостоятельны и продиктованы по убеждению суда её стремлением избежать административной ответственности за виновно совершенное ею правонарушение, основаны на умышленном искажении фактов. Так, ФИО1 была извещена о судебном заседании в ходе телефонного разговора, о чём свидетельствует наличие в деле соответствующей телефонограммы (л.д.29), при этом на последующие звонки не отвечала, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки мировому судье не сообщила, при этом не назвала причины своей неявки и в своей жалобе, что свидетельствует об отсутствии у неё заинтересованности в защите своих прав. По смыслу закона пользование правами осуществляется субъектом права, законом не предусмотрено принуждение граждан к осуществлению их прав. ФИО1 дееспособна, достигла совершеннолетия, соответственно, пользование процессуальными правами осуществляется исключительно ею. Её утверждение о том, что она "не поняла" смысла данного телефонного разговора также не состоятельно, поскольку даже при таких обстоятельствах та располагала возможностью не только неоднократно ответить на новые "входящие" вызовы специалиста судебного участка, но и перезвонить на "входящий" номер с целью уточнения неясностей, которые у неё якобы возникли, чего ею также сделано не было ни в течение всей пятницы – 21 февраля (согласно телефонограмме разговор с нею состоялся утром в 9.54), ни в течение первой половины следующего рабочего понедельника – 24 февраля (с учётом назначения судебного заседания на 15.00 указанного дня). Соответственно, с момента своего извещения ФИО1 обладала 3-дневным сроком для поиска защитника, согласования с ней позиции и, в случае невозможности этого - простого заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела. Ничего из данного ею сделано не было.

Каких-либо сведений о защитнике Батищевой Л.И. материалы дела также не содержат. Никаких доказательств того, что доверенность на её имя в ходе досудебного производства вручалась инспектору ДПС, суду не представлено, как не представлено их и в части её участия в деле на данной стадии (указание о её участии отсутствует во всех процессуальных документах). При таком положении и доводы о неизвещении её защитника также не состоятельны, поскольку обязанность по его извещению наступает для должностного лица, осуществляющего производство по делу, только в случае участия его в деле. Первоначальное его приглашение к участию по смыслу закона осуществляется самим привлекаемым к ответственности лицом (ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Каких-либо доказательств заявления стороной защиты ходатайства о производстве экспертизы (на предмет установления номера машины по видео или фото) материалы дела также не содержат, как не содержат они и доказательств какой-либо реакции на них со стороны инспектора ДПС. При таком положении довод об игнорировании ходатайства защиты о назначении экспертизы также не состоятелен.

Что касается доказательств, оспариваемых заявителем, то они также правильно оценены мировым судьёй. Из представленных фотоматериалов очевидно усматривается наличие повреждении на обоих автомобилях, симметричных и соответствующих друг другу с учётом видеозаписи момента ДТП. Данная видеозапись изучена и районным судом. Из неё следует, что автомобиль Рено Сандеро при осуществлении поворота направо во дворе при превышении "угла атаки", осуществляя правый поворот, задевает припаркованный автомобиль Рено Логан, от чего последний под действием аммортизационной силы узлов подвески автомобиля (его аммортизаторов и пружин) качается. В свою очередь автомобиль Рено Сандеро продолжает движение и, соответственно, покидает место ДТП. Вопреки утверждению защиты автомобиль, покинувший место ДТП, отождествляется районным судом с Рено Сандеро без каких-либо сомнений.

Размер материального ущерба не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку ФИО1 признана виновной не в причинении материального ущерба, а в сокрытии факта его причинения. Кроме того, о ДТП заявлено потерпевшим на основании именно обнаруженного им на своём автомобиле кузовного повреждения. Им вопреки утверждению стороны защиты вызваны сотрудники ДПС для оформления аварии в момент обнаружения повреждений, о чём свидетельствует наличие в деле определения об отказе в возбуждении дела по факту самого ДТП (л.д.4). Определение датировано 2.02.2024 – то есть днем, когда оно и было выявлено владельцем поврежденного транспортного средства. Схема места ДТП подтверждает место расположения повреждённой машины (л.д.5). Фотографии повреждённого автомобиля подтверждают наличие на углу заднего бампера Рено Логана царапины (л.д.7, 8).

При таком положении мировым судьёй дана и надлежащая оценка показаниям ФИО4 о его обращении в органы ГИБДД лишь после того, как он безуспешно попытался разрешить вопрос с ремонтом без обращения к государственным органам, каковой возможностью ФИО1 отказалась воспользоваться. Дальнейшие его показания полностью раскрывают и способ установления ФИО1 Последняя была установлена в итоге её поиска супругой ФИО4, которая осуществила просмотр видеозаписей с сервера управляющей компании и сначала обнаружила сам момент ДТП. Далее диспетчерская служба сообщила ФИО4, что во время ДТП (в 7.11) въездные ворота во двор были открыты для въезда во двор автомобиля Рено Сандеро (г/н №), владелица которой проживает в <адрес>. Он же сделал и фотографии повреждений автомобиля Рено Сандеро, которые приобщены к настоящему делу (л.д.22, 23). Ранее он видел данную машину под управлением только ФИО1, которая на регулярной основе осуществляет перевозку своей родственницы от дома каждое утро.

Прекращение производства по делу о нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, не устраняет ответственности за оставление места ДТП и объясняется судом отсутствием административной ответственности за такое нарушение ПДД, которое не повлекло за собой причинение вреда чьему-либо здоровью и выразилось исключительно в неосторожных действиях при управлении транспортным средством (без, например, выезда на встречную полосу, проезда на запрещающий сигнал светофора, превышения установленной скорости и др. нарушений, за которые главой 12 КоАП РФ установлена самостоятельная административная ответственность).

Довод о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в один день является очередным заведомо ложным утверждением автора жалобы (протокол составлен 24.01.2025 – л.д.1, постановление вынесено 24.02.2025 – л.д.33).

Из позиции стороны защиты фактически следует коллективный сговор против привлекаемого к ответственности лица множества лиц, никак не заинтересованных в исходе дела, а именно: владельца повреждённой машины и его супруги, якобы оклеветавших ФИО1 без каких-либо причин; сотрудников диспетчерской службы, в этом им способствовавших путём указания на автомобиль, которого в момент ДТП там не было; инспектора ДПС, не только исказившего данные административного дела в части участия в нём защитника, но и составившего протокол в отношении фактически заведомо невиновной; специалиста судебного участка мирового судьи, которая составила несколько телефонограмм об извещении, в действительности которого она не производила; самой мировой судьи, опасавшейся истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом каких-либо даже предположительных причин такого сговора суду стороной защиты не приведено.

С учётом всего вышеизложенного каких-либо оснований к отмене постановления не имеется.

Вместе с тем, оно все же подлежит своему изменению ввиду следующего:

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Мировой судья при вынесении 24.02.2025 г. оспариваемого постановления фактически сделала вывод о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, указав на действия, которые были ею неосторожно совершены при управлении транспортным средством определенных вида и марки. Согласно её постановлению "ФИО1 … допустила столкновение с транспортным средством …, в результате транспортные средства получили повреждения". Указанные формулировка недопустима, а выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в дальнейшем привлечении лица к административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В рамках данного дела ФИО1 за совершение самого столкновения с другим транспортным средством к административной ответственности не привлекается.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление мирового судьи всё же подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 допустила столкновение с транспортным средством Рено Логан (г/н №), в результате чего они получили повреждения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальной части оспариваемое заявителем постановление какому-либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 24.02.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на виновность ФИО1 в допуске столкновения её автомобиля с транспортным средством Рено Логан (г/н №), в результате чего они получили повреждения. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам ст.ст.30.9, 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Постников