Решение № 2А-678/2026 2А-678/2026~М-369/2026 М-369/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2А-678/2026

УИД 04RS0007-01-2026-001045-82

Дело № 2а-678/2026

Мотивированное
решение изготовлено 20.04.2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре судебного заседания Цыбиковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по РБ, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанностей принести извинения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД Республики Бурятия, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий по внесению в базу ИЦ МВД по РБ сведений о прекращении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также действий по нарушению порядка рассмотрения обращений граждан при рассмотрении жалоб и обращений по обстоятельствам размещенных сведений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей принести письменные извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что по сведениям Информационного центра МВД РБ, имелась запись о привлечении истца к уголовной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по ... прекращено уголовное депо ... по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, статья обвинения ч. 1 ст. 159 УК РФ. Данные обстоятельства стали известны ФИО1 в апреле 2025 года при ознакомлении с материалами другого уголовного дела ..., возбуждённого в отношении неё ОМВД России по ... в 2024 году.

При этом, ФИО1 к уголовной ответственности никогда не привлекалась, о проведении доследственных проверок, возбуждении, прекращении уголовных дел не уведомлялась, объяснения у нее не отбирались, на допросы не вызывалась, не допрашивалась, в связи с чем пришла к выводу, что в требовании ИЦ МВД РБ допущена техническая ошибка (опечатка).

В связи с указанными обстоятельствами, ею были направлены обращения в МВД по РБ, ни одно из которых не было рассмотрено в установленном законом порядке, нарушены сроки рассмотрения ходатайства, ответы ведомством даны не полные и необъективные, нормативно не обоснованы, отсутствуют ссылки на реквизиты документов, подтверждающих установленные сотрудниками обстоятельства. Указанные нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, допущены должностными лицами МВД по РБ и повлекли нарушение ее прав на обращение в государственный орган, право на получение информации, защиту нарушенных прав и интересов, на доступ к правосудию.

Административный истец ФИО1, ее представитель согласно прав по доверенности ФИО2, поддержали иск по основаниям, изложенным в нем, письменных пояснениях, вновь привели их суду, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что требования в части взыскания судебных издержек в размере 50 тыс. руб. за услуги представителя не поддерживают. Истец указала на то, что из-за наличия указанной записи о привлечении к ответственности, она испытывала моральные и нравственные страдания, переживала, случился нервный срыв, обострились болезни, не хотела жить. Она проживает в маленьком посёлке, где все друг друга знают, полагала, что ее осуждают.

Представитель административного ответчика МВД по РБ ФИО3 с требованиями не согласился, полагал пропущенным срок на обращение в суд с заявленными требованиями. О незаконном внесении в базу данных сведений о судимости, ФИО1 узнала еще в июне 2025 г., а последний ответ, направленный в адрес административного истца датирован 20.11.2025 г., однако с административным исковым заявлением истец обратилась лишь 24.02.2026, о чем свидетельствует информация в разделе «движение дела» официального сайта Советского районного суда г. Улан-Удэ.

Все обращения административного истца, его представителя рассмотрены МВД по РБ в установленный срок, о чем приобщены информационные карточки обращения гражданина по каждому обращению. Во всех ответах содержатся исчерпывающие ответы на поставленные административным истцом и ее представителем вопросы.

Моральный вред в размере 100 000 руб. также полагают недоказанным. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом таких обстоятельств, связанных с нарушениями, допущенными ответчиком при рассмотрении обращений административного истца, внесением информации в базу ИЦ МВД по Республике Бурятия, не установлено.

Что касается требований о компенсации судебных расходов, полагают, что размер расходов административным истцом не доказан. В адрес административного ответчика документы, подтверждающие факт несения расходов административным истцом, не поступали.

Вопрос принесения извинений гражданину урегулирован приказом МВД России от 15.08.2012 N795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции. Сотрудники следственных подразделений имеют специальные звания юстиции, а ИЦ МВД по Республике Бурятия - внутренней службы, работа с обращениями граждан, а так же ведение учетов ИЦ МВД по Республике Бурятия к обязанностям полиции не относятся (ст. 12 ФЗ «О полиции»).

Представители заинтересованных лиц, привлеченные к участию в деле – ИЦ МВД по Республике Бурятия, ОМВД России по Кабанскому району, начальник следственного отдела МВД России по Кабанскому району ФИО4, начальник следственного управления МВД по РБ ФИО5, врио начальника отдела следственного управления МВД по РБ ФИО6, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представитель отдела МВД РФ по Кабанскому району просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии состатьей 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласноч.9 ст.226КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласноч.8 ст.226КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии сч.11 ст.226КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также срока обращения в суд лежит на административном истце.

На административном ответчике лежит обязанность доказать соответствие нормативным требованиям произведенных действий (бездействия).

По делу следует, что ФИО1 в январе 2025 г. при ознакомлении с материалами другого уголовного дела в отношении нее, выяснила, что в сведениях ИЦ МВД по РБ имеются записи о ее привлечении к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ - № дела ... и ДД.ММ.ГГГГ - № дела 29-12-269. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия направлено ходатайство об ознакомлении с указанными уголовными делами, выдаче копии материалов. Ходатайство рассмотрено начальником СО ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия А. в течение месяца, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что ознакомить с материалами уголовных дел и направить их копии не представляется возможным в связи с их уничтожением за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Министру внутренних дел Республики Бурятия направлена жалоба о несогласии с ответом начальника СО ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неполнотой и необъективностью. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника следственного управления МВД РБ Ч. в адрес истца направлено письмо с приложенным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы. Из постановления следует, что уголовное дело ... уничтожено, предоставление подтверждающих тому документов законом не предусмотрено, уголовное дело ... ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд в порядке ст. 226 УПК РФ, нарушений в действиях начальника следственного отдела ОМВД России по ... А. не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю СУ СК РФ по РБ направлено сообщение о преступлении - фальсификации уголовных дел (... и ...), должностном подлоге. Заявителю ФИО1 поступил ответ начальника отдела Следственного управления МВД РБ М от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ИЦ МВД по РБ сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности внесены ошибочно, по данному факту, а также по факту ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО4 назначена служебная проверка, доводы о неправомерных действиях сотрудников СО ОМВД России поКабанскому району проверены, нарушений не выявлено. Уголовное дело ... уничтожено в соответствии с законодательством.

Из заключения о результатах проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОРЧ СБ МВД по РБ установлено, что по сведениям ОСК в отношении ФИО1 имеются 2 записи – от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела ... ОМВД России по Кабанскому району по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ст. 159 ч. 1 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела ... ОМВД России по Кабанскому району по п. 3 ст. 24 УПК РФ по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из объяснений заместителя начальника – начальника СО ОМВД России по Кабанскому району А. следует, что при рассмотрении ходатайства ФИО1, ею просмотрен следственный журнал, согласно которому уголовное дело ... возбуждено ОД ОМВД России по Кабанскому району ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО7, по факту нанесения побоев ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в суд, в связи с чем в ИЦ МВД по РБ иная информация, пояснить не может.

Уголовное дело ... возбуждено СО ОМВД России по Кабанскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено. По данным контрольного журнала учета преступлений, лиц, их совершивших и движения уголовных дел ИЦ МВД по РБ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о движении дела, в том числе о прекращении. Таким образом, сведения по данному делу были внесены в учеты правомерно. При подготовке ответа ФИО1, ФИО4 ошибочно указала, что уголовное дело ... уничтожено за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Министру внутренних дел Республики Бурятия направлена жалоба на постановление о прекращении уголовного дела ... с просьбой его отменить, организовать восстановление уголовного дела, продолжить производство в обычном порядке. Также направлено Министру внутренних дел РФ обращение о разъяснении, каким нормативным актом в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 2015 года по настоящее время регламентирован порядок хранения, исчисления сроков хранения, уничтожения уголовных дел небольшой тяжести, прекращенных по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и каков срок хранения уголовных дел данной категории, порядок их уничтожения, каким образом документируется уничтожение, каков срок хранения документов об уничтожении. Обращение перенаправлено для рассмотрения в МВД РБ по территориальности.

ФИО1 поступил ответ начальника отдела следственного управления МВД РБ М, что решение вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ... не представляется возможным, поскольку материалы уничтожены ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности хранения дела. Уголовное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Также разъяснено, что в период с 2015 г. сроки хранения и уничтожения уголовных дел регламентировались приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения», утратившего силу в связи с изданием приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за ... «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков их хранения», документ имеется в открытом доступе на правовых интернет – порталах.

По факту данного обращения проведена проверка, представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОСК ИБД-Р МВД по РБ в отношении ФИО9 имеются 2 записи: ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кабанскому району прекращено уголовное депо ... по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, статья обвинения ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также 02.12.2016г. ОМВД России по Кабанскому району прекращено уголовное дело ... по п. 3 ст. 24 УПК РФ, статья обвинения ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело ... возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД по Кабанскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО10 по факту того, что директор ООО «"данные изъяты" » Д. по договору в рамках дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряжённости на рынке труда РБ за 2011 г. по организации стажировок выпускников образовательных учрежденийс целью приобретения ими опыта работы ... от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ «Центр занятости населения Кабанского района» в период с августа по декабрь 2011 г. с использованием служебного положения, подавал заведомо ложные сведения о работе З., которая в указанный период времени фактически не работала, тем самым путем обмана похитил денежные средства в размере 46693,58 руб., принадлежащие государству, в лице ГКУ ЦЗН, причинив тем самым материальный ущерб.

Д. . было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, уголовное дело по обвинению Д. и ФИО1 направлено прокурору с обвинительным заключением, затем в суд. Кабанским районным судом РБ уголовное дело по обвинению Д. и ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Д. было прекращено, уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжено по ч. 1 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения. В связи с чем, возобновление производства по делу не представляется возможным, как и дать оценку доводам заявителя о фальсификации уголовного дела.

Сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по уголовному делу ... были внесены в базу данных ошибочно в связи с опечаткой в номере уголовного дела. По данному обстоятельству проведена проверка, запись удалена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО11 Министру внутренних дел по Республике Бурятия направлено обращение с запросом результатов служебных проверок по фактам ненадлежащего рассмотрения обращений ФИО1 начальником СО ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия А. и врио заместителя начальника следственного управления МВД РБ Ч. Обращение рассмотрено врио начальника следственного управления МВД РБ Ч., из ответа от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что ошибочные сведения в оперативно-справочные учёты внесены сотрудником, в настоящее время уволенным со службы в органах внутренних дел. По факту нарушений, допущенных при рассмотрении ходатайства в отношении начальника следственного отдела ОМВД России по Кабанскому району А. приняты меры ответственности.

Из заключения по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения по уголовному делу за ... ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были внесены обоснованно. Записи о привлечении истца о привлечении к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за ... внесены ошибочно, нарушения устранены. В отношении начальника СО ОМВД России по Кабанскому району проведена служебная проверка, по результатам которой руководитель строго предупреждена о недопущении нарушений впредь. Личный состав отдела оперативно-справочной работы и криминальной информации предупрежден о персональной ответственности за обеспечением достоверности пофамильного учета Информационного центра МВД.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает установленным фактошибочноговнесениявсведенияИЦ МВД по РБ информации о судимости истца ФИО1 по уголовному делу ..., что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, указанное не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании действий МВД в данной части незаконными.

Частью 1 ст. 17Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученнойинформациив банки данных о гражданах.

В соответствии сч. 6 ст. 5Федерального закона "О полиции" полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09.11.2018 N 755 "О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России" (вместе с "Инструкцией по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России"), к служебной информации ограниченного распространения в системе МВД России относится несекретная информация, касающаяся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России, ограничение на распространение которой диктуется служебной необходимостью.

Согласно наставлениям по ведению и использованию централизованныхоперативно-справочных,криминалистическихирозыскныхучетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12.02.2014 N89дсп, централизованные учеты предназначены дляинформационногообеспечения деятельности органов внутренних дел РФ. Сведения, содержащиеся в интегрированных базах данных МВД России, доступ к которым осуществляется только путем выдачи личной учетной записи (логин и пароль), то есть, ограничены кругом уполномоченных должностных лиц, отнесены к служебной информации ограниченного распространения.

Суд приходит к выводу, что внесениенедостоверныхсведенийв отношении истца в ИЦ МВД явилось результатом ошибки, и не являлось следствием умышленного нарушения закона, не было направлено на причинение вреда истцу.При проверке заявления истца, ошибочныесведения в июле 2025 г. были исключены из базы, при этом не имели широкого круга распространения, что обусловлено специальным назначением такого учета, узким кругом лиц, использующих сведения ИЦ МВД. Информация, внесенная в базу данных оперативно-справочной картотеки ИЦ МВД по Республике Бурятия не находится в открытом доступе, следовательно, сведения о судимости граждан носят закрытый характер, доступ к ним имеется лишь у должностных лиц МВД в рамках расследуемых уголовных дел по отдельному запросу.

Таким образом, нарушение было устранено, тем самым права ФИО1 были восстановлены, способ устранения нарушения и восстановления прав является адекватным нарушению. Истцом не представлено доказательств неправомерного применения к нему ограничений вследствие внесения в ИЦошибочныхсведений. ФИО12 МВД указанной информации не повлекло нарушений личных неимущественных прав истца, не имело для истца негативных последствий.

В связи с чем, в данной части требований истца о признании незаконным действий ответчика по внесению в базу ИЦ МВД по РБ сведения о привлечении по уголовному делу ... подлежат отклонению.

Далее, разрешая требования истца в части нарушения порядка рассмотрения обращения граждан при рассмотрении жалоб и обращений, суд приходит к следующему.

В соответствии сч. 1 ст. 2Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатамкоторого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласност. 5Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 ст. 8 названного закона определено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Из положенийч. 1 ст. 10Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В исключительных случаях, а также в случае запроса необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов в других органах, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Единый порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 04.04.2025 N 200 "Об установлении особого порядка направления гражданами обращений в форме электронного документа и направления ответов на обращения, поступившие в форме электронного документа, уведомлений в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Истцом и его представителем указано, что в период с 02.06.2025 по 21.10.2025 в органы полиции направлено 5 обращений, ни одно из которых не разрешено полно и объективно. Нарушение должностными лицами МВД РБ требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, повлекло нарушение прав заявителя на обращение в государственный орган, право на получение информации, право на защиту нарушенных прав и интересов, право на доступ к правосудию.

На основании представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия ответчика по нарушению установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращений ФИО1

Так, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия об ознакомлении с вышеуказанными уголовными делами, начальником СО ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия А. действительно представлены недостоверные сведения в части уничтожения материалов уголовного дела .... По жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Министру внутренних дел Республики Бурятия на действия должностных лиц, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела следственного управления Ч. дан ответ о рассмотрении жалобы с приложением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам ее рассмотрения, а также разъяснением порядка его обжалования. Данные обстоятельства явились впоследствии предметом рассмотрения служебной проверки, в действиях руководителя следственного органа установлены нарушения, А. строго предупреждена о недопущении нарушений впредь.

На сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ руководителю СУ СК РФ по РБ в установленный срок заявителю ФИО1 дан ответ начальника отдела Следственного управления МВД РБ М, что ИЦ МВД по РБ сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности внесены ошибочно, по данному факту, а также по факту ненадлежащего рассмотрения обращения назначена служебная проверка.

На жалобу на постановление о прекращении уголовного дела ... от ДД.ММ.ГГГГ Министру внутренних дел Республики Бурятия, а также обращение от ДД.ММ.ГГГГ Министру внутренних дел РФ направлен ответ начальника отдела следственного управления МВД РБ М о порядке хранения и уничтожения уголовных дел.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО11 Министру внутренних дел по Республике Бурятия с запросом результатов служебных проверок дан ответ врио заместителя начальника следственного управления МВД РБ Ч., что ошибочные сведения в оперативно-справочные учёты внесены сотрудником, в настоящее время уволенным со службы в органах внутренних дел.

При этом все обращения рассмотрены в течение установленного указанным выше законом 30-дневного срока, ответы заявителями получены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Указание стороной истца на обязанность должностного лица рассмотреть ходатайство от 02.06.2025 г. в трехдневные сроки в порядке ст. 121 и 122 УПК РФ, не основано на нормах закона, в связи с чем, не может свидетельствовать о нарушениях со стороны сотрудников МВД по РБ в данной части.

При этом в силу приведенных норм закона, передача обращения на рассмотрение в подчиненный территориальный орган не является перенаправлением обращения в иной государственный орган, а фактически наступает распределением обращения для рассмотрения должностным лицом и не возлагает на государственный орган обязанность по извещению об этом заявителя.

Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконностидействийдолжностных лиц МВД по РБ и не является основанием для удовлетворения административного искового заявления. Доводы о неознакомлении с материалами проверки также необоснованны, поскольку приведенными нормами закона и Инструкцией, не предусмотрено право заявителя на ознакомление с материалами проверки.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что должностными лицами МВД по РБ по обращению истца и его представителя проведена проверка с истребованием всех необходимых материалов, обращения рассмотрены компетентными должностными лицами и в установленный срок, ФИО9 даны на ее обращения ответы, а к должностному лицу А., предоставившей недостоверную информацию, были приняты меры ответственности. Таким образом, какого-либо незаконного действия (бездействия) административным ответчиком не допущено. Ответчиком дан ответ о подтверждении фактаошибочноговнесениясведенийо наличиисудимостипоч.1 ст.159УК РФ в ИЦ МВД по РБ по уголовному делу ... и принятии в этой связи мер ведомственного реагирования.

Исходя изп.1 ч.2 ст.227КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийской Федерации принятие судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных административным истцом требований возможно в том случае, если оспариваемые действия (бездействие) не только не соответствуют нормативным правовым актам, но и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для удовлетворения административного иска необходима совокупность вышеупомянутых условий.

Суд приходит к выводу, что действия должностных лиц МВД по РБ нельзя считать незаконными, так как вышеуказанные ответы на обращения ФИО1 и ее представителя не нарушают права и свободы административного истца, не создают препятствия к осуществлению им прав и свобод, поскольку не содержат властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для административного истца. Бесспорных, допустимых и достаточных доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено, соответственно, наличия совокупности правовых условий для удовлетворения иска судом не установлено.

Поскольку заявленные административным истцом требования о принесении письменных извинений, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, являются производными от основного требования - о признании действий незаконными, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Далее, обсуждая доводы стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд полагает их обоснованными в части.

Из материалов дела следует, что с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющемуся в деле протоколом проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ в 20:21:47 час.по московскому времени.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств фактического получения ответов на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ – 2 обращения (ответы получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренныйч. 1 ст.219КАС РФ трехмесячныйсрокдля обращения в суд с административным исковым заявлением в указанной части (по четырем обращениям), истцом пропущен.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом не указано обстоятельств и не представлено доказательств в их обоснование, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. В связи с этим, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к МВД по РБ, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанностей принести извинения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: В.Г. Цыденова