Решение № 2-4589/2020 2-4589/2020~М-3161/2020 М-3161/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-4589/2020

Дело № 2-4589/2020

16RS0042-03-2020-003143-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кашаповой З.Г.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКО» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АКО», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс», публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительными договоров переуступки прав требования, кредитного договора в части, применении последствий их недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ООО «АКО» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81995 рублей 32 копеек, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 2659 рублей 86 копеек, указывая, что ... между ПАО «...» и ФИО3 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере ... копеек на срок до ..., с уплатой процентов за пользование кредитом ... годовых. ... Банк ... уступил право требования по просроченным кредитам ООО «...», которое, в свою очередь, переуступило право требования долга ООО «АКО» по договору уступки прав (требования) № ? от .... Однако кредитные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «АКО», ООО «...», ПАО Банк ВТБ 24 о признании недействительными договоров переуступки прав требования и применении последствий недействительности сделки, об оспаривании кредитного договора в части, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указывая, что ... между ПАО ...» и ООО «...» заключен договор уступки прав требования ..., согласно которому последнему перешли права требования по кредитным договорам, в том числе права по взысканию с истца задолженности в размере 74681 рубль 70 копеек, из них по основному долгу – 64821 рубль 37 копеек, по процентам – 9860 рублей 33 копейки. В свою очередь, ООО «... переуступило требования по кредитному договору ООО «АКО» в соответствии с договором уступки прав (требований) ... от ... в сумме 74681 рубль 70 копеек. Между тем, при заключении договоров переуступки прав требования не получено письменное заявление о согласии заемщика на возможность уступки банком прав требования по взысканию задолженности третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, чем нарушены права истца. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено право кредитора уступать права требования по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка ПАО ... прав требования ООО «...» является ничтожной, соответственно, последующая уступка ООО ...» прав требования по кредитному договору ООО «АКО» также является ничтожной. Также просил признать недействительным кредитный договор в части пункта 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ПАО ... вследствие своей ничтожности и применить последствия недействительности сделки, мотивируя тем, что указанные правила установлены банком в одностороннем порядке и с заемщиком не были согласованы, кроме того, вышеназванный пункт правил противоречит федеральному законодательству о защите прав потребителей. В случае пропуска срока для признания договоров недействительными, просил восстановить процессуальный срок.

Представитель истца ООО «АКО» в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору за период с ... по ... в размере 111071 рубль 22 копейки, из которых: 55535 рублей 61 копейка – сумма долга по ежемесячным аннуитетным платежам, ... – неустойка. Встречные исковые требования не признал, просил суд применить к требованиям ответчика об оспаривании кредитного договора в части последствия пропуска сроков исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил к ним применить последствия пропуска сроков исковой давности, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что его доверитель узнал о нарушенных правах ... при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. В случае удовлетворения исковых требований ООО «АКО» просил снизить сумму неустойки.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ... между ...) и ФИО3 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику ФИО3 был предоставлен кредит в сумме ... копейки сроком по ..., с уплатой ... % годовых (л.д.30-32).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 договора заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца по ..., а в последующем с ... - аннуитетными платежами. По условиям договора размер аннуитетного платежа составляет ... копеек.

Пунктом 2.6. договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в размере неустойки ... в день от суммы невыполненных обязательств.

Право требования долга ООО «АКО» возникло в результате договора уступки прав требования ... от ..., заключенного между ...) и ООО «...» (л.д.49-57, 58-59), в свою очередь ООО «...» переуступило право требования долга ООО «АКО», согласно договору уступки прав (требований) ... от ... (л.д.19-23).

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик долг и проценты своевременно не возвратил, из расчета задолженности по договору за период с ... по ... видно, что сумма долга по ежемесячным аннуитетным платежам составляет 55535 рублей 61 копейка, неустойка – 55535 рублей 61 копейка. Обязательства по договору ответчик исполнял по ... года, что усматривается из расчета ...л.д.8,9).

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств о возврате суммы основного долга и процентов в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что нарушение ответчиком условий договора, сроков внесения платежей в погашение кредита позволяет истцу истребовать сумму кредита с начисленными процентами и иными платежами, предусмотренными этим договором, в связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Анализируя ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о применении к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям пунктов 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 (ред. от ...) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях судебной защиты прав ООО «АКО» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 ... (оттиск штемпеля на конверте), по результатам рассмотрения которого ... мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... отменен судебный приказ ... от ... на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «АКО» задолженности по договору (л.д.34).

С настоящим иском ООО «АКО» обратилось в городской суд ... (данные ЕСИА), то есть до истечения шестимесячного срока, следовательно, по требованиям, возникшим ранее ... (... – 8 дней срока судебной защиты), сроки исковой давности пропущены.

Между тем, представителем истца в ходе судебного заседания исковые требования уточнены и добровольно выставлены требования взыскания задолженности с ... по ..., то есть в рамках не истекшего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае, ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску о применении к требованиям иска последствий пропуска сроков исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, принимая во внимание и то, что какой-либо контррасчет ответчиком не представлен, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика основного долга по ежемесячным аннуитетным платежам по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия договора о ежемесячном погашении кредита, требования о взыскании с него неустойки суд считает также правомерными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей, что является не менее установленного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, исковые требования ООО «АКО» подлежат удовлетворению частично.

Относительно встречных исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АКО», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс», публичному акционерному обществу Банк ВТБ24 о признании недействительными договоров переуступки прав требования, кредитного договора в части, применении последствий их недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, то суд считает их подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением от ... N 17 Пленума Верховного суда РФ даны разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в том числе по отношению к спорам об уступке прав требований. В частности, п. 51 данного Постановления гласит, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указывалось выше, между ...) и ФИО3 путем заполнения анкеты-заявления и подписания согласия на кредит N ... ... был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил последнему на условиях Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) денежные средства в размере ... копейки на срок по ... включительно с взиманием за пользование кредитом ... годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

В последующем ... ... переуступило права требования по указанному кредитному договору ООО «...», а последний, в свою очередь, ... переуступил их – ООО «АКО» на основании договоров цессии.

Пунктом 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) предусмотрено право Банка передать (уступить) права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В анкете на кредит в ...) от ... содержится указание о том, что ФИО3 ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). Анкета подписана представителем Банка и заемщиком.

Таким образом, утверждения заявителя о недействительности договора цессии являются необоснованными, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а также правила потребительского кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Ссылка ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) на то обстоятельство, что у ООО ...» и ООО «АКО» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности и ...) не мог без согласия ответчика переуступить право требования, суд считает несостоятельной, поскольку такие условия об обязательном наличии лицензии на осуществление банковской деятельности у лица, с которым может кредитор заключить договор уступки, не были согласованы, отсутствие лицензии не изменяет правоотношений сторон обязательства из договора займа и не влечет недействительность договора уступки.

Уступка прав (требований) банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.

Право требования исполнения денежного обязательства не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. С выдачей кредита деятельность банка, требующая лицензирования, считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по истребованию денежного обязательства возникшего в рамках кредитного договора.

Требование возврата кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст.383 ГК РФ). Для погашения суммы задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника. Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, поскольку условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ из буквального содержания условия кредитного договора не следует, что сторонами достигнуто соглашение об уступке права требования Банком по договору третьим лицам, исключительно имеющим статус кредитной организации - каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Изложенное свидетельствует, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Что касается требования встречного иска о признании кредитного договора от ... в части содержания условий п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) недействительным, то суд считает их также необоснованными по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из анкеты, подписанной заемщиком, он был ознакомлен со всеми условиями договора, при этом доказательств ограничения права заемщика на свободный выбор услуг банка не представлены.

Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у заемщика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Заключая кредитный договор путем заполнения анкеты-заявления, заёмщик тем самым выразил согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, в том числе с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств того, что им предлагалось банку заключение кредитного соглашения на иных условиях, как не представлено и доказательств того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагая банку свои условия, которые им были отклонены.

В то же время, заявитель располагал на момент заключения договора полной информацией о его предмете, а также о предложенных банком услугах, условиях, последствиях, что следует из его подписи в анкете, которая также подтверждает факт ознакомления ответчика с условиями договора.

ФИО3 до ... года был согласен с условиями заключенного кредитного договора и исполнял обязательства без каких-либо претензий.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что представителем ООО «АКО», будучи правопреемником права требования по кредитному договору в сфере рассматриваемых правоотношений, заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд полагает, что истцом по встречному иску такой срок на оспаривание условий кредитного договора пропущен, поскольку о наличии этих условий ему было известно с момента подписания анкеты-заявления – ..., о чем имеется его подпись. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено, в связи с чем его ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от требований по встречному иску, в их удовлетворении также следует отказать.

Расходы истца по первоначальному иску по госпошлине в связи с удовлетворением иска частично подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АКО» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКО» сумму задолженности по кредитному договору от ... ... по состоянию на ...: основной долг по кредиту– 55535 рублей 61 копейка, неустойку – 15000 рублей 00 копеек, а также расходы истца по уплате госпошлины - 3421 рубль 42 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АКО», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс», публичному акционерному обществу Банк ВТБ24 о признании недействительными договоров переуступки прав требования, кредитного договора в части, применении последствий их недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Кашапова З.Г.