Решение № 2-3383/2017 2-422/2018 2-422/2018 (2-3383/2017;) ~ М-3435/2017 М-3435/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3383/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, комитету городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 151 700 рублей;

расходы на эксперта автотехника в размере 7 000 рублей;

расходы по оплате заключения эксперта-дендролога в размере 20 100 рублей;

расходы на справку из Ставропольского ЦГМОС в размере 728,66 рублей;

расходы на эвакуатор в размере 1 200 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины 4 776 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее. 14 июня 2017 года в <адрес> автомобиль «MITSUBISHI GALANT» государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате падения ветки большого размера от дерева породы «Тополь».

В этот же день истец обратился в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, которые зафиксировали факт падения и сообщили об отсутствии в материале проверки события какого либо правонарушения.

Истец обратилась к эксперту для определения размера причиненного ущерба, согласно заключения № 50-17 от 10.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 396300 рублей, до аварийная стоимость самого автомобиля составляет 191000 рублей, стоимость годных остатков 39300 рублей. Расходы истца на эвакуатор автомобиля составили 1200 рублей. На осмотр автомобиля приглашался и ответчик, однако на экспертный осмотр не явился.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденными решением <адрес> городской Думы от 23 августа 2017 года N 127 определен ряд требований настоящих Правил. Они распространяются на все зеленые насаждения, находящиеся на территории муниципального образования "<адрес>", вне зависимости от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены. Эти требования обязательны для исполнения на всей территории муниципального образования "<адрес>".

Согласно названных Правил землепользователи обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников, высадку цветочной рассады в цветники и надлежащий уход за ними (полив, прополку и т.д.) и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в Российской Федерации, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года № 153.

В соответствии с ст.46 указанных Правил « Содержание зеленых насаждений» 1. Правообладатели земельных участков обязаны: 1) обеспечить сохранность и содержание зеленых насаждений;2) обеспечить уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; 3) принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Согласно Заключения специалиста №014678/15/26001/392017/И-8277 от 23 октября 2017 года НК «Федерации судебных экспертов» АНО «»Центр Экологических экспертиз» причиной падения ветки дерева породы «Тополь» послужило отсутствие надлежащего ухода обслуживающей организацией, а именно некронирование и обрезка, которые не были своевременно сделаны обслуживающей организацией.

Из имеющихся у истца доказательств, в том числе фотографий, и самого заключения специалиста следует, что упавшее на автомобиль дерево имело признаки ослабления, было возрастным, более 60 лет, имело в наличии на стволе мха и лишайника, присутствие сухих веток в кроне, что свидетельствует о бездействии администрации в вопросе исполнения функций по содержанию объектов озеленения общего пользования, к каковым отнесено упавшее дерево.

Указывает, что, ранее, жители по <адрес> обращались в администрацию с заявлением по вопросу спила деревьев возле дома № 4, на что им было сообщено, что будет произведен осмотр зеленых насаждений, после чего будет принято решение о возможности спила или обрезке деревьев, однако ни то, ни другое сделано не было.

Согласно справки из ФГБУ «Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07.09.2017 года 14 июня в период с 17.36 часов по 19.23 часов наблюдалась грозовая деятельность, ветер до 10 м/с. Соответственно, опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или могла возникнуть чрезвычайная ситуация, не наблюдалась.

С учетом сведений о неблагоприятных погодных условиях, описание упавшего дерева, его высоты, отсутствие обрезки, наличие на дереве мха и лишайника, аварийности, не выдержавшей порыва ветра, свидетельствуют о том, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его размерами, состоянием. Данный факт подтверждается также тем, что рядом с упавшим деревом произрастают и другие деревья такой же высоты, которые не были повалены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

П. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указано, что 12 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного исполнения требований истца, на которые ответчик не отреагировал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Администрация <адрес> района является надлежащим владельцем и пользователем земельного участка, где произрастало упавшее дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению дерева на автомобиль истца, считает возможным просить суд о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба в размере 151700 рублей на ответчика. Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта-дендролога в размере 20100 рублей, расходы на справку из <адрес> ЦГМОС в размере 728,66 рублей,

Указано, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, и был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу за составлением претензии, искового заявления, и представления его интересов в защиту его нарушенных прав, и его расходы составили 17000 рублей.

Принимая во внимание, что истец понес расходы в связи с необходимостью обращения в суд, его расходы на оплату госпошлины составили 4776 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет городского хозяйства администрации <адрес> (далее также – комитет). Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания (л.д. 135-137).

Представителем ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в суд были представлены письменные возражения, в которых указано на то, что как следует из искового заявления ФИО1 14.06.2017г. в <адрес> автомобиль MITSUBISHI GALANT, регистрационный знак №, принадлежащий истцу по праве собственности, получил механические повреждения в результате падения ветки большого размера от дерева породы «Тополь». Считает, что, при обращении в суд с иском о возмещении вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения государственных органов и органов местною самоуправления и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 132 ГПК РФ в обоснование исковых требований истец представил заключение специалиста в области дендрологических исследований № 014678/15/26001/392017/И-8277 от 23.10.2017, согласно которого причиной падения ветки дерева породы «Тополь» послужило отсутствие надлежащего ухода обслуживающей организацией, а именно, некронирование и обрезка, которые не были своевременно сделаны обслуживающей организацией.

Так же в заключении указано, что упавшее на автомобиль дерево имело признаки ослабления, было возрастным, более 60 лет, имело в наличии на стволе мха и лишайника, присутствие сухих веток в кроне.

Однако, неизвестно, каким образом специалист определил возрастные признаки дерева, предъявлялось ли дерево для заключения или заключение было вынесено на основании фотографий. Если дерево предъявлялось, то какое именно дерево обследовалось, толи это дерево, почему не пригласили администрацию на обследование. Считает, что из заключения нельзя сделать вывод о том, какое дерево обследовалось, нет доказательств, что обследовалось дерево, от которого отломилась ветка.

Доказывая свою правоту, истец указывает на то, что ранее жители по <адрес> обращались в администрацию с заявлением по вопросу спила, деревьев возле дома № 4, на что им было сообщено, что будет произведен осмотр зеленых насаждений, после чего будет принято решение о возможности спила или обрезке деревьев, однако ни то, ни другое сделано не было. В качестве доказательства истцом приложен, ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес жителя <адрес>.

Указывает, что с данным выводом истца администрация не согласна по следующим новациям. 14.09.2015г. в администрацию <адрес> поступило заявление ФИО4 ІО.В., по вопросу спила деревьев, произрастающих в районе <адрес>. 29.09.2015г. ФИО4 ІО.А. разъяснено, что комиссионно специалистами комитета городского хозяйства администрации <адрес>, МУП «Горзеленстрой» и МБУ «<адрес> городское лесничество» будет произведен осмотр деревьев, растущих по адресу: <адрес>. После заседания городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе <адрес> будет вынесено заключение о возможности пила и обрезки деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась в комитет городского хозяйства администрации <адрес> с заявлением о проведении обследования деревьев, расположенных на территории <адрес>.

Городская комиссия по охране зеленых насаждений в городе <адрес> вынесла заключение о согласовании омолаживающей обрезки крон двух тополей канадских по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было сообщено, что комиссионно специалистами администрации, комитетом городского хозяйства администрации <адрес>. МУН «Горзеленстрой» и МБУ «<адрес> городское лесничество» был произведен осмотр деревьев, растущих в районе <адрес> по спилу и обрезке зеленых насаждений. Работы будут выполнены в порядке очередности под выделяемые денежные средства.

Омолаживающая обрезка крон канадского тополя в районе дома № 4 произведена в 2017 году, как только до него дошла очередь и появилось финансирование.

Заявления от граждан о необходимости производства работ по обрезке зеленых насаждений по <адрес> в структурные подразделения администрации <адрес> не поступали.

Соответственно, когда производился осмотр деревьев по <адрес>, вопросов по дереву, произрастающему в районе <адрес> - не возникало. Значит, данное дерево находилось в нормальном состоянии и не требовало каких-либо работ по спилу или обрезке.

Считает, что вина администрации <адрес> в падении ветки от дерева породы «Тополь» не доказана.

Кроме того, истец просит взыскать с администрации <адрес> ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль в размере 151 700 рублей, размер которого определен на основании заключения эксперта № 50-17 от 10.08.2017.

Однако, размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения.

Согласно заключении эксперта № от 10.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI GALANT, регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 116 800 рублей. Сумму ущерба считает завышенной.

Так же администрация <адрес> не согласна с суммой расходов по оплате госпошлины, которую истец просит взыскать с ответчика по следующим основаниям.

Госпошлина оплачивается исходя из цены иска на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГНК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит изыскать с администрации <адрес> госпошлину в размере 4 776 рублей, указывая ценой иска сумму 180728,66 рублей. При этом в цену иска истец включил судебные издержки (ст. 94 ГПК РФ), а именно: расходы на эксперта-автотехника в размере 7000 рублей; расходы по оплате заключения эксперта - дендролога в размере 20 100 рублей; расходы на справку из Ставропольского ЦГМОС в размере 728,66 рублей; расходы на эвакуатор в размере 1 200 рублей.

Полагает, что, цена иска в данном случае должна определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, и от этой суммы, соответственно, должна быть высчитана сумма госпошлины. Считает, что в соответствии с п.ч.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче данного искового заявления должна была оплачиваться в следующем размере: (116800-100000) X 2% +3200 -3536 рублей.

В последствие, представителем ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в суд были представлены письменные дополнения к ранее представленным возражениям, согласно которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование письменных дополнений к возражениям, указано следующее.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда истцу необходимо оказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения государственных органов и органов местного самоуправления и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и ступившим вредом.

Наличие факта причинения убытков истец подтверждает отказным материалом Управления МВД России по городу <адрес>, отдела полиции №.

В обоснование размера ущерба им представлено заключение эксперта № 50-17 от 10.08.2017г., на основании которого он просит взыскать с администрации <адрес> 151700 рублей, при этом учитывая стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии (191000руб. 00 коп.) и стоимость годных остатков (39300 руб. 00 коп.).

Однако, размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения.

Согласно заключении эксперта №50-17 от 10.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI GALANT, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 116800 рублей.

Полагает, что, таким образом, истцом неверно указана сумма ущерба.

Кроме того, госпошлина, которую истец просит взыскать с ответчика, уплачена им в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Госпошлина оплачивается исходя из цены иска на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с администрации <адрес> госпошлину в размере 776 рублей, указывая ценой иска сумму 180 728,66 рублей. При этом в цену иска истец включил судебные издержки (ст. 94 ГПК РФ), а именно: расходы на эксперта-автотехника в размере 7 000 рублей; расходы по оплате заключения эксперта - дендролога в размере 20100 рублей; расходы на отправку из <адрес> ЦГМОС в размере 728,66 рублей; расходы на эвакуатор в размере 1200 рублей.

Однако цена иска в данном случае должна определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, и от этой мы соответственно, должна быть высчитана сумма госпошлины.

В соответствии с п.ч.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина при даче данного искового заявления должна была оплачиваться в следующем мере: (116800-100000) X 2%+3200 =3536 рублей.

Обосновывая противоправность поведения администрации <адрес> и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, истец ФИО1 представил заключение специалиста в области дендрологических исследований № 014678/15/26001/392017/И-8277 от 23.10.2017г.

В установочных данных специалистом указано, что в период с 18 час. 00 мин. до 21 час.00 мин. штормовых предупреждений об опасных явлениях, неблагоприятных метеорологических явлениях не выписывалось. В этой связи возникла объективная необходимость установить характеристики данного дерева для определения его состояния, и причины, приведшие к падению дерева.

Данное утверждение специалиста не соответствует действительности и опровергается штормовым предупреждением об опасном метеорологическом явлении в <адрес> от 14.06.2017., потупившим в администрацию <адрес>, в котором комитет по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес> сообщил следующее: «По информации <адрес> Гидрометцентра с 18 часов и до конца суток 14 июня и далее ДД.ММ.ГГГГ местами по краю ожидаются сильные дожди в сочетании с грозой, градом и шквалистым усилением ветра до 20м/с. Существует вероятность возникновения происшествий, связанных с подтоплением низинных частей города дождевым стоком, нарушением в работе дренажных систем, разрушением кровли многоквартирных домов и частных домовладений, повреждением (подмывом опор) линий связи и ЛЭП, повреждением кровли, остекленения зданий, слабо закрепленных конструкций, рекламных щитов и деревьев, активизацией оползневых процессов, увеличением количества ДТП, нарушениями в работе автодорожных и коммунальных служб, систем жизнеобеспечения, в сельскохозяйственном секторе - повреждением строений и сельскохозяйственных культур».

Населению рекомендовалось по возможности воздержаться от поездок на личном автотранспорте, либо быть предельно внимательными при дорожном движении, а так же соблюдать осторожность при нахождении на улице, не стоять под рекламными щитами и деревьями.

Несмотря на предупреждение о чрезвычайных обстоятельствах, истец ФИО1 выехал на своем автомобиле и припарковал его под деревом.

Учитывая изложенное, считает, что падение ветки от дерева «Тополь» на автомобиль, принадлежащий истцу, было вызвано объективными причинами, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

Доказательств того, что дерево упало в результате ненадлежащего ухода за ним истцом не представлено.

Выводы специалиста о том, что причиной падения ветки дерева породы Тополь» явилось отсутствие надлежащего ухода обслуживающей организацией, а именно, некронирование и обрезка, которые не были своевременно сделаны обслуживающей организацией, считает обоснованными, поскольку заключение специалист вынес по фотоматериалам, представленным ему истцом через четыре месяца после происшествия. Непонятно, каким образом специалист установил имевшиеся у дерева признаки ослабления, возраст (более 60 лет), наличие на стволе мха и лишайника, присутствие сухих веток в кроне.

Считает, что заключение специалиста в области дендрологических исследований №014678/15/26001/392017/И-8277 от 23.10.2017г., вынесенное по фотоматериалам, не является допустимым доказательством по делу.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ранее жители по <адрес> обращались в администрацию с заявлением по вопросу спила деревьев возле дома № 4, на что им было сообщено, что будет произведен осмотр зеленых насаждений, после чего будет принято решение о возможности спила или обрезке деревьев. Однако ни то, ни другое сделано не было.

Доводы истца в этой части считает несостоятельными по следующим основаниям.

14.09.2015г. в администрацию <адрес> поступило заявление ФИО6, по вопросу спила деревьев, произрастающих в районе <адрес>.

29.09.2015г. ФИО5 разъяснено, что комиссионно специалистами комитета городского хозяйства администрации <адрес>, МУП «Горзеленстрой» и МБУ «<адрес> городское лесничество» будет произведен осмотр деревьев, растущих по адресу: <адрес>. После заседания городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе <адрес> будет вынесено заключение о возможности спила и обрезки деревьев.

30.09.2015 администрация обратилась в комитет городского хозяйства администрации <адрес> с заявлением о проведении обследования деревьев, расположенных на территории <адрес>.

Городская комиссия по охране зеленых насаждений в городе <адрес> вынесла заключение о согласовании омолаживающей обрезки крон двух тополей канадских по <адрес>.

21.10.2015г. ФИО5 было сообщено, что комиссионно специалистами администрации, комитетом городского хозяйства администрации <адрес>, МУП «Горзеленстрой» и МБУ <адрес> городское лесничество» был произведен осмотр деревьев, растущих в районе дома <адрес>. Данные деревья включены в план работы администрации Октябрьского района г. <адрес> по спилу и резке зеленых насаждений. Работы будут выполнены в порядке очередности под выделяемые денежные средства.

Омолаживающая обрезка крон канадского тополя в районе дома №4 произведена в 2017 году, как только до него дошла очередь и появилось финансирование.

Заявления от граждан о необходимости производства работ по обрезке зеленых насаждений по <адрес> в структурные подразделения администрации <адрес> не поступали.

Соответственно, когда производился осмотр деревьев по <адрес>, вопросов по дереву, произрастающему в районе дома №6, не возникло, дерево было жизнеспособным, не сухостойным, видимые признаки аварийности дерева отсутствовали.

Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

Представителем ответчика комитета городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО7 в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление за подписью исполняющего обязанности комитента ФИО8, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование письменного отзыва указано на то, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, мотивируя свои требования следующим.

14 июня 2017 года по адресу: <адрес> Истец обнаружил, что на автомобиль Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден.

Материальный ущерб, причиненный автомобилю вследствие падения дерева составил 151700,00 руб. Расходы Истца на эвакуатор автомобиля составили 1200,00 руб.

По существу заявленных требований комитет городского хозяйства администрации <адрес> поясняет следующее:

В соответствии с п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от 15.01.2014 № 79 (далее - Положение о Комитете) одной из основных задач Комитета, является осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения, указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания, автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес>, утвержденному постановлением администрации <адрес> от 05.08.2016 г. № 1814.

В данном случае упавшее дерево располагается на внутриквартальной территории, а содержание внутриквартальных территорий не входит в функции Комитета.

Полагает, что, при изложенных обстоятельствах, в действиях комитета вины в причинении истцу вреда не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) комитета, падением дерева и причинением ущерба истцу не установлена.

Таким образом, комитет за состояние зеленых насаждений, расположенных по адресу: <адрес>, не отвечает, в связи, с чем комитет не несет ответственности за причинение ущерба имуществу истца, причиненного падением дерева.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценка доказательств - квинтэссенция правосудия, то, ради чего затевается весь судебный процесс. Суд оценивает достоверность выводов эксперта, как и достоверность любых имеющихся в деле доказательств, исключительно по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данное заключение составлено с нарушениями требований законодательства, методических рекомендаций.

В статье 60 ГПК Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Общий характер допустимости означает, что по всем делам, независимо от их категории, должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Исследование деревьев, в настоящее время проводят специалисты, которые располагают современными высокотехнологичными приборами и методами (резистография, томография, ультразвук), которые достоверно определяют месторасположение порока и размеры дерева. А также применяют дендрохронологические методы, при помощи которых исследуют ширину годичных слоев, процент соотношения ранней и поздней древесины, плотность древесины. Только объединив все эти данные, можно сделать вывод о том, исходит какая-либо опасность от дерева или нет.

Достоверные данные о состоянии дерева может дать прибор, который выдает только специальные графические символы и задача специалиста - правильно эти данные расшифровать и интерпретировать в заключение. Этот прибор, сертифицированный в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен соответственно к применению в Российской Федерации (в данный реестр вносятся, после проведения глубоких проверок и контрольных замеров, только сертифицированные, точные измерительные приборы).

Исходя из вышесказанного, чтобы в соответствии с законом исследовать зеленое насаждение необходимо применять приборы метрологии при визуальном осмотре.

Однако, проведенная экспертиза №014678/15/26001/392017/И-8277 от 23.10.2017 была составлена лишь по фотоматериалам, что не является допустимым, а также в заключение специалиста не указан метод исследования данного дерева.

Так же считает, что экспертиза №014678/15/26001/392017/И-8277 от 23.10.2017 г. не является допустимым доказательством по делу, так как составлена с нарушением требований законодательства, методических рекомендаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе тем, признание судом бездействия органов местного самоуправления неправомерным, не влечет безусловного применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ, если не доказана причинно - следственная связь между этим бездействием и возникшим у заявителя ущербом.

При отсутствии причинно - следственной связи между их виновными действиями (бездействием) и ущербом, условий наступления ответственности не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48,167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя истца по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца ФИО1, просил их удовлетворить по освоениям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, по неизвестной суду причине. Поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя комитета.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «MITSUBISHI GALANT», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> автомобиль истца получил повреждения в результате падения на него ветки от дерева тополь, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9, согласно которого установлено, что транспортное средство истца было припарковано напротив домовладения № по <адрес>. С левой стороны от транспортного средства растет тополь, ветка от которого длинной около 2,5 м упала на крышу и капот транспортного средства истца. Одна часть ветка диаметром около 10 см пробила лобовое стекло насквозь, в салоне автомобиля данной веткой повреждена передняя панель, магнитола. Ветки дерева покрыты листвой (т. 1 л.д. 218-224).

Данные обстоятельства подтверждаются также сделанными на месте происшествия фотографиями (т. 2, л.д. 3).

По указанному факту повреждения транспортного средства истца сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> принято решение о списании материала проверки в специальное дело указанного отдела в связи с отсутствием события какого-либо нарушения, предусмотренного КлАП РФ и события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ (т. 1, л.д. 225).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере 1 200 рублей (т. 1, л.д. 18).

Согласно справке <адрес> ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 час. до 21.00 час. в <адрес> отмечалась гроза, ливневый дождь, порывы ветра скоростью до 17 м/с. Стоиомость данной справке, оплаченная истцом составила 728,66 рублей (т. 1, л.д. 12-13).

По заказу истца было подготовлено заключение специалиста в области дендрологических исследований от 23.10.2017 №014678/15/20001/392017/И-8277, выполненное НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Экологических Экспертиз», специалистом ФИО10 Согласно выводам указанного заключения, установлено, что причиной падения ветки дерева тополь 14.06.2017 послужило отсутствие надлежащего ухода обслуживающей организацией, а именно: некронирование и обрезка (омолаживающая и санитарная), которые не были своевременно сделаны обслуживающей организацией. Расходы истца на получение указанного заключения специалиста составили 20100 рублей (т. 1, л.д. 67-114).

Указанное заключение специалиста ответчиками не оспорено и не опровергнуто. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах данного заключения, которое подготовлено компетентным специалистом. Выводы специалиста основаны на проведенном исследовании, которое подробно изложено в заключении.

Так, в заключении указано на то, что ветер скоростью свыше 14 м/с относится к сильному ветру. Специалистом установлено, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, относится к возрастным лиственным породам, к породе (роду) тополь. Специалистом установлено, что с учетом размеров ствола дерева, исследуемое дерево являлось возрастным и достигло более 60 лет. При этом обслуживающие организации должны проверять состояние возрастных деревьев для правильного определения необходимости рубки ухода (кронирования) или санитарной рубки.

По представленным фотографиям специалистом было установлено, что значительная площадь упавшей ветки поражена мхом, крону дерева составляют 35%-40% сухие ветки, при этом дерево находилось в удовлетворительном состоянии. Судом при этом установлено, что фотографии, представленные специалисту, не противоречат фотографиям, сделанным на месте происшествия сотрудниками полиции.

Специалист пришел к обоснованному выводу о том, что данное дерево подлежало кронированию и обрезке (омолаживающей и санитарной), которые не были своевременно сделаны обслуживающей организацией.

Согласно акту обследования зеленого насаждения от 28.03.2018, выполненного администрацией <адрес>, с участием представителей сторон данного гражданского дела было осмотрено дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, и установлено, что данное дерево – тополь канадский, находится в удовлетворительном состоянии, не имеет признаков гнили. Диметр дерева 80-100 см, в кроне имеются фрагменты сухих и сломанных ветвей. Специалистами зеленого хозяйства рекомендовано провести мероприятия по омолаживающей обрезке дерева.

В судебном заседании все стороны подтвердили, что было осмотрено именно то дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца.

Таким образом, данным актом полностью подтверждены выводы заключения специалиста в области дендрологических исследований от 23.10.2017 №014678/15/20001/392017/И-8277.

Таким образом, судом установлено, что падение ветки на транспортное средство истца находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что обслуживающая организация не производило своевременное кронирование и обрезку (омолаживающую и санитарную) данного дерева.

В силу положений п. 3.3.2 Положения об администрациях районов <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнять своевременное кронирование и обрезку данного дерева должна администрация <адрес>, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, падение ветки на транспортное средство истца находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что администрация <адрес> не производила своевременное кронирование и обрезку (омолаживающую и санитарную) данного дерева.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оснований освобождения администрации <адрес> от возмещения истцу причиненного имущественного вреда не имеется.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец поставил транспортное средство под деревом, несмотря на штормовое предупреждение (т. 1, л.д. 172-174), не освобождают администрацию <адрес> от обязанности возмещения вреда, поскольку судом установлено, что истец ФИО1 является сотрудником управления вневедоственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», по адресу: <адрес>, ему установлен режим рабочего времени: понедельник-пятница, с 08.00 час. до 18.00 час. В связи со служебной необходимостью может производится смещение начала и окончания рабочего дня (т. 1 л.д. 228-240).

Таким образом, парковка истцом своего транспортного средства в <адрес> в районе <адрес> обусловлена работой истца, его прибытием и нахождением в управлении вневедоственной охраны по <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был освобожден от работы и имел реальную возможность переставить свой автомобиль в безопасное место, не имеется.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что 14.06.2017 до 18.00 час. население <адрес> оповещалось о штормовом предупреждении.

Более того, само штормовое предупреждение содержит рекомендации для населения, но не обязывает граждан совершать определенные действия и не запрещает ставить транспортные средства под деревьями. Сам же истец не обязан по внешнему виду дерева делать вывод о том, совершено ли на этом дереве кронирование и обрезка, знать о возможности падения с него ветки.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Региональная экспертиза и оценка». Согласно экспертного заключения от 10.08.2017 №50-17, подготовленного экспертом-техником ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 396 300 рублей, до аварийная стоимость самого автомобиля составила 191 000 рублей, стоимость годных остатков 39 300 рублей. Расходы истца на проведение указанной экспертизы составили 7000 рублей (т. 1, л.д. 24-61).

Так, согласно данного экспертного заключения, учитывая что стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, ущерб имуществу истца составляет 151700 рублей (стоимость автомобиля 191 000 рублей минус стоимость годных остатков 39 300 рублей).

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты <адрес> ФИО12 от 10.05.2018 № 012-01-00292, среднерыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI GALANT, регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, на дату происшествия - 14.06.2017 г. в неповрежденном состоянии составила: 249 318 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета степени износа заменяемых деталей на момент его повреждения - 14.06.2017 г. составила: 425 711 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом степени износа заменяемых деталей на момент его повреждения - 14.06.2017 г. составила: 130 931 рубль. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составила: 64 992 рубля.

Согласно данного экспертного заключения, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость самого автомобиля, ущерб имуществу истца составляет 184326 рублей (стоимость автомобиля 249 318 рублей минус стоимость годных остатков 64 992 рубля).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного имущественного вреда.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд не принимает во внимание рассчитанную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа заменяемых деталей на момент его повреждения 14.06.2017 г. (130 931 рубль).

Таким образом, размер заявленного истцом ущерба имуществу 151700 рублей находится в пределах стоимости ущерба, установленной судебной экспертизой (184326) рублей и подлежит взысканию с администрации <адрес> в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ с администрации <адрес> в пользу истца также подлежат взысканию в качестве убытка расходы на эвакуатор в размере 1200 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены и подтверждены материалами дела расходы на эксперта автотехника в размере 7 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта-дендролога в размере 20 100 рублей, расходы на справку из <адрес> ЦГМОС в размере 728,66 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца расходами в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку без осуществления данных расходов, у истца отсутствовали бы основания для предъявления данного иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17000 руб.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4776 рублей. Однако при подаче данного иска, исходя из его цены 152900 рублей, уплате подлежала госпошлина в размере 4258 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с проигравшей стороны в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к администрации <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ответчика администрации <адрес> в пользу ФИО1:

материальный ущерб в размере 151 700 рублей;

расходы на эксперта автотехника в размере 7 000 рублей;

расходы по оплате заключения эксперта-дендролога в размере 20 100 рублей;

расходы на справку из <адрес> ЦГМС в размере 728,66 рублей;

расходы на эвакуатор в размере 1 200 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части – отказать;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258 рублей, в остальной части – отказать.

Этот же иск ФИО1 к комитету городского хозяйства администрации <адрес> – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>