Решение № 2-3659/2019 2-3659/2019~М-2234/2019 М-2234/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3659/2019

Дело № 2-3659/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Довгалевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 10.07.2018 в 20 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ТС виновника «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5 и ТС потерпевшего «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу, ФИО2 на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО3, в результате действий которого истцу причинен имущественный вред. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 112326 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 56163 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 26000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2018 в 20 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО3, 10.07.2018 в 20 час. 20 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на <адрес> в <адрес>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. номер №, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 в процессе рассмотрения дела не оспаривалась. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В действиях истца ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

19.07.2018 представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложениями необходимых документов, с просьбой о проведения осмотра транспортного средства.

19.07.2018 АО «АльфаСтрахование» направило ответ на заявление с требованием предоставить дополнение к постановлению об административном правонарушении с данными страхового полиса виновного транспортного средства, ссылались на то, что данные страхового полиса № различаются.

23.07.2018 истцом было инициировано обращение в независимую экспертную организацию с целью оценки вреда причиненного транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма причиненного ущерба ТС истца, с учетом цен справочника РСА и амортизационного износа, составляет 142827 рублей.

Вместе с тем 14.08.2018 представитель истца обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, 15.10.2018 по ходатайству представителя истца дело передано по подсудности в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края. В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственник транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия имел страховой полис, серии №, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОА «АльфаСтрахование» с 26.04.2018 по 25.04.2019.

04.02.2019 гражданское дело по иску ФИО2 оставлено Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

22.10.2018 АО «АльфаСтрахование» направило заявление с требованием предоставить недостающие документы, а именно: копию паспорта ТС, паспорта собственника ТС, административный материал с указанием страховой компании лица, ответственного за причиненный вред.

22.10.2018 представитель истца предоставил в АО «АльфаСтрахование» недостающие документы. АО «АльфаСтахование» приняло решение об отказе в страховой выплате в связи с разными данными страхового полиса №

27.02.19 представителем истца была подана претензия в АО «АльфаСтрахование» с просьбой о выплате страхового возмещения и возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере 11000 руб.

12.03.2019 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 30501руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2019 производство по делу приостановлено, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 90500 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 59999 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства добровольно произведена выплата страхового возмещения, оснований для удовлетворения в данной части исковых требований суд не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком требования истца о доплате суммы страхового возмещения исполнены после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истец от исковых требований в ходе судебного разбирательства не отказался, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 29999 рублей 00 копеек.

Урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам законом отнесены суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы. Указанные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 11000 рублей в качестве оплаты заключения специалиста, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ, суд признает расходы по оплате заключения специалиста, издержками связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца со стороны ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, а также положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 29999 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 09.01.2020.