Решение № 2А-3130/2019 2А-481/2020 2А-481/2020(2А-3130/2019;)~М-3158/2019 М-3158/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-3130/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-481/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области – ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в дальнейшем уточненным, указав в обоснование, что ФИО1 является стороной исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 027382377 от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу <номер>, решение (определение) по которому вступило в законную силу <дата>, о взыскании солидарно с ФИО1 и <ФИО>9 - 493 127,91 рублей в пользу <ФИО>8

Административным ответчиком, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>. Административный истец считает спорное постановление от <дата> незаконным.

Согласно ответу <номер> от <дата> Правобережного ОСП г. Иркутска: 1) было исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата> по исполнительному документу <номер> от <дата> в отношении ФИО4; 2) исполнительное производство <номер> от <дата> было окончено <дата> в соответствие с п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ, то есть исполнительный документ возвращен взыскателю по заявлению взыскателя; 3) материалы исполнительного производства <номер> от <дата> уничтожены.

Этот же факт окончания <дата> исполнительного производства <номер> от <дата> и возвращения взыскателю исполнительного листа подтверждает в своих возражениях на иск ФИО3

В материалах спорного исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> имеется заявление взыскателя <ФИО>8 о возбуждении исполнительного производства от <дата>, в котором она просит принять к исполнению исполнительный лист.

Спорное постановление от <дата> не могло быть вынесено на основании заявления взыскателя от <дата>, так как до <дата> еще существовало исполнительное производство <номер> от <дата>, в материалах которого должно быть заявление взыскателя, по которому <дата> исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Спорное постановление от <дата> противоречит требованиям части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ: судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя...», так как на <дата> у административного ответчика не было исполнительного листа, который был возвращен в этот день взыскателю.

В день вынесения постановления об окончании исполнительного производства, то есть <дата> не может быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по одному и тому же исполнительному документу.

Административными ответчиками нарушен срок хранения материалов исполнительного производства, так как согласно п.п. «а» п. 6 «Приложение <номер>. «Сроки хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства» к Приказу ФССП России от <дата><номер>, срок хранения исполнительного производства должен быть 5 лет.

В связи с преждевременным уничтожением материалов исполнительного производства <номер> от <дата> невозможно достоверно установить, пропущен или нет срок предъявления исполнительного документа к исполнению, был ли этот срок прерван и на какой период времени.

Таким образом, спорное постановление от <дата> нарушает права должника ФИО1 по исполнительному производству, так как противоречит требованиям статей 14, 16, 21, 30, 31, 46, 47, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, административный истец ФИО1 просит суд признать полностью незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в отношении ФИО1, вынесенное административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО3.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в суде.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, уважительных причин неявки не представил.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы уточненного административного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, также просил восстановить срок для оспаривания постановления.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать Представила письменное возражение, в котором указала, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства <номер> должник был ознакомлен под роспись <дата>. В связи с тем, что исполнительный документ ранее предъявлялся в службу судебных приставов <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>, которое окончено и исполнительный документ <дата> возвращен взыскателю в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно материалам исполнительного производства ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждением исполнительного производства <дата>. Таким образом, ФИО1 пропущен срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель административного истца в судебном заседании против удовлетворения заявления о пропуске срока обращения в суд возражал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании пунктов 3, 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом на основании исполнительного листа ВС <номер><дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя <ФИО>8

Постановлением от <дата> исполнительное производство <номер> окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, а также взыскателю разъяснено положение ч. 4 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, как усматривается из представленных в материалы дела копии исполнительного производства <номер>, <номер>-ИП, первоначально исполнительный документ был предъявлен взыскателем в течение установленного законом трехлетнего срока, поскольку <дата> в отношении ФИО1 в пользу <ФИО>8 было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 500 000 рублей.

<дата> исполнительное производство <номер> было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, получить сведения о наличии денежных средств на счетах. В связи с этим исполнительный документ был возвращен взыскателю.

<дата> на основании заявления взыскателя <ФИО>8 от <дата> постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1

Таким образом, материалами административного дела полностью подтверждено, что <дата> исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено в пределах установленных законом сроков, которые прерывались предъявлением исполнительного документа к исполнению. На момент второго предъявления исполнительного документа к исполнению – <дата>, установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению после его возврата взыскателю постановлением от <дата> не истек, поскольку по делу установлено наличие оснований для перерыва такого срока, имевших место в период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из основания административного иска - фактических обстоятельств, на которые ссылался административный истец в заявлении, оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, отсутствие оригинала исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства представленным исполнительным производством опровергается.

Кроме того, административный истец не представил доказательств того факта, что на момент возбуждения исполнительного производства оригинал исполнительного листа в службе судебных приставов отсутствовал. Это, в свою очередь, опровергается постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

В связи с чем, доводы административного искового заявления о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат отклонению.

Как и не принимается довод административного искового заявления о незаконным уничтожении исполнительного производства <номер>.

Как усматривается из ответа на обращение <номер> от <дата> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство <дата> окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство <номер> предоставить для ознакомления не представляется возможным, так как срок хранения данной категории документов 3 года. На основании приказа ФССП России «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», исполнительное производство уничтожено.

В соответствии с пп. б п. 6 приложения №48 Приказа от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП» срок хранения документов, завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам; актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; постановлений судебного пристава-исполнителя составляет 3 года, после окончания или прекращения исполнительного производства, а по исполнительным производствам, оконченным фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает 5000 рублей, - 1 года после взыскания штрафа.

Таким образом, нарушения сроков при уничтожении судебным приставом исполнителем исполнительного производства <номер> не допущено.

Разрешая вопрос о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При исчислении срока, суд учитывает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены последним <дата>, срок, установленный ст. 219 КАС РФ для обращения в суд истекает <дата>.

Административным истцом <ФИО>2 заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в обосновании указано, что копию спорного постановления истец не получал и данных о получении копии этого спорного постановления в материалах исполнительного производства нет, административный истец ФИО1 не вызывался в отдел судебных приставов, не давал пояснений по исполнительному производства <номер>-ИП от <дата>, копий постановлений судебного пристава не получал. Кроме того, ФИО1 до <дата> не был ознакомлен с материалами исполнительного производства. На основании изложенного, просил восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, как пропущенный по уважительной причине.

В обосновании доводов ходатайства о восстановлении срока административным истцом представлены заявление от <дата>, <дата> об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, доводы указанного ходатайства не могут быть приняты судом, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства <номер> ФИО1 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства <дата>, участвовал при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (акт наложения ареста от <дата>).

Таким образом, обращение с настоящим административным исковым заявлением более чем через 4 года, существенно выходит за рамки установленного 10 дневного срока для обращения с исковым заявлением, доказательств такого существенного пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска, в том числе, в связи с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области – ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в отношении ФИО1, вынесенное административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст изготовлен <дата>.

Председательствующий: Н.С. Краснова