Приговор № 1-197/2025 1-21/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-197/2025

Дело № 1-21/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 18 марта 2026 года

Волгоградской области

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяковой Т.А.,

с участием: государственных обвинителей Георгиевой И.Ю., Пополитова А.Д., Тарасовой Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Шамаева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь вблизи двора домовладения № по <адрес>, в отверстии между забором и поверхностью земли заметил металлические предметы, которые решил тайно похитить.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, по причине тяжелого материального положения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 №1 и, желая их наступления, подъехал на своем велосипеде ко двору домовладения № по <адрес>, где убедившись, что никто не видит его преступных действий, перелез через забор указанного двора, после чего со двора домовладения перенес через ограждение на улицу металлические трубы, длиной 3 м, диаметром 57мм, толщиной 4мм каждая, в количестве 10 штук стоимостью <данные изъяты> за одну трубу, общей стоимостью <данные изъяты>, тем самым тайно похитил их, после чего покинув двор домовладения и используя для перевозки похищенного свой велосипед, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 27 минут по 04 часа 22 минуты, более точное время не установлено, подъехал на своем велосипеде ко двору домовладения № по <адрес>, где убедившись, что никто не видит его преступных действий, перелез через забор указанного двора, после чего со двора домовладения перенес через ограждение на улицу: алюминиевую флягу, объемом 50 литров, стоимостью <данные изъяты>, металлический уголок 60 на 60 мм, длиной 3 метра, толщиной 5мм, стоимостью <данные изъяты>; металлическую ребристую арматуру, диаметром 40 мм, толщиной 4 мм, стоимостью <данные изъяты>; 2 металлические гантели, весом 7 кг каждая, стоимостью 2 <данные изъяты> за одну гантель, общей стоимостью <данные изъяты>; комплект кружков от чугунной плиты в количестве 4 штук, общей стоимостью <данные изъяты>; металлические ломы, длиной 1,2 м каждый, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> за один лом, общей стоимостью 1 <данные изъяты>, тем самым тайно похитил их, после чего покинув двор домовладения и используя для перевозки похищенного свой велосипед, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что он часто ездит по <адрес>, это его путь домой с рынка. В <данные изъяты> он также ехал на велосипеде и, подъехав к дому № по <адрес>, через отверстие между забором и землей, он увидел металлические предметы, которые решил похитить, но чтобы никто этого не заметил. На следующий день он решил реализовать задуманное, вернулся к указанному дому, приехав на велосипеде, перелез через забор и похитил металлические предметы: алюминиевую флягу, два лома, две гантели, металлический уголок, металлическую арматуру и т.п. Все похищенное им он впоследствии отвез на пункт сдачи (приема) металлолома. За один раз похитить все металлические предметы ему не удалось, поэтому он приезжал два раза. Поводом к совершению преступления явилось тяжелое материальное положение, поскольку на момент совершения преступления он работал в парке на аттракционе, его заработная плата составляла <данные изъяты>, размера которой не было достаточно на приобретение необходимых лекарственных препаратов ввиду наличия заболевания, связанного с перенесенным им инфарктом миокарда. Денежные средства, которые он получил за сдачу металлических предметов, были потрачены им на приобретение лекарственных препаратов.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется участок по адресу: <адрес>. Данный участок по периметру огорожен металлическим забором, калитка замыкается на ключ. На участке залит фундамент под домовладение, имеется хозяйственная постройка для инвентаря, а также на самом участке находится различный строительный материал. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут она ушла с указанного участка, ничего подозрительного не заметила. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она пришла на участок и обнаружила, что профильный лист на заборе загнут в сторону участка: один лист загнут полностью, один частично. Она хорошо осмотрела территорию участка, а также подняла записи, где записаны сведения об имуществе, и обнаружила, что с территории ее участка похищено следующее имущество: 3-х метровая металлическая труба, диаметром 57мм, толщиной 4мм в количестве 10 штук, приобретенная в <данные изъяты> за <данные изъяты> за единицу; 3-х метровый уголок металлический, диаметром 60*60мм, толщиной 5мм, приобретенный в <данные изъяты> за 1 000 рублей; 3-х метровая металлическая ребристая арматура, диаметром 40мм, толщиной 4мм, приобретенная в <данные изъяты> за <данные изъяты>; 2 советские металлические гантели, весом 7 кг каждая, приобретенные в <данные изъяты> за <данные изъяты> за пару; алюминиевая фляга, объемом 50 литров, приобретенная в <данные изъяты> за <данные изъяты>; кружки от чугунной плиты в количестве 4 штук, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ за 450 рублей за штуку. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что с территории ее домовладения были похищены два лома, весом 4-5 кг, длинною по 1,2 метра. Данные ломы приобретались давно, в настоящее время оценивает их в <данные изъяты> за штуку. Все металлические изделия находились в общей стопке, которая была накрыта тентом. Последний раз она проверяла наличие имущества в <данные изъяты> и в какой период могло быть похищено имущество ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила повреждение забора, и тент, которым были накрыты металлические изделия, был на земле, поэтому стала проверять имущество. Трубы, которые были накрыты тентом, могли быть похищены ранее, она просто не обратила внимание. Она с супругом были на пункте приема металла по адресу: <адрес>, где опознали свои гантели и приемщик вернул их. Любой ущерб свыше <данные изъяты> для нее будет значительный, так как в настоящее время она не работает, проживают на пенсию Свидетель №1, которая составляет <данные изъяты>. В собственности имеет участок, с которого было похищено имущество, 1/3 долю дома в <адрес>. У Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. Иного дохода и имущества у них нет (л.д.152, Том 1)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его супруги ФИО3 №1 в собственности имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок по периметру огорожен металлическим забором, калитка замыкается на ключ. На участке залит фундамент под домовладение, имеется хозяйственная постройка для инвентаря, а также на самом участке находится различный строительный материал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 направилась на указанный участок взять инструмент и, находясь на участке, позвонила ему и сообщила, что обнаружила хищение металлических изделий. О данном факте он сообщил в полицию (л.д.68-69, Том 1)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в компании <данные изъяты> где занимается приемкой лома металла по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на пункт приема металла на велосипеде приезжал ФИО2 и привез лом металла, который сдал на сумму <данные изъяты>. Что точно было из металла, он не помнит, но был уголок и две гантели, которые со слов ФИО2, принадлежали ему. ФИО2 он знает, так как тот часто привозит лом металла. В конце месяца металл увезли в <адрес>, а гантели остались. В ДД.ММ.ГГГГ на приемку приезжал мужчина, который опознал свои гантели и пояснил, что у него их похитили, после чего он вернул ему данные гантели. ФИО2 также привозил лом металла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но что именно он привозил он не помнит (л.д.71, Том 1)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находился материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения металлических изделий с территории двора домовладения ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. С целью установления лица, совершившего данное преступление, а также местонахождения похищенного имущества, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых по адресу: <адрес> с камер видеонаблюдения изъяты на флэш-накопитель видеозаписи, на которых изображен мужчина с велосипедом, перевозящий металлические изделия, схожие с пропавшими изделиями у ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> по направлению <адрес> установлено, что металлолом, среди которого были гантели, схожие по приметам с похищенными у ФИО3 №1, сдавал несколько раз ФИО2 (л.д.153-154, том 1) (л.д.153-154)

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

-заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение имущества с принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 11, Том 1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена территория земельного участка по адресу: <адрес>, с которого было похищено имущество ФИО3 №1 (л.д.12-15, Том 1)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО3 №1 были изъяты 2 гантели, которые были похищены и сданы в пункт приема лома металла <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО2 (80-82, Том 1)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр двух гантель (л.д. 83-85, Том 1)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств две гантели (л.д.86, Том 1)

-сведениями в виде снимка с экрана телефона, предоставленного Свидетель №2, согласно которым установлены дни выплат ФИО2 денежных средств в пункте приема лома металла <данные изъяты> по адресу <адрес>, за сдачу лома металла: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, Том 1)

-справкой негосударственного судебного эксперта ФИО, согласно которой среднерыночная стоимость составляет: алюминиевой фляги, объемом 50 литров - <данные изъяты>, металлических труб, длиной 3 м, диаметром 57мм, толщиной 4мм, в количестве 10 штук - <данные изъяты> за одну трубу, общая стоимость <данные изъяты> рублей, металлического уголка 60 на 60 мм, длинною 3 метра, толщиной 5мм - <данные изъяты> рублей, металлической ребристой арматуры, диаметром 40 мм, толщиной 4 мм - <данные изъяты>, советских металлических гантель, весом по 7 кг, в количестве 2 штук, общая стоимость - <данные изъяты>, кружков от чугунной плиты в количестве 4 штук, общая стоимость - <данные изъяты> рублей, металлических ломов, длиной 1,2 м, в количестве 2 штук, стоимость <данные изъяты> рублей за один лом, общая стоимость <данные изъяты> рублей. Общая стоимость составляет <данные изъяты> рублей (л.д.51-52,59, Том 1)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у оперуполномоченного Свидетель №3 изъят USB Flash накопитель с видеофайлами с камер видео-наблюдений, расположенных на зданиях <адрес> на которых изображен ФИО2, перевозящий похищенное им имущество со двора домовладения ФИО3 №1 (л.д.156-157, Том 1)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 и защитника ФИО1 произведен осмотр USB Flash накопителя с видеофайлами с камер видеонаблюдений, расположенных на зданиях <адрес>. ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях изображен он, перевозящий похищенное им имущество со двора домовладения ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что трубы в количестве 10 штук он похитил ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа. (л.д.158-164, Том 1)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан USB Flash накопитель с видеофайлами с камер видеонаблюдений (л.д.165, Том 1)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совершил тайное хищение имущества - металлических предметов с территории двора домовладения ФИО3 №1 по адресу: <адрес> (л.д.168-171, Том 1)

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Так, ФИО2 указал, что он в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение металла с территории двора по <адрес>. Похищенный металл сдал в пункт приема металла, деньги потратил на личные нужды (л.д.105, Том 1)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 не оспаривал, что действительно написал явку с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной имеются сведения о разъяснении ФИО2 права не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката. ФИО2 указал, что в услугах защитника он не нуждается.

Протокол явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которой явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как видно из протокола явки с повинной, перед ее написанием ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Сведения, изложенные ФИО2 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с другими доказательствами по делу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

-выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 №1 (л.д.23-24, Том 1)

-сведениями ГКУ ЦСЗН по г. Урюпинску и Урюпинскому району, согласно которым ФИО3 №1 и Свидетель №1 не являются получателями мер социальной поддержки (л.д.34,36, Том 1)

-сведениями ОСФР по Волгоградской области, согласно которым ФИО3 №1, Свидетель №1 получателями пенсии (иных выплат) по линии органов ОСФР по Волгоградской области не значатся (л.д.30,32, Том 1)

-сведения РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский», согласно которым за ФИО3 №1 зарегистрированных транспортных средств не значится, за Свидетель №1 значится транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

-сведениями территориального центра занятости населения г. Урюпинска, согласно которым ФИО3 №1, Свидетель №1, за последние 3 года на учете в качестве ищущих работу и безработных не состояли и пособие по безработице не получали (л.д.26,28, Том 1)

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшая, свидетели не имеют. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество ФИО3 №1 является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

В действиях подсудимого имеется также квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество на общую сумму <данные изъяты>. По мнению потерпевшей ФИО3 №1, любой ущерб свыше <данные изъяты> для нее является значительным, она не работает, проживают на пенсию Свидетель №1, которая составляет <данные изъяты> В собственности имеет участок, с которого было похищено имущество, <данные изъяты> долю дома в <адрес>. У Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> Иного дохода и имущества у них нет.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; <данные изъяты>

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, у суда отсутствуют. Не имеется в данном случае и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное им преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, суд также не усматривает.

Потерпевшей по настоящему делу ФИО3 №1 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба.

Гражданский истец ФИО3 №1 в судебное заседание не явилась, представила уточненное заявление, в котором просит взыскать с ФИО2 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> с учетом возвращенных ей 2 гантелей.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО2 с уточненным иском потерпевшей согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Шамаев Е.В., учитывая позицию подсудимого, также не возражал против удовлетворения иска с учетом уточнений.

Государственный обвинитель Тарасова Л.А. считает, что уточненные исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что гражданский иск (уточненный) потерпевшей ФИО3 №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также реальную возможность подсудимого выплатить требуемую сумму, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на банковском счете №, открытом в <данные изъяты> на имя ФИО2, суд полагает необходимым сохранить для обеспечения гражданского иска.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, а также вид назначенного ему наказания, суд не находит оснований для сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем полагает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу:

-две гантели - считать переданными по принадлежности ФИО3 №1;

-USB Flash накопитель с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

-две гантели - считать переданными по принадлежности ФИО3 №1;

- USB Flash накопитель с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

Арест, наложенный постановлением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на банковском счете №, открытом в <данные изъяты> на имя ФИО2 - сохранить для обеспечения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.И. Менжунова