Решение № 2-1224/2017 2-1224/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1224/2017

Дело № 2-1224/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ООО «СК «Согласие» с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу SCHMITZ Cargobull 9084, регзнак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №.

Причинителем вреда является ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

Собственнику полуприцепа причине материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

ООО «СК «Согласие» была произведена страховая выплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 - собственник транспортного средства, которым управлял ФИО1 и ООО «АСКО».

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «АСКО», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со тс. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу SCHMITZ Cargobull 9084, регзнак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №.

Причинителем вреда является ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «АСКО».

Собственнику полуприцепа причине материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

ООО «СК «Согласие» была произведена страховая выплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершенном ДТП и размер материального ущерба не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1, как водителя автокрана №, регзнак № была застрахована в ООО «АСКО», подтверждением чему служит страховой полис ССС №, представленный представителем ответчика ФИО2, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку автокран № регзнак Р № относится к опасным объектам, ответственность владельцев опасного объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «АСКО», подтверждением чему служит страховой полис 111 №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АСКО».

Судом в адрес истца направлялось письменное предложение об уточнении исковых требований, однако ООО «СК «Согласие» требования уточнены не были.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, рассматривая иск ООО «СК «Согласие» в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку предъявлены они к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш