Решение № 2-2313/2017 2-326/2018 2-326/2018 (2-2313/2017;) ~ М-2316/2017 М-2316/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2313/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – х%. По данному факту ОМВД по <адрес> была проведена проверка, по результатом которой в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. В результате полученных в ДТП повреждений истец проходил длительное лечение в медицинском учреждении ОО «<данные изъяты>» стоимость 35 000 рублей, приобретал лекарственные препараты на сумму 1817 рублей, оплачивал расходы на такси в сумме 900 рублей, итого 37 717 рублей. В результате действий ответчика он испытал сильную боль, проходил лечение в течение х лет, до настоящего время поврежденная в результате ДТП нога не восстановила своих функций. В связи с чем, просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумму 37 717 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей (л.д. х).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, судебным извещением, направленным по средствам смс - сообщения, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и предоставленные суду стороной истца доказательства, материалы до следственной проверки, копии которой приобщены судом к материалам гражданского дела, суд приходит к следующему :

Частью 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Как следует из изученных судом материалов до следственной проверки по факту ДТП, КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, на нерегулируемом перекрестке дорог <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный № под управлением ответчика водителя ФИО2, и мопеда <данные изъяты> под управлением истца водителя ФИО1 В результате ДТП водителю мопеда ФИО1, были причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в данном случае вред причинен жизни одного из владельцев источников повышенной опасности, поэтому при разрешении спора необходимо руководствоваться частью 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, частью 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика, в том числе наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что столкновение ТС произошло на перекрестке дорог <адрес> в районе действия знаков 3.1 «Вьезд запрещен» 2.1. «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу», и 3.18.1 «Поворот запрещен», при этом автомобиль ответчика двигался по проезжей части <адрес> по главной дороге прямо через перекресток, мопед истца двигался под знак 3.1 «Вьезд запрещен» в направлении <адрес>.

Из объяснений водителя ФИО2, следует, что подъехав к нерегулируемому перекрестку, ему надо было проехать прямо к своему дому, он убедился в безопасности движения, посмотрел направо, откуда возможно было появление транспорта, посмотрел налево, хотя движение слева по <адрес> запрещено, так как на данной улице одностороннее движение, транспорта никакого не было. Он начал движение, въехав на перекресток, заметил приближение какой то тени, и с левой стороны в его машину что то врезалось, после чего он обнаружил, что в него врезался мопед, на котором не работали осветительные приборы, был примотан какой то фонарь светодиодный, который также не работал.

Истец ФИО1, в ходе доследственной проверки, давал противоречивые объяснения, объяснял, что левая <адрес> одностороннее движение,, но бывали случаи, когда знак «Вьезд запрещен» там отсутствовал. Он ехал в темное время суток, на его мопеде не работали осветительные приборы : фары задняя и передняя. Но впереди был установлен светодиодный фонарь. Он знал, что при отсутствии осветительных приборов ехать нельзя, но полагал, что светодиодный фонарь, заменяет ему фару головного света. ДД.ММ.ГГГГг., знак «Вьезд запрещен» на пересечении <адрес> и <адрес>, с которой он выехал, отсутствовал, по какой причине, он не знает. Поэтому, он выехал на <адрес> и поехал в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел, знак «Вьезд запрещен», понял, что ехать дальше нельзя, и хотел повернуть налево, на <адрес> в сторону парка и он полагал, что транспортное средство, со стороны <адрес> обязано было уступить ему дорогу. Он видел, как со стороны <адрес> подъехал автомобиль и остановился, и он думал, что тот его пропускает. Он вытянул левую руку, и не меняя своего положения мопеда относительно проезжей части выехал не перекресток,, водитель автомобиля резко выехал на перекресток и совершил с ним столкновение.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., действия водителя мопеда ФИО1, не соответствовали правилам дорожного движения, а именно п. 10.1.ч.1, п.2.3.1. п.3.1., и находятся в прямой причинной связи с ДТП. В действиях водителя ФИО2, несоответствия правилам дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что соглашается с выводами эксперта, о том, что ФИО1, нарушил правила дорожного движения, а именно, нарушил правила п. 3.1. «Въезд запрещен» двигаясь по <адрес> против организованного одностороннего движения, в нарушении п. 13.11 ч.1 ПДД, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, под управлением ответчика ФИО2 а также п.2.3.1., двигаясь в темное время суток с неработающими осветительными приборами.

При этом, суд учитывает, что водитель ФИО2, не должен был исходить из возможного нарушения правил дорожного движения, водителями транспортных средств, выезжающих на перекресток против организованного одностороннего дорожного движения по <адрес>.

В любом случае, доводы истца о том, что у него работал осветительный светодиодный прибор, который он самостоятельно установил на мопеде о вине ответчика в данном ДТП не свидетельствуют, поскольку каких либо данных, позволяющих судить о том, что данный светодиодный фонарь, самостоятельно установленный истцом, и зафиксированный на фото, работал в момент непосредственно предшествующий ДТП, и являлся осветительным прибором, обеспечивающим перед ДТП возможность водителю ФИО2 своевременно заметить приближающееся к перекрестку слева транспортное средство, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела установлено, что действия водителя мопеда ФИО1, и допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> Б.А.В.. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отношении истца, ответчика, так как в их деяниях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истцу в силу указанных норм закона не имеется, так как вины ответчика ФИО2, в действиях, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, не установлена.

При разрешении требований о возмещения морального вреда, суд, принимает во внимание, абзац 2 статьи 1100 ГК Российской Федерации, п.25 Постановления Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и учитывает, что если вред жизни и здоровью гражданам-владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействиях этих источников, что имело место в данном случае, то моральный вред также компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам статьи 1064 ГК Российской Федерации и абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Поскольку виновен в ДТП владелец источника повышенной опасности, жизнь и здоровье которого пострадало, в данном случае моральный вред не компенсируется.

На основании изложенного, снований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Новожилова.