Решение № 2-1529/2019 2-1529/2019~М-897/2019 М-897/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1529/2019

Дело № 2-1529/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 сентября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Морозу А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Ноев Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к Морозу А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 164 600 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 492 руб. (т. 1 л.д. 4).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 137 253 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 492 руб. (т. 1 л.д. 219).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2; автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составил - 48 200 руб., без учета износа деталей составил - 164 600 руб., стоимость услуг оценки составила 5 000 руб. (л.д. 11-39, 40).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, понесенные истцом судебные расходы.

Истец Ноев Я.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (т. 2 л.д. 27), согласно заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя (т. 2 л.д. 31).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на один год (т. 1 л.д. 43), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (т. 2 л.д. 219).

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, не согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (т. 2 л.д. 24). Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с результатами судебной экспертизы.

Третье лицо С.Ф.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой почтового оператора об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 29).

Третье лицо Б,И.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой почтового оператора об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 30).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, допросив эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5, допросив свидетеля В.Т.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 35 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются оригиналами материалов дела об административном правонарушении, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей - участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., договором купли-продажи, копией ПТС (т. 1 л.д. 76-86).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 78).

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Б,И.Г. (л.д. 62), собственником «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указан С.Ф.Е. (л.д. 61), однако согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 84), на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП, также не была застрахована, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 77).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец представил заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составил - 48 200 руб., без учета износа деталей составил - 164 600 руб., стоимость услуг оценки составила 5 000 руб. (т. 1 л.д. 11-39, 40).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена товароведческая и трасологическая экспертиза, а также экспертиза для определения развития механизма ДТП (т. 1 л.д. 120-122).

В заключении эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5 № в соответствии с предоставленной информацией (административный материал, фото с места ДТП, фото поврежденных ТС), возможный механизм развития ДТП представлен на рисунке 33 (т. 1 л.д. 184).

A) Водитель автомобиль «ВАЗ», двигаясь по проезжей части <адрес>, осуществлял маневр поворота налево (на рис. 33 автомобиль обозначен, как «ВАЗ 2»);

Б) Водитель автомобиля «Ниссан» осуществляет движение в попутном направлении, при обнаружении опасности, пытается избежать столкновение путем экстренного торможения и изменения направления движения, смещаясь влево, с выездом на встречную полосу (на рис. 33 автомобиль обозначен, как «Ниссан 2», «Ниссан 1»);

B) Водителю автомобиля «Ниссан» столкновения с автомобилем «ВАЗ» избежать не удалось (на рис. 33 автомобили в момент контакта обозначены как «Ниссан 1» и «ВАЗ 1»);

Д) В результате эксцентричного удара, произошел смещение передней оси автомобиля «ВАЗ» по часовой стрелки, автомобиль «Ниссан» изменил направление движения после столкновения, смещаясь вправо;

Е) Конечное расположение автомобилей представлено на рисунке 33 (обозначено как «Ниссан» и «ВАЗ»).

Таким образом, на рисунке 33 заключения судебного эксперта указано расположение автомобилей «Ниссан» и «ВАЗ» в момент столкновения под углом относительно осевой линии проезжей части.

Кроме того, в момент столкновения автомобиль «Ниссан» располагался как на встречной полосе, так и на полосе для своего движения (обозначено как «Ниссан 1» на рисунке 33). Определить расположение автомобиля «ВАЗ» на проезжей части в момент начала маневра поворота налево по предоставленным данным не представляется возможным, при этом при минимальном радиусе разворота автомобиль «ВАЗ» не занимает крайнее левое положения, а совершает маневр, находясь, как на левой, так и на правой полосе для движения (обозначено как «ВАЗ 2» на рис. 33).

Также согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5 №, повреждения переднего правого крыла и правых дверей, на автомобиле «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с участием автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изложенным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по факту дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения по среднерыночным ценам в регионе, с учетом износа составляет 60 962 руб., без учета износа составляет 137 235 руб. (т. 1 л.д. 162-205).

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО5 подтвердил подробно сделанные им выводы. При этом выводы носят не вероятностный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП. Также в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что теоретически износ автомобиля «Ниссан Вингроад» составил более 100%, но поскольку предельная величина коэффициента износа не может превышать 80%, то в заключении износ транспортного средства им определен в размере 80% (т. 2 л.д. 36 оборот).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела видно, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО АКЦ «Практика», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд также оснований не находит.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекло за собой указанное дорожно-транспортное происшествие.

Показания свидетеля В.Т.В., допрошенной по ходатайству ответчика ФИО2, в части того, что виновным в ДТП является Ноев Я.А., не принимаются судом во внимание, поскольку показания свидетеля В.Т.В. противоречат выводам судебного эксперта ФИО5, также противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным при рассмотрении дела. Кроме того, судом учитывается, что свидетель В.Т.А., находящаяся в дружеских отношениях с ответчиком ФИО2, может быть заинтересована в исходе дела.

Суд принимает в качестве доказательства установления механизма развития ДТП и размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что у ответчика ФИО2 наступила обязанность по выплате истцу возмещения причиненного вреда в результате ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017г., согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017г. также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной ООО АКЦ «Практика» ФИО5 с учетом износа - в размере 60 962 руб.

Суд учитывает, что автомобиль истца имеет длительный срок эксплуатации (около 17 лет на момент ДТП), значительный эксплуатационный износ установленных на нем деталей в размере 80%, суд также учитывает, что определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., без учета износа составляет 137 235 руб., что более чем в два раза превышает стоимость ремонта данного автомобиля, определенную экспертом с учетом износа (60 962 руб.), кроме того, суд учитывает, что автомобиль истца ранее неоднократно участвовал в иных ДТП (т. 1 л.д. 129-160), согласно показаниям судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5 при проведении осмотра автомобиля истца им было установлено, что до заявленного ДТП двери автомобиля истца подвергались ремонту (т. 2 л.д. 36 оборот).

Таким образом, в данном случае взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно не справедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГг., а также ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере 60 962 руб.

Ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности по передаче заменяемых деталей не подлежит удовлетворению, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании стоимости оценки в размере 5 000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в ООО ЦО «Эксперт 74» в размере 5 000 руб. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 40).

Суд считает, что данные расходы были для истца необходимыми в связи с обращением с иском в суд, и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате оценки в размере 1 850 руб., исходя из следующего расчета (5 000 руб. х 37% ~ (60 962 руб. х 100% / 164 600 руб.)).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., расписка от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 41, 42).

Пунктом 3.2. договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. определен порядок оплаты услуг исполнителя, который производится заказчиком в порядке предварительной оплаты в сумме 5 000 руб. в течение 3 дней после подписания договора, остаток в размере 5 000 руб. в течение 3 дней после вынесения решения (т. 1 л.д. 41), из чего следует, что на момент рассмотрения дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., доказательств несения судебных расходов на сумму 10 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5 000 руб., а также с учетом пропорции в размере 1 850 руб., исходя из следующего расчета (5 000 руб. х 37%).

От эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5 в суд поступило заявление о взыскании с надлежащей стороны по делу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку оплата экспертизы поступила лишь в размере 10 000 руб. от ФИО2 (т. 1 л.д. 206, 229).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Как видно из материалов дела, ответчиком ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы в размере 10 000 руб., тогда как полный размер стоимости проведения экспертизы составляет 20 000 руб. (т. 1 л.д. 229).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ невозмещенные эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с истца (20 000 руб. х 63% = 12 600 руб.), с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 600 руб., исходя из следующего расчета: (20 000 руб. - 12 600 руб. = 7 400 руб.; 10 000 руб. - 7 400 руб. = 2 600 руб.).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 492 руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д. 3).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 028 руб. 86 коп. (60 962 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Морозу А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 60 962 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 028 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Морозу А. В. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019г.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова