Решение № 2-383/2018 2-383/2018 (2-6074/2017;) ~ М-5279/2017 2-6074/2017 М-5279/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-383/2018

Дело № 2- 383/18 Строка № 2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Головиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (до замужества ФИО6) Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 18.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Матюхиной (до замужества ФИО6) Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля истца на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 20.02.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.02.2017 года страховая компания организовала и провела осмотр поврежденного автомобиля истца, однако, выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Эталон Эксперт». Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 361600 руб. За данную экспертизу истцом было оплачено 15000 руб.

29.08.2017 года ответчиком получена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, однако, ответа до настоящего времени получено не было.

В связи с изложенным ФИО3 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 361600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 7000, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 108).

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ после заключения суде6бной экспертизы и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 183700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала и просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Из свидетельства о регистрации брака усматривается, что истец 03.02.2017 года вступила в зарегистрированный брак с ФИО7 и изменила фамилию «ФИО6» на «ФИО4».

Как явствует из справки о дорожно-транспортном происшествии 18.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 13). Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля истца на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 14), куда 20.02.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 46). 21.02.2017 года страховая компания организовала и провела осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 44-45), однако, выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец обратился в ООО «Эталон Эксперт». Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 361600 руб. (л.д. 16-22). За данную экспертизу истцом было оплачено 15000 руб. (л.д. 15).

29.08.2017 года ответчиком получена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении страхового возмещения (л.д. 23-26), однако, ответа до настоящего времени не последовало.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от 11.12.2017 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д. 90).

Согласно заключению судебного эксперта № № от 17.01.2018 года повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 18.02.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 367400 руб. (л.д. 91-101).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 367400 руб. Исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 367400 руб. согласно уточненным исковым требованиям истца.

Что касается иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не была, то размер штрафа составляет: 367400 руб. х 50% = 183700 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 100000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., снизив заявленный размер расходов, с учетом требований разумности и справедливости. Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., снизив заявленные размеры расходов, также с учетом требований соразмерности и разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7174 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 25584 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По настоящему делу судом назначалась комплексная автотехническая экспертиза, оплата была возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» и квитанции стоимость проведения комплексной автотехнической экспертизы составляет 25584 руб., которая не была оплачена.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» состоялось в пользу истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25584 руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 367400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 483400 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7174 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 25584 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной

форме принято 16.02.2018 года