Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело № 2-568/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 16 октября 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Дранициной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая, что (дата) между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 445000 рублей под 0,08% за каждый день сроком до (дата). В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на (дата) задолженность составляет 2948672,12 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № ..., по которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оставлены без ответа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ ««Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию«Агентствопострахованиювкладов». Просят взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 501000 рублей из них: сумма срочного основного долга-173000 рублей, сумма просроченного основного долга-176000 рублей, сумма процентов 100000 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 26000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 26000 рублей, а также госпошлину в сумме 8210 рублей.

Определением суда от 20 сентября 2017 года приняты увеличенные требования истца, который просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2948672,12 руб., из них: сумма срочного основного долга-173590,05 рублей, сумма просроченного основного долга-176058,78 рублей, сумма процентов 209744,52 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 1138493,98 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 1250784,79 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части задолженности по основному долгу в размере 349648 руб,83 коп., остальные требования не признал, поскольку банк после банкротства ни письменно, ни по телефону не сообщил новые реквизиты для осуществления платежей по договору. О банкротстве банка узнал в августе ... года из сети интернет, о новых реквизитах для платежей не узнавал, у нотариуса на депозите денег не оставлял. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, считая ее слишком завышенной. Проживает с гражданской женой, работает неофициально, доход 15000 рублей в месяц, в собственности имеет квартиру, имеет обязательства по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик ФИО2 иск не признала и показала, что поручительство давала перед банком, а не перед конкурсным управляющим, впервые о наличии задолженности у ФИО1 узнала из требований, полученных в августе ... года, однако из представленных расчетов следует, что платежи у ФИО1 отсутствуют с августа ... года. Штрафные санкции в размере более 2000000 рублей предъявленные ко взысканию, считает несоразмерными основному обязательству заемщика и ходатайствовала об их уменьшении в связи с небольшим личным доходом, пенсионным возрастом и виновными действиями истца, который несвоевременно и ненадлежащее известил поручителя о наличии задолженности у ФИО1 еще в ... году и обратился в суд по истечении 2- х летнего срока.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом ст.309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом п.2 данной статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, (дата) между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 445000 рублей под 0,08% за каждый день сроком до (дата).

В целях обеспечения выданного кредита (дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № ... на условиях солидарной ответственности с заемщиком перед кредитором.

Согласно п.1.1 договора поручительства ФИО2 обязалась отвечать за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № ..., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Получение денежных средств ФИО1 от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 445000 рублей (дата) подтверждается выпиской по счету № ....

Согласно графика платежей заемщик ФИО1 обязан производить ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом в сумме 14583 рубля, однако установлено, что заемщик с августа ... года не осуществляет платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

На основании представленных расчетов задолженность заемщика перед банком составила 2948672,12 руб., из них: сумма срочного основного долга-173590,05 рублей, сумма просроченного основного долга-176058,78 рублей, сумма процентов 209744,52 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 1138493,98 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 1250784,79 рублей.

(дата) банком в адрес заемщика и поручителя направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, ответчиками не выполнены обязательства перед банком, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным.

Расчета, опровергающего представленные истцом сведения о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № A40-154909/15 ОАО ... «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственнуюкорпорацию«Агентствопо страхованиювкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсногопроизводства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что платежи по кредиту не вносились ... связи с отзывом у ОАОАКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности и ненаправлением в адрес ответчика реквизитов необходимых для исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает несостоятельным, поскольку признание кредитной организации банкротом, не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицопризнается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором пообязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Узнав о невозможности исполнения обязательства ... связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) в августе ... года ФИО1 не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Кроме того, обновленные реквизиты были размещены на официальном сайте банка всети Интернет. Изменение реквизитов не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» допущена просрочка кредитора, то есть им не совершены действия, предусмотренные договором, до совершения которых заемщик не мог исполнить своего обязательства, всвязи с чем у последнего возникла задолженность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительное необращение банка в суд за защитой нарушенного права, что искусственно увеличило размер неустойки, а также соотношения суммы неустойки и основного долга, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию общей неустойки в сумме 2389278,77 руб. до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в сумме 579393 рубля 35 коп и расходы по уплате госпошлины в сумме 8210 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в бюджет Тотемского муниципального района госпошлину в сумме 783 рубля 93 коп.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья О.В. Цыганова