Решение № 2-193/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой JI.K.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков (упущенной выгоды), по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о признании договора аренды незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков (упущенной выгоды), указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома и нежилого помещения - магазина, расположенных по адресу: <адрес>. В спорном жилом доме зарегистрированы и проживали ответчики, а также в их пользовании находилось нежилое помещение - магазин и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен договор аренды жилого дома и нежилого помещения по вышеуказанному адресу. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы согласно п. 2.2.14 и 3.1 договора аренды составил 50 000 рублей ежемесячно. ФИО2 направляла ответчикам письма с требованием сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом и нежилое помещение от их проживания и личного имущества, на что ответчики ответили отказом. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав пользования недвижимым имуществом, прекращении права пользования и выселении удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решение фактически исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в течение семи месяцев ФИО2 лишена возможности во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. передать арендатору в аренду помещения, указанные в п. 1.1 договора аренды, просит взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке убытки в размере 350 000 руб.

В свою очередь ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным иском о признании договора аренды между ФИО2 и ФИО9 незаключенным, поскольку имущество фактически не было передано арендатору.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО9

Представитель истца по первоначальному иску ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6 – ФИО11 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал.

Соответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причин неявки суду не представил.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о слушании дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно возражениям на исковое заявление ФИО3, ФИО5, ФИО6 проживают по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 проживает по адресу: <адрес>. (л.д. 211 т.1).

Таким образом, судебные извещения о слушании дела направлялись по вышеуказанным адресам, однако конверты возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела суд исполнил, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности первоначального иска, и отказе в удовлетворении встречного.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании частей 4 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Евро-Азиатский Торгово- Промышленный Банк и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и нежилого помещения - магазина, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

На момент заключения договора купли-продажи в жилом доме зарегистрированы и проживали ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В их пользовании находилось нежилое помещение - магазин и земельный участок по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор аренды жилого дома и нежилого помещения по вышеуказанному адресу. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы согласно п. 2.2.14 и 3.1 договора аренды составил 50 000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании оглашались показания ФИО9, допрошенного при первоначальном рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, который суду пояснил, что действительно после приобретения ФИО2 здания в <адрес>, между ними был заключен договор его аренды, размер арендной платы составлял 50 000 руб. в месяц, однако договор аренды не прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе, в связи с тем, что прием-передача указанного здания не состоялась, поскольку в нем проживали третьи лица, которые освобождать помещения отказывались, в этой связи, передача арендуемого имущества затянулась, и он отказался от аренды помещения.

Решением Наримановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав пользования недвижимым имуществом, прекращении права пользования и выселении удовлетворены.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства решение фактически исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления сторонами не обжаловались.

Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что Г-вы освободили занимаемые помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, являются несостоятельными и ничем не обоснованными, поскольку согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Г-вы просили суд предоставить отсрочку исполнения решения суда о выселении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Также судом не принимается как доказательство освобождения спорного недвижимого имущества ответчиками то обстоятельство, что между ФИО3 и ФИО8 заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку усматривается внесение исправлений, кроме того, подтверждений того, что указанный договор, заключенный на срок более одного года, прошел государственную регистрацию в силу ч. 2 ст. 674 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Отсутствие подключения к коммуникациям спорного объекта недвижимости не имеют правового значения при заключении договора аренды, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При указанных обстоятельствах, суд находит доказанным стороной истца по первоначальному иску, что в течение семи месяцев ФИО2 лишена возможности во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передать арендатору в аренду помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а также получить значительный для истца доход от сделки в размере 350 000 руб. доказательств иному стороной ответчика не представлено. Как не представлено и доказательств иной стоимости аренды недвижимого имущества.

Установив, что принадлежащее истцу помещение не могло быть сдано в аренду в результате действий ответчиков, суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО9 о признании договора аренды недействительным, суд находит их, не подлежащими удовлетворению.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

По данному делу истец по встречному иску ФИО6, будучи не стороной оспариваемой им сделки, таких доказательств нарушения ее прав и законных интересов суду не предоставила.

Кроме того, ссылка на отсутствие факта передачи арендованного имущества, как на основание для признания договора аренды незаключенным, является несостоятельной, поскольку именно по вине ответчиков, арендуемое имущество не могло быть передано ФИО9 во исполнение заключенного договора аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании договора аренды незаключенным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ФИО2 оплачена госпошлина в размере 5 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков (упущенной выгоды) удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке убытки в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о признании договора аренды незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухамбеталиева Л.К.