Решение № 2-5064/2024 2-599/2025 2-599/2025(2-5064/2024;)~М-4253/2024 М-4253/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-5064/2024

Дело № 2-599/2025 (УИД 22RS0013-01-2024-007185-34)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вектор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2024 №, взыскать с ответчика ООО «Вектор» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 22.06.2024 № в размере 4 100 000 руб., неустойку за период с 25.07.2024 по 16.08.2024 в размере 3 116 000 руб. и рассчитать размер неустойки на момент вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 22.06.2024 обратился в автосалон «Сиберия» по адресу: <адрес>, с целью покупки автомобиля Subaru Forester, за который произвел перевод денежных средств согласно заявлению от 22.06.2024 в размере 50 000 руб.

Данная сумма подлежала возврату в случае, если ни один автомобиль из ассортимента салона не подойдет истцу.

В отделе по оформлению кредитных заявок истцом были заполнены документы на оформление кредита на покупку автомобиля.

Автомобиля, за который был уплачен первоначальный взнос, в салоне не оказалось, истцу было предложено дождаться его доставки с другой площадки. При этом менеджер Антон предложил истцу альтернативу ранее выбранному автомобилю - автомобиль Mitsubishi Pajero, который ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не заинтересовал истца.

После нескольких часов ожидания истец заявил об отказе от покупки транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств.

Менеджер Антон и еще двое сотрудников автосалона убедили истца посмотреть еще один автомобиль Haval Jolion. Внешний вид, характеристики автомобиля, его ходовой части истца устроили. Заявка истца на получение кредита была одобрена, кредитный договор подали на подпись.

Как указывает истец, он посетил автосалон с целью приобретения конкретного автомобиля, в наличии которого его уверил сотрудник автосалона, заведомо введя в заблуждение относительно его наличия и возврата первоначального взноса.

Менеджер ни разу не называл цену автомобиля Haval Jolion и не озвучивал условия кредитования, что нарушает ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Проезд истца до автосалона из другого города, нахождение в автосалоне с 14:30 до 21:00, чувство усталости в большой степени повлияло на принятие истцом решения о покупке.

Истец подписал договор кредитования и договор купли-продажи автомобиля, не владея информацией о товаре и условиях оказания услуги, в связи с чем в действиях сотрудников, по мнению истца, усматриваются признаки мошенничества.

Кроме того, стоимость автомобиля при покупке значительно выше стоимости, указанной на сайте автосалона. Стоимость автомобилей на сайте данного автосалона на порядок выше (в среднем на 900 000 руб.), чем в других автосалонах.

02.07.2024 истцом в адрес ООО «Вектор» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 22.06.2024, которая получена ответчиком 15.07.2024 и осталась без ответа.

В соответствии с п. 2.1 договора купли продажи транспортного средства цена договора составляет 4 100 000 руб., в связи с чем по состоянию на 08.10.2024 размер неустойки составляет 3 116 000 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в негативных эмоциях, постоянно нервном напряжении, снижении уровня жизни, поскольку все заработанные деньги истец вынужден отдавать в счет погашения кредита.

В судебном заседании (после объявления в нем перерыва 29.04.2025) истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Вектор» ФИО2 в судебном заседании (21.04.2025 до объявления в нем перерыва) исковые требования не признала, в обоснование своих возражений ссылалась на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика.

Представители истца ФИО1 ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Вектор» ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 указанной статьи).

Предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Прекращение договора в связи с отказом от него исключает возможность его расторжения, поскольку расторгнуть можно только действующий договор.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 22.06.2024 между ООО «Вектор» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства HAVAL JOLION, 2024 года выпуска, VIN №, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 22.06.2024 ответчик ООО «Вектор» продал и истец ФИО1 приобрел в собственность за счет кредитных средств, выданных ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», автомобиль марки HAVAL JOLION, 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 3 330 000 руб., из которых 50 000 руб. внесены истцом наличными денежными средствами, 3 280 000 руб. – уплачены за счет безналичного перечисления денежных средств, предоставленных банком по договору потребительского кредита от 22.06.2024 № №

Из акта приема-передачи транспортного средства от 22.06.2024 между ООО «Вектор» и ФИО1 и подписанного ФИО1 согласовательного листа следует, что продавец предоставил, а покупатель принял автомобиль марки HAVAL JOLION, 2024 года выпуска, VIN №. Автомобиль осмотрен покупателем, его устроил автомобиль, его внешний вид, комплектация, наполняемость и техническое состояние. При приеме транспортного средства покупателю выданы паспорт транспортного средства (ПТС), ключи от автомобиля, комплект документов, подписанный сторонами. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузова), двигателя, VIN с номерам, указанными ПТС и договоре купли-продажи. Сервисная книжка выдана покупателю, покупатель транспортное средство принял, претензий к автомобилю, а также к продавцу не имел, со стоимостью автомобиля в сумме 3 330 000 руб. ознакомился и согласился.

22.06.2024 между истцом ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 3 280 000 руб. под 20,9% годовых сроком до 23.06.2031. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средства HAVAL JOLION, 2024 года выпуска, VIN №.

Из пояснений истца установлено, что автомобиль HAVAL JOLION, 2024 года выпуска, VIN №, не поставлен им на учет в МРЭО ГИБДД, находится во владении истца.

В обоснование своей позиции о завышенном размере стоимости автомобиля истцом представлены сведения о стоимости аналогичных автомобилей с сайта «Дром» в сети Интернет, согласно которым рыночная стоимость аналогичных автомобилей меньше уплаченной им ответчику 22.06.2024.

ФИО1, указывая, что сделка купли-продажи подлежит расторжению, так как цена приобретенного автомобиля является завышенной по отношению к стоимости автомобиля, обратился к ООО «Вектор» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Претензия получена ответчиком, в добровольном порядке удовлетворена не была.

При разрешении спора по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 22.06.2024 №, взыскании уплаченной суммы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из недоказанности факта, подтверждающего навязывание либо введение в заблуждение истца при заключении договора купли-продажи автомобиля HAVAL JOLION, 2024 года выпуска, VIN №, и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ФИО1 каких-либо возражений по его существенным условиям не выразил, доказательств тому, что ответчик при заключении договора совершил какие-либо противоправные действия, либо не предоставил истцу запрошенную информацию, либо предоставил недостоверную информацию, касающуюся предмета сделки, в материалы дела стороной истца не представлено.

Кроме того, суд исходит из отсутствия доказательств факта введения истца в заблуждение по стоимости приобретения автомобиля и согласованной стоимости в размере 3 330 000 руб., и учитывает, что при заключении договора истец каких-либо возражений по его существенным условиям, в том числе стоимости, не выразил, необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, его основных характеристиках, обеспечивающая возможность его правильного выбора, своевременно была предоставлена истцу ответчиком в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа и судебных расходов не имеется.

Каких-либо нарушений, в том числе, существенных, условий договора со стороны ответчика, которые могли бы повлечь за собой возникновение у истца, как потребителя, права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, судом не установлено и доказательств, подтверждающих заявленные доводы, истцом не представлено.

При заключении сделки сторонами устанавливаются все условия этой сделки, а в случае несогласия какой-либо из сторон с этими условиями, договор не заключается.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 22.06.2024 № с учетом дополнительного соглашения указана цена автомобиля в размере 3 330 000 руб., никаких иных изменений в данных договорах относительно цены не имеется.

В качестве оснований для расторжения договора купли-продажи истец указывает на введение его ответчиком в заблуждение относительно цены договора.

Между тем, совершение сделки под влиянием заблуждения в качестве основания для расторжения договора купли-продажи законодательством не предусмотрено.

При этом в исковом заявлении истцом не указано, в чем конкретно заключалось заблуждение относительно цены договора.

Из анализа требований законодательства следует, что договор купли-продажи автомобиля, относящегося к технически сложным товарам, может быть расторгнут в случае обнаружения существенных недостатков. По настоящему делу такие обстоятельства не установлены, факт отсутствия существенных недостатков в автомобиле HAVAL JOLION, 2024 года выпуска, VIN №, истцом не оспаривался, никаких претензий по качеству автомобиля не предъявлялось.

При этом суд также считает необходимым указать, что ссылка стороны истца на завышенную стоимость приобретенного транспортного средства противоречит положениям о свободе договора.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ответчиком при покупке автомобиля недостоверной информации, неполной информации либо ее непредоставления, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд не усматривает.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, истцу отказано, не подлежат удовлетворению производные от основных требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 13.05.2025.