Решение № 2-176/2025 2-Б176/2025 2-Б176/2025~М-Б150/2025 М-Б150/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-176/2025

Производство № 2-176/2025

Дело (УИД) № 48RS0017-03-2025-000218-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие вс. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО«АльфаСтрахование» о взыскании понесенных убытков по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании понесенных убытков по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением собственника ФИО8 и автомобиля № №, под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП является ФИО8, гражданскаяответственность которого застрахована в АО «Альфа Старахование». 08 января 2025 г. истец, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение обратился в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением в соответствии с Правилами ОСАГО всех необходимых документов. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную с истцом не заключалось. 3 февраля 2025 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 99 500,00 руб. Истец подал ответчику претензию. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. 15 апреля 2025 решением Финансового Уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Полагал, что поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с этим он должен возместить стоимость восстановительного ремонта по средне рыночным ценам. Истец обратился к эксперту по вопросу восстановительного ремонта автомобиля по средне рыночным ценам. Согласно расчета стоимость ремонта составляет 215 700,00 руб.

Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки по договору ОСАГО в размере 115 850,00 рублей, с учетом выплаченной суммы 99 500,00 руб., неустойку за просрочку за период с 06.02.2025 по 27.05.2025 в сумме 104 940,00 руб., пересчитав по день вынесения решения суда, продолжив начислять до момента фактического исполнения решения суда, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред в сумме 10000 руб., расходы на экспертное заключение 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, взыскать неустойку в размере 207,18 руб. за 217 дней (на 12.08.2025) и продолжать начислять до фактического исполнения решения суда, но н более 400 000 руб. Также полагал, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа, поскольку ответчик указал исключительных обстоятельств, которые бы повлекли ее снижение.

АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило. Представило возражения на исковое заявление, согласно которым АО «АльфаСтрахование» с исковыми требованиями не согласно, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Ответчик не имеет договоров, в том числе на момент обращения Истца с заявлением на страховую выплату, об осуществлении ремонта в рамках ОСАГО со станциями в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах от места регистрации и жительства истца, а также со Станциями, не соответствующим требованиям, от СТОА ООО «Грин Кар», ООО «Голд Авто», ООО «Автосервис ГАРАНТ» поступили отказы в проведении восстановительного ремонта истца. Следовательно, страховщик не имел возможности выдать направление на СТОА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Соглашение о выдаче направления на ремонт на СТОА по выбору потерпевшего не было достигнуто.Таким образом, поскольку у АО «АльфаСтрахование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. С учетом указанных обстоятельств, возникли основания для осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет истца с учетом износа. Обоснованность выплаты в денежной форме подтверждается решением Финансового уполномоченного.Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа осуществлена правомерно, а основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, при этом размер страховой выплаты подтверждается имеющимися в деле доказательствами, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.Требование о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению поскольку в соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №31, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Полагают, что требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного, которое не подлежит удовлетворению. Нарушение прав потребителя не доказано, при этом заявленный штраф является несоразмерным и подлежит снижению до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, эксперта не отвечает критериям разумности, завышена и подлежит снижению в случае взыскания. Истцом не доказан факт понесенных физических и нравственных страданий в обоснование требования о возмещении морального вреда, при этом заявленная сумма морального вреда несоразмерно завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрение дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>н №, под управлением собственника ФИО3 были повреждены автомобили <данные изъяты>

Виновником ДТП признан ФИО8

Документы о ДТП оформлены сотрудниками Госавтоинспекции МОМВД России «Тербунский».

Обстоятельства ДТП и винаФИО8 никем не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «АльфаСтрахование»поступило заявление о прямом возмещении убытков путем организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

На основании осмотра, состоявшегося 16.01.2025, ООО «РАНЭ-Приволжье» было составлено Заключение №/PVU/00141/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Единой методикой составляет без учета износа деталей – 99 500 рублей, с учетом износа – 75 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 99 850 рублей, из которых 99 500 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, что подтверждается платежным поручением №119177 от 03.02.2025 и не оспаривается сторонами.

19.02.2025г. в АО «АльфаСтрахование»поступила претензия истца, содержащая требования о доплате страхового возмещения 115 850 руб., выплате неустойки 5 792,50 руб.

19.02.2025 г. в адрес ФИО3 направлен ответ на претензию, в котором финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.03.2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

15.04.2025 г. решением Финансового уполномоченного №У-25-28926-007 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование»о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Истец полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на станции техобслуживания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г/н С300ТТ48по ценам Центрально-Черноземного региона составляет 215 700 руб.

Указанное заключение никем в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, страховщик самостоятельно изменил способ страхового возмещения, выплатив страховую выплату сбезучета износа деталей.

Требование истца об организации ремонта на станции технического обслуживания страховщиком не исполнено, согласия на изменение формы страхового возмещения истец не давал.

При этом положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, что было сделано АО «АльфаСтрахование» в рассматриваемом случае.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего,АО «АльфаСтрахование» не представлено.

При этом из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, чего сделано не было.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный встатье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. №41-КГ24-58-К4.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законом оснований, вследствие чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета Единой методики в пределах заявленных требований к данному ответчику.

В основу расчета судом принимается экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ При определении суммы убытков суд исходит из расчета:215 700 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 99 500руб. (сумма выплаты по страховому случаю) =116 200 руб. При этом истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 115 850 руб., которое и подлежит удовлетворению, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.

Надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению СФУ - ООО «Марс»№У-25-28926/3020-004 от 02.04.2025стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Единой методикой составляет без учета износа деталей и округления до сотен – 95 400 рублей, с учетом износа – 72 700 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 47 700 руб. исходя из расчета:95 400 (сумма выплаты по единой методике без учета износа по заключению ООО «Марс») : 2.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего расчета:

95 400 (сумма выплаты по единой методике без учета износа по заключению ООО «Марс») * 1% * 217 дней (с 06.02.205 г. по 12.08.2025 г.) = 207 118руб.

Сумма неустойки подлежит взысканию до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но не более 192 882 руб., с учетом присужденной суммы, а также с учетом того, что размер неустойки ограничен законом суммой 400 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» письменно просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

АО «АльфаСтрахование» не было приведено исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки и штрафа, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, невыплаченной суммы, уменьшения размера неустойки до установленного законом предела, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд полагает, что указанный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, снижению не подлежит.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости,суд считает возможным взыскать с ответчикаАО «АльфаСтрахование» моральный вред в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы в связи с оплатой экспертного заключения ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для проведения экспертизы по определению размера причиненного ущерба, данное экспертное заключение положено в основу решения суда и подтверждены чеком № ДД.ММ.ГГГГ об оплате за экспертное заключение в сумме 13 000 рублей (л.д. 56), в связи, с чем подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномразмере.

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг б/№ от 22.05.2025 г., по которому ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов клиента в судах общей юрисдикции.

Согласно п.3 Договора стоимость услуг по договору определялась в размере 25 000 руб.При этом к иску приложенарасписка от 22.05.2025 г., подтверждающая получение ФИО1 денежных средств за юридические услуги по представлению интересов ФИО6 в суде в сумме 25000 рублей. Иных документов, подтверждающих несение расходов на представителя не представлено.

Учитывая, что ФИО1 было составлено исковое заявление по настоящему иску, он принимал участие в трёх судебных заседаниях с выездом в другой район Липецкой области, учитывая продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что расходы по взысканию денежных средств на представителя, с учетом разумности подлежат уменьшению до 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Долгоруковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 475, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать сАО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3(паспорт № выдан ТП УФМС России по Липецкой области в Долгоруковском районе 12.01.2011 года, код подразделения №) убытки в размере 115 850 рублей, неустойку с 06.02.2025 по 12.08.2025 г. в размере207 188 рублей, штраф в размере 47 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 408 668 (четыреста восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ТП УФМС России по Липецкой области в Долгоруковском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток неуплаченного страхового возмещения (95 400 руб.), но не более 192 882 (сто девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят два) рублей.

Взыскать сАО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Павлова