Апелляционное определение № 33-534/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Титова Е.В. № 33-534/2026

№ 2-14/2026

УИД 67RS0004-01-2025-000239-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Галинской С.Е.,

при помощнике судьи Моисеенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2025 г. о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, нотариусу Вяземского нотариального округа ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, нотариусу Вяземского нотариального округа ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» для разрешения вопроса могла ли истец в полной мере осознавать фактический характер своих действий по заключению спорных соглашений, а также руководить ими (т. 2, л.д. 41-42).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу со ссылкой на ненадлежащий выбор судом экспертного учреждения и неправомерное распределение расходов по оплате судебной экспертизы (т. 2, л.д. 46-47).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно выбрано экспертное учреждение, не может служить основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку в этой части судебный акт обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Вместе с тем, довод апеллянта о неправомерности распределения судебных расходов заслуживает внимания по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными доверенности от 13 апреля 2024 г., удостоверенной нотариусом Вяземского нотариального округа ФИО3, с реестровым номером № на право ФИО4 заключить от ее имени договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств, а также договора купли-продажи указанной квартиры от 25 июня 2024 г. (т. 1, л.д. 3-4).

В судебном заседании 9 декабря 2025 г. ФИО1 и ее представителем ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» с указанием на согласие учреждения провести экспертизу, а также внесение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Смоленской области 15 000 руб. в счет оплаты (т. 1, л.д. 39).

ФИО2 и ее представитель ФИО6 возражали против назначения экспертизы ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер».

Суд первой инстанции, учитывая мнение стороны истца, посчитал необходимым назначить судебную экспертизу ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы», распределив расходы на стороны в равных долях – по 27 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата расходов на проведение экспертизы возлагается на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части 1 статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части 1 статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с абзацами 6 и 7 пункта 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов, осуществляемым по инициативе суда, либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью первой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленного спора требуются специальные знания и возложил расходы на ее проведение на стороны в равных долях, ссылаясь на то, что стороной истца также предлагались вопросы для разрешения экспертом, не учитывая при этом материального положения и готовности внесения на депозитный счет денежных средств.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 указано на внесение на депозитный счет 15 000 руб., что подтверждается представленным чеком от 22 мая 2025 г. (т. 1, л.д. 148), иные суммы сторонами в счет оплаты судебной экспертизы не вносились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов, не установления материального положения сторон, возможности внесения ими на депозитный счет денежных средств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направлению дела в суд на разрешение вопроса о назначении экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2025 г. о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу № 2-14/2026 - отменить.

Материалы гражданского дела № 2-14/2026 по иску ФИО2 к ФИО1, нотариусу Вяземского нотариального округа ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы по существу.

Председательствующий

Судьи