Решение № 2-3201/2024 2-3201/2024~М-1837/2024 М-1837/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-3201/2024

УИД 22RS0068-01-2024-003467-90

Дело№2-3201/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Шатиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился суд с иском к ответчику с требованием о взыскании в порядке регресса суммы в размере 108 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ при управлении транспортным средством «Neoplan N», государственный регистрационный знак ***, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***, обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала ДТП страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 108300 рублей. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование о предоставлении автомобиля «Neoplan N», государственный регистрационный знак *** для осмотра. Однако, в установленное время автомобиль для осмотра ответчиком предоставлен не был. СПАО «Ингосстрах», действуя добросовестно и в соответствии с законодательством, предпринял необходимые действия для надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные, вследствие страхового случая, убытки в полном объеме. С учетом положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере108 300 рублей в порядке регресса. Данная сумма ответчиком в добровольном порядке не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ему, и автомобиля «Neoplan N», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.66).

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП автомобилю «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, а его собственнику - материальный ущерб.

Собственником транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак *** является ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак *** ФИО3 застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Neoplan N», государственный регистрационный знак *** ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ФИО4 (л.д.15).

Владелец поврежденного транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак *** ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт осмотра (л.д.60).

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость ремонта транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак *** составляет 203 099 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 122 774 рубля (л.д.35-47).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которого стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 108 300 рублей (л.д.61).

Указанная сумма была выплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.70).

Истцом в адрес ответчика (<адрес>) направлено требование о предоставлении транспортного средства «Neoplan N», государственный регистрационный знак *** на осмотр (л.д.53).

Как следует из искового заявления, автомобиль «Neoplan N», государственный регистрационный знак *** в назначенное время ответчиком представлен для осмотра не был.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 108 300 рублей перечислена СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «МАКС», что подтверждается платежным поручением *** (л.д.49).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При этом, как следует из искового заявления, страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей ответчиком автомобиля «Neoplan N», государственный регистрационный знак *** для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком достоверно установлено наличие страхового случая, определен размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

В данном случае, непредставление автомобиля на осмотр не являлось препятствием для реализации страховщиком своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела, между тем, следует, что экспертом ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен расчет стоимости ремонта, из которых не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

При этом, размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

Истцом не представлена информация о том, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра.

Страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением транспортного средства на осмотр.

При этом, в определении о принятии гражданского дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснялось о необходимости предоставления информации о том, что в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности, вследствие непредставления ему ФИО1 транспортного средства для осмотра, указав, является ли виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившим страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, о наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

О формальном характере направления уведомления об осмотре транспортного средства свидетельствует и заключенное между страховщиком и потерпевшим до истечения срока предоставления транспортного средства на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлено ответчику, срок предоставления – 5 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения) соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО.

Иным образом, в том числе по номеру телефона, указанному в извещении о ДТП, ответчик о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, не извещался, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, включая номер сотового телефона, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не было лишено возможности при должной осмотрительности известить об этом ответчика, однако этим не воспользовалось.

Предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не обосновал.

С учетом того, что страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание для регрессной ответственности вследствие непредставления ФИО1 транспортного средства для осмотра, суд не усматривает в бездействии ответчика виновного неисполнения требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое бы препятствовало страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 (паспорт ***) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.В. Данилова

Решение суда в окончательной форме принято 03 мая 2024 года.

Верно, судья Е.В. Данилова

Верно, секретарь с/з А.В. Шатилова

На 03.05.2024 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з А.В. Шатилова

Подлинный документ подшит в деле №2-3201/2024 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края