СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2169/2021 2-2169/2021~М-376/2021 М-376/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2169/2021

Благовещенский городской суд (Амурская область) - Гражданские и административные

Производство № 2-2169/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000817-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО4, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09 июля 2020 года по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Благовещенске в районе ул.Новотроицкое шоссе, 22.

В результате указанного происшествия поврежден автомобиль марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность владельца «Toyota Vitz» была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №0113754801, гражданская ответственность владельца «Toyota Ipsum» (страхователь ФИО2) – в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО МММ №5027753883.

В связи с наступлением страхового случая ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик произвел ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 165 200 рублей. На основании платежного требования истец возместил убытки АО «АльфаСтрахование».

Поскольку причинитель вреда ФИО4 не включен в договор страхования, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению ТС, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса в соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба 165 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 504 рубля.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая с иском не согласилась, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести виновник, а не собственник автомобиля. Просит отказать иску в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 16 указанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Судом установлено, что 09 июля 2020 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Ipsum», находящегося в собственности ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Toyota Vitz», находящегося в собственности ФИО5, в результате которого оба ТС получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.19.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 20 июля 2020 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца «Toyota Vitz» была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №0113754801, гражданская ответственность владельца «Toyota Ipsum» – в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО МММ №5027753883.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела полиса страхования МММ №5027753883 усматривается, что собственником транспортного средства и страхователем является ФИО2 В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

ФИО4, под управлением которого в момент ДТП находился автомобиль марки «Toyota Ipsum», не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число от ФИО2 страховщику не поступало. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

23 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 165 200 рублей, определенное сторонами соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 22 июля 2020 года (платежное поручение №441601).

Впоследствии АО «АльфаСтрахование» направило ПАО «САК «Энергогарант» платежное требование о возмещении убытков в размере 165 200 рублей, которые были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением №78615 от 04 августа 2020 года.

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику ФИО4, как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ФИО4, который является лицом, причинившим вред, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «САК «Энергогарант», предъявленных к ФИО4, и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика размера выплаченного страхового возмещения в размере 165 200 рублей.

Доводы представителя ФИО2 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необоснован, поскольку по рассматриваемому спору данный порядок не является обязательным.

При этом, согласно материалам дела досудебная претензия направлялась истцом в адрес ответчика ФИО4 15 октября 2020 года, возвращена отправителю за истечением срока хранения, в адрес ФИО2 – 27 января 2021 года, вручена отправителю; изложенное с учетом положений процессуального законодательства расценивается как надлежащее уведомление.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 7 и 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «САК «Энергогарант» в части требований, предъявленных к ФИО4, как виновнику произошедшего, лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, отказав в части требований, предъявленных к ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №47 от 20 января 2021 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 рублей.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 504 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО4, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в порядке регресса в размере 165 200 (сто шестьдесят пять тысяч двести) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2021 года.