Решение № 2-1343/2017 2-1343/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1343/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Федоровой Н.И.., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 21 730,60 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате оценки 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины 431,65 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. <Дата обезличена> произошло затопление принадлежащей ей квартиры из квартиры N 77, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО4 <Дата обезличена> сотрудниками ООО "УК "Лист" был составлен акт, зафиксировавший факт залива, причиной залива квартиры явилась течь соединения унитаза с разводкой канализации в квартире <Номер обезличен>. Истец полагает, что залив произошел по вине ответчика, в связи с чем, обратилась с требованиями о возмещении ущерба в суд. Кроме того, истец указывает, что фактом залива был причинен моральной вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования окончательно, просив взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, произошедшего <Дата обезличена> 15 234 руб., в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, произошедшего <Дата обезличена> 17 841руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины 927 руб., почтовые расходы 431,65 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН 430 руб., расходы по оценке 2 500 руб., расходы по производству судебной экспертизы 10 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом. В своих возражениях ООО СК "ВТБ Страхование" указал, что претензией о возмещении вреда с указанием суммы, подлежащей возмещению, истец не обращалась.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит истцу ФИО3 на основании соглашения об уступке права требования от <Дата обезличена>, <...> по данному адресу принадлежит ответчику ФИО4

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на его собственнике. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состояние, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Ответчик ФИО4 не отрицала своей вины в заливе квартиры истца, и что данная обязанность не была ею исполнена надлежащим образом.

Из акта от <Дата обезличена>, составленного ООО УК «ЛИСТ», следует, что залив квартиры произошел по причине течи унитаза с разводной канализации в кВ. <Номер обезличен>. В результате залива были повреждены: кладовка потолок (отшпаклеван и окрашен водоэмульсионной краской) отслоение шпаклевки на 30м.х50м., стены (отшпаклеваны и окрашены водоэмульсионной краской), намокание стены и отслоение шпаклевки на 2,70 х 50м., в помещении кладовки складированы вещи произошло намокание: матрац, подушка, гладильная доска, швейная машинка, обувь в коробках к количестве 10 коробок.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 491в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО4, поскольку ответственность в данном случае за причиненный истцу залив несет собственник квартиры N <Номер обезличен> ФИО4

Судом также установлено, что <Дата обезличена> между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО4 был заключен договор страхования с лимитом <данные изъяты> руб., страховой полис N <Номер обезличен> "ПреИмущество лоя ипотеки".

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статья 929 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что на момент затопления квартиры истца <Дата обезличена> ответственность ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам была застрахована ответчиком - ООО СК "ВТБ Страхование" обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, представленным истцом заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство было поручено эксперту Торгово-промышленной палате <...>, <ФИО>7

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость ущерба, причиненного имущественным правам и интересам ФИО3 <данные изъяты> (повреждение внутренней отделки и имущества) в результате затопления квартиры <...> составляет 5 804 руб.

С учетом того, что возникла необходимость оценки ущерба, причиненного квартире истца повторным затоплением квартиры, произошедшим <Дата обезличена>, суд удовлетворил ходатайство представителя истца и назначил по настоящему делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» <ФИО>10 от <Дата обезличена> стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке <...> и находившемуся в ней имуществу в результате затопления <Дата обезличена> составляет 15 234 руб. Стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке <...> в результате затопления <Дата обезличена>, за исключением ущерба, причиненного <Дата обезличена> составляет 17 841 руб.

Так как в квартире, пострадавшей от затопления <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ремонтные работы по восстановлению внутренней отделки помещения (кладовки) не проведены, в ущерб, причиненный отделке помещения <Дата обезличена>, включает в себя ущерб, причиненный <Дата обезличена>, то исключая дублирование, с учетом проведения одного ремонта, стоимость ущерба, причиненного отделке <...> и находящемуся в ней имуществу в результате затоплений составит 20 135 руб.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в распоряжение эксперта <ФИО>10 было представлено настоящее гражданское дело; экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО4, а потому обязанность по возмещению причиненного <Дата обезличена> ущерба должна быть возложена на ФИО4 в размере 15 234 руб., а по ущербу, причиненному залитием квартиры <Дата обезличена> на ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 4 901 руб., из расчета 20 135 руб. - 15 234 руб.

Доводы представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что ни истец, ни страхователь не уведомили страховщика о наступлении страхового случая не могут служить основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения, т.к. в соответствии с ч.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае вред был причинен имуществу истца, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 не имеется, поэтому суд считает необходимым в исковых требованиях в этой части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями указанной процессуальной нормы, суд с учетом категории дела, характера спорных отношений и времени затраченного представителем на подготовку и участие в деле, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО4 - 7561 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» - 2439 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, которые распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО4 - 1 890,24 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» - 609,76 руб., почтовые расходы в размере 431,65 руб., с ФИО4 - 326,37 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» - 105,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 927 руб., с ФИО4 - 700,90 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» - 226,10 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН 430 руб., с ФИО4 - 325,12 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» - 104,88 руб.

Поскольку принятым по делу судебным актом требования <ФИО>8 удовлетворены частично, судебные расходы на производство судебной экспертизы, оплаченной истцом должны быть распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям с <ФИО>2 - 7787,80 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» - 2512,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, произошедшего <Дата обезличена> 15 234 рубля, расходы на оплату услуг представителя 7561 руб., расходы по оценке ущерба 1890,24 руб., почтовые расходы 326,37 руб., расходы по оплате госпошлины 700,90 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН 325,12 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7787,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, произошедшего <Дата обезличена> 4 901 рубля, расходы на оплату услуг представителя 2439 руб., расходы по оценке ущерба 609,276 руб., почтовые расходы 105,28 руб., расходы по оплате госпошлины 226,10 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН 104,88 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 2512,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>