Апелляционное определение № 33А-1475/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Жаварцова Ю.Г. УИД: 76RS0014-01-2025-003789-08

Дело №33а-1475/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2026 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 1 декабря 2025 г. по административному делу №2а-4651/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по доверенности ФИО3 по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 октября 2025 г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного листа от 30 сентября 2025 г. № по месту ведения сводного исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района города Ярославля по делу №2-269/2025 с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 513 рублей 61 копейка. Исполнительный лист предъявлен взыскателем по месту нахождения офиса ответчика в Отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 октября 2025 г. в возбуждении исполнительного производства отказано, данным постановлением исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя. Отказ мотивирован тем, что в отношении должника Банка ВТБ определено место исполнения и ведения исполнительных производств в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по городу Москве. Административный истец считает данное постановление, а также бездействие пристава по ненаправлению исполнительного листа по месту ведения сводного исполнительного производства незаконными, не соответствующими положениям статьи 34 Закона об исполнительном производстве.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 1 декабря 2025 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа от 30 сентября 2025 г. № по месту ведения сводного исполнительного производства.

С указанным решением не согласен административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Разрешая заявленные административным истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа от 30 сентября 2025 г. № по месту ведения сводного исполнительного производства.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильными, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ); оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу судом установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного Закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

На основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в статье 31 Федерального закона №229-ФЗ, в частности, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1).

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 34).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов, исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу, что судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, должны быть переданы как возбужденные исполнительные производства, так и поступившие на исполнение исполнительные документы. В такой ситуации исполнительные документы не возвращаются взыскателям для самостоятельного предъявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист от 30 сентября 2025 г. №, выданный мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля, о взыскании денежных средств в сумме 4 514 рублей 61 копейка с должника Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1

15 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Указано, что местом ведения исполнительных производств в отношении должника Банка ВТБ (ПАО) определено в Отделе судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по городу Москве. Исполнительный документ направлен взыскателю.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. Вместе с тем, установив, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению исполнительного документа по месту ведения исполнительных производств, определенному в отношении должника Банк ВТБ (ПАО), в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по городу Москве, суд обоснованно удовлетворил требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении исполнительного листа от 30 сентября 2025 г. № по месту ведения сводного исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что правовых оснований для направления исполнительного листа по месту ведения сводного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, требования Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдены, права административного истца не нарушены, являются несостоятельными.

Согласно представленному по запросу судебной коллегии постановлению директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 5 апреля 2018 г. №, местом ведения исполнительных производств в отношении должника Банка ВТБ (ПАО) определено - Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП России по городу Москве (в настоящее время – Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по городу Москве).

При этом, пунктом 4 данного Постановления постановлено руководителям территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации при поступлении на исполнение исполнительных документов в отношении Банка ВТБ (ПАО) обеспечить их направление в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 не совершила действий, предусмотренных частью 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, по передаче исполнительного документа в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по городу Москве, ее действия не согласуются также и с указаниями Главного судебного пристава Российской Федерации о направлении поступившего исполнительного документа в отношении Банка ВТБ (ПАО) в соответствующий отдел.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа по месту ведения сводного исполнительного производства, противоречит положениям статей 33, 34 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам жалобы указанным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи