Решение № 2-448/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-448/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Лобановой О.В.,

с участием ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2019 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора, условий тарифного плана недействительными, взыскании суммы по кредитному договору, незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, указав, что 03.07.2011 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 48000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания об этом в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полня стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)»(настоящий ФЗ не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями Договора, Банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 22.01.2015 г. ФИО2 акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств 21.12.2015 Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 18.07.2015 по 21.12.2015, и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 36353,62 рублей. Банк исполнил свои обязательства перед Ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Однако в настоящее время оплата просроченной задолженности Ответчиком в нарушение условий договора и положений ст. 309 ГК РФ не производится. Сумма задолженности по Договору Реструктуризации, отраженная в расчете задолженности составляет 36353,62 рублей, из которых 36003,62 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 350,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору реструктуризации задолженности №, образовавшуюся за период с 18.07.2015 по 21.12.2015 включительно, в размере 36353,62 рублей РФ, а также расходы на уплату госпошлины в размере 1290,60 рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

В представленных суду письменных возражениях на иск считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как исковое заявление подано и подписано лицом, не уполномоченным на его подписание. Доверенность на представление интересов АО «Тинькофф Банк» нотариально не удостоверена, к материалам дела приложена ее копия, ненадлежащим образом заверена, то есть не соответствует требованиям п. 3.26 «ГОСТ 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», не имеет даты заверения. Полагает, что АО «Тинькофф Банк» не имеет лицензии на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц. Ответчик ФИО2 заявил также о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что ответчику АО «Тинькофф Банк» с 03.07.2011 до дня подачи искового заявления. То есть в течение 8 лет. Истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора, условий тарифного плана недействительными, взыскании суммы по кредитному договору, незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указал, что кредитная карта была куплена им 03.07.2011 в магазине «Магнит» по адресу. <адрес>, за 100 рублей. К карте прилагалась Заявление-Анкета на оформление кредитной карты, которую необходимо было заполнить и отправить по почте вместе с документами, в которых указывалось на возможность получения кредитных денежных средств при выполнении необходимых условий, в том числе заполнение и подписание заявления на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк» с кредитным лимитом 1000 руб. и направлении данного заявления в адрес ответчика. В последующем размер кредитного лимита банком в одностороннем порядке изменялся: кредитный лимит стал составлять 48 000руб. (об изменении размера кредитного лимита ему стало известно из счетов-выписок).

В соответствии с условиями не заключенного договора, а также тарифным планом он должен платить Банку: комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 404,50 рублей; плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 рублей; плату за обслуживание основной карты первый год бесплатно, далее 36,55 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенный первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1129,58 руб., третий и более раз подряд – 1 878,97 руб.

Считает взимание данных комиссий незаконными, явно несоразмерными по отношении к используемым денежным суммам.

Им обнаружены следующие нарушения со стороны банка:

- установление двух мер ответственности за одно нарушение: за неуплату минимального платежа банком установлен штраф и наряду с ним установлена повышенная процентная ставка

- изменение условий тарифного плана (и как следствие кредитного договора) в одностороннем порядке (условия первоначально направленного тарифного плана отличаются от условий тарифного плана).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору за весь срок пользования кредитными денежными средствами с него были списаны следующие платежи (комиссии, штрафы): комиссии за выдачу наличных денежных средств – 7 552,20 руб.; плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности – 1170руб.; плата за обслуживание основной карты в размере – 36,55 руб., штрафы за неуплату минимального платежа в размере – 11 113,77 руб. Взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств не предусмотрено действующим законодательством.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка предусмотрено получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка и других банков. Иных способов получения денежных средств, в том числе путем их зачисления на банковский счет заемщика, не предусмотрено. В городе Ефремов и Тульской области отсутствуют отделения и банкоматы ответчика. Тарифным планом установлен размер комиссии за выдачу наличных денежных средств независимо от места выдачи. В п. 2.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф кредитный системы» Банк (ЗАО) указано, что данная комиссия включена в расчет эффективной процентной ставки по кредиту, то есть её уплата является обязательной для заемщика. Считает, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовым актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу денежных средств ущемляет права потребителя.

Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности, по его мнению, является ничем не обусловленным надуманным платежом. Данная плата не подпадает под определение мер ответственности (неустойки, штрафа), а сам факт использования средств сверх лимита недопустимо расценивать как нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, и как следствие основанием для взимания тех или иных комиссий.

Указывает, что плата за обслуживание основной карты также взимается незаконно. Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика «Банк выпускает Клиенту карту, предназначенную для совершения Клиентом операций. Кредитная карта является собственностью банка, предается держателю во временное пользование и подлежит возврату по требованию банка». На что идет расходование банком денежных средств, списанных с его счета в качестве платы за ежегодное обслуживание также непонятно.

В тарифном плане информация о плате за обслуживание донесена ненадлежащим образом, невозможно определить в каком порядке и как часто взимается плата за обслуживание карты: четко определено, что первый год обслуживание осуществляется бесплатно, а затем указано слово «далее». Что подразумевается под этим словом, непонятно.

Считает, что штраф за неуплату минимального платежа в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, по своей природе является неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ежемесячной оплаты счета-выписки. Статьей 811 ГК РФ не установлено наложение на заемщика дополнительной неустойки (штрафа, пени), следовательно, полагает, что данное условие является ущемляющим права потребителей.

Одностороннее изменение условии кредитного договора, как указано в 310 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не допускается за исключением случаев, усмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, его права (как потребителя) неоднократно нарушены.

Согласно ст. 31 Закона № 2300-1 за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1.

Размер процентов, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ составляет 109 249,15 руб. При сумме задолженности 166 685 руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 109 249,15 руб.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, синенных ему вследствие некачественно оказанной услуги.

Моральный вред, причиненный ему, выразился в нравственных и физических страданиях (неоднократно у него наблюдались головные боли, бессонница, отношения в семье также были подорваны и др.), многочисленных обращениях к ответчику (на что он тратил свое личное мя), отказе ответчиком в удовлетворении его законных требований, вынужденным обращением в различные инстанции, в том числе суд. Таким образом, он оценивает причиненный ему моральный вред в 5 000 руб.

Считает, что 03.07.2011 посредством подписания Заявления-Анкеты о предоставлении кредитной карты, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита, между сторонами не был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма договора не соблюдена, существенные условия предусмотрены разделом индивидуальные условия ДПК. Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

АО «Тинькофф Банк» представлен Тарифный план ТП-2.5 RUR, из содержания которого не следует согласование сторонами существенных условий договора №, заявленных истцом ко взысканию. При этом наименование локальных документов банка, к которым присоединился заявитель исходя из текста заявления, указано не полно, без реквизитов - дат их принятия, номеров решения Правления, в связи с чем невозможно установить, к каким именно Условиям и Тарифам и в какой редакции присоединился заявитель, а также какие ему были вручены.

Таким образом, на момент открытия АО «Тинькофф Банк» банковского счета и на момент активации банковской карты, снятия им денежных средств с карты стороны не достигли соглашения о существенных условиях кредитного договора, в том числе процентной ставки за пользование кредитом, поскольку ответчик не был ознакомлен с действовавшими в это время явственными условиями соответствующего договора и не выразил в определенной форме согласия с ними.

В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК не принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 24 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых.

Считает, что он (ФИО2) никакого договора кредитной карты № от 03.07.2011, не заключал, представленная банком при подаче искового заявление копия Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты не является договором.

По мнению ответчика – истца ФИО2, доказательств, подтверждающих получение им денежных средств у АО «Тинькофф Банк» в размере 48 000 рублей по кредитному договору № от 03.07.2011, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения между сторонами какого-либо договора. Выписка по счету № сама по себе не свидетельствует о факте получения ФИО2 денежных средств в размере 48 000 рублей. Кроме того, она не содержит каких-либо подписей ответчика, из которых можно было бы сделать вывод о согласии последнего с содержанием представленной выписки.

Считает, что заключение договора банковского счета является обязательным условием открытия банковского счета. Банком не представлен договор банковского счета, без которого не мог быть открыт счет, на который якобы перечислялись денежные средства.

Таким образом, ответчик – истец ФИО1 просит суд: признать кредитный договор № от 03.07.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 незаключенным; признать недействительными: условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 03.07.2011 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» о плате за участие в программе страховой защиты держателей банковских карт, в размере 10 947,64 рублей, о комиссии за снятие наличных АТМ в размере 7 552,20 рублей, о взимании процентов по кредиту в размере 27 000 рублей, платы за оповещения об операциях недействительными в размере 644,84 рублей, об оплате за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 1170 руб., о штрафе за неуплату минимального платежа недействительным, в размере 1770 рублей, об оплате за обслуживание в размере 36,55 рублей, о штрафе за 2-й неоплаченный минимального платежа в размере 2199,58 рублей, о штрафе за 3-й неоплаченный минимального платежа в размере 7 144,19 рублей. Просит также взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 108 220 рублей - пополнение по кредитному договору № от 03.07.2011; 58 465 руб. - незаконно удержанные комиссии; 109 249,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Истец-ответчик АО «Тинькофф Банк» встречный иск ФИО2 не признал. В представленных суду письменных возражениях представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО3 просил суд применить срок исковой давности. Указывает, что согласно счету-выписке по договору № за период с 03.07.2011 по 11.08.2011 первая операция по кредитной карте была проведена 19.07.2011 – снятие наличных денежных средств. 21.07.2011 была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, 11.08.2011 – списана плата за предоставление услуги СМС – Банк и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Таким образом, на момент обращения ФИО2 в суд за защитой своих нарушенных прав истек годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст.181 ГК РФ.

Выслушав ответчика – истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая требования ответчика-истца ФИО2 об оставлении искового заявления АО "Тинькорфф Банк" без рассмотрения ввиду ненадлежащего оформления доверенности на имя представителя банка, предъявившего настоящий иск и отсутствия у Банка лицензии на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, согласно которым доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (если имеется печать).

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, п.7 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

АО "Тинькоф Банк" в материалы дела представлена доверенность на представление интересов Банка в суде ее представителем ФИО3 Эта доверенность заверена подписью руководителя, печатью организации (л.д.№), к доверенности приложены надлежащим образом заверенные учредительные документы Банка (л.д.№). Доверенность выдана 30.11.2017 сроком на три года без права передоверия, следовательно, доверенность действительна как на момент обращения в суд с иском, так и на дату вынесения настоящего решения.

Таким образом, при оформлении доверенности АО "Тинькофф Банк" действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка ответчика-истца на необходимость указания даты заверения, нотариального удостоверения этой доверенности и ее соответствие требованиям п. 3.26 «ГОСТ 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», основаны на неверном толковании закона.

Как следует из имеющейся в материалах дела лицензии осуществление банковских операций АО "Тинькофф Банк" (л.д.9), одним из видов деятельности значится операция по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу положений ч. 5 вышеназванного Федерального закона, к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение драгоценных металлов физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением монет из драгоценных металлов;

7.1) размещение указанных в п. 7 настоящей части привлеченных драгоценных металлов от своего имени и за свой счет;

7.2) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц в драгоценных металлах, за исключением монет из драгоценных металлов;

7.3) осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам в драгоценных металлах;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Порядок осуществления кредитными организациями операций по предоставлению (размещению) денежных средств клиентам, в том числе физическим лицам, определен Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). в соответствии с п. 1.2 данного нормативного акта под размещением 9предоставлением) кредитной организацией денежных средств понимается заключение между ней и клиентом договора, составленного с учетом требований ГК РФ.

одним из предусмотренных ГК РФ договоров является кредитный договор, по которому банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 819, ст. 807, и ч. 2 ст. 810 ГК РФ, а также ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" заемщиком по кредитному договору может быть физическое лицо.

Следовательно, заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации выданной Банком России лицензии. Все существенные условия кредитного договора в силу требований ст. 421 ГК РФ определяются по соглашению сторон с учетом принципа свободы договора.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что ОА "Тинькофф Банк" не имеет лицензии на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для оставления искового заявления АО "Тинькофф Банк" к ФИО2 о взыскании долга по договору реструктуризации задолженности судом не установлено.

Разрешая исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО2 о взыскании долга по договору реструктуризации задолженности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 2 ст.434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом ст.438 ГК РФ.

Статьёй 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получивши оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является её акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.07.2011 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 48000,00 рублей (л.д.№)

В соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления Клиента (л.д.№).

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») (л.д. №). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства ПО Договору.

Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (СМС, электронная почта или «Почта России»), направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) Был выставлен заключительный счет (л.д.№).

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 22.01.2015 ФИО2 акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации № (л.д.№).

Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

Согласно требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», информация о полной стоимости кредита предоставляется клиентам АО «Тинькофф Банк» путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора, что также отражено в договоре реструктуризации задолженности (л.д.38 об.).

В связи с неисполнением своих обязательств 21.12.2015 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 18.07.2015 по 21.12.2015 и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 36353,62 рублей (л.д.№), что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора (почтовый идентификатор №).

Представленный истцом расчет задолженности на общую сумму 36353,62 рублей, из которых 36003,62 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 350,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, проверен судом и является верным.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств подтверждается материалами дела.

Расчет размера процентов произведен исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия истца при заключении договора займа не нарушают действующее законодательство.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Банком действий, свидетельствующих о понуждении ФИО2 к заключению договора реструктуризации задолженности на указанных в нем условиях, в материалы дела не представлено. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, ответчик при этом был в полном объеме ознакомлен с условиями договора и последствиями их неисполнения, в связи с чем вправе был отказаться от заключения указанного договора.

Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы ответчика, суд не находит, следовательно не имеется оснований для снижения штрафа (неустойки) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО2 нарушил свои обязательства, то он несет ответственность перед истцом согласно условиям договора.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу требований ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу ч.1 ст. 203 ГК РФ, К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва, в частности, может относиться соглашение о реструктуризации долга.

Принимая во внимание, что договор о реструктуризации долга заключен между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 22.01.2015, именно 22.01.2015 срок исковой давности прерывается и начинает течь заново.

Согласно выписке по счету по договору реструктуризации № от 22.01.2015 заключительный счет выставлен Банком ФИО2 21.12.2015, следовательно, срок исковой давности заканчивается 21.12.2018.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что до подачи иска в суд АО «Тинькофф Банк» обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан 14.04.2017, однако определением мирового судьи от 07.06.2017 данный судебный приказ был отменен. АО "Тинькоф Банк" получил определение об отмене судебного приказа 30.06.2017 (почтовый идентификатор № (л.д.№).

Таким образом, срок исковой давности прерывается с 14.04.2017 до 30.06.2017, то есть на 2 месяца 16 дней, следовательно, срок исковой давности истекает не 21.12.2018, а 15.03.2019.

АО «Тинькофф Банк» направил настоящий иск почтовым отправлением 27.02.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям не имеется, следовательно, сумма долга 36353,62 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд приходит к выводу о законности заявленного требования истцом АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4847,00 рублей за подачу иска в суд, поскольку платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 645,30 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 645,31 руб.(л.д. №) подтверждается факт оплаты истцом суммы, взыскиваемой с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск АО «Тинькофф Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора, условий тарифного плана недействительными, взыскании суммы по кредитному договору, незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Ч 2. ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банком также заявлены требования о применении срока исковой давности ко встречному иску ФИО2

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с условиями п. 5.2 договора в сформированном счете-выписке Банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/ платы/ штрафы, начисленные проценты и по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

В соответствии с условиями п. 5.4 договора счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанном) клиентом в заявлении-анкете или на адрес электронной почты.

По условиям п. 5.5 договора при неполучении счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону дня получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки нс освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями п. 5.7 договора клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его Кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской.

В соответствии с условиями п. 5.8 договора в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Следовательно, срок, когда ФИО2 должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банк, комиссия за участие в программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Согласно счету-выписке по договору № за период с 03.07.2011 по 11.08.2011 (последняя дата указного периода является датой формирования выписки) первая операция по кредитной карте была проведена 19.07.2011 - снятие наличных денежных средств, 21.07.2011 была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, 11.08.2011 была списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу, что в связи с истечением срока исковой давности встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору реструктуризации задолженности №, образовавшуюся за период с 18.07.2015 по 21.12.2015 включительно, в размере 36353 (Тридцать шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 62 копейки, расходы на уплату госпошлины в размере 1290 (Одна тысяча двести девяносто) рублей 60 копеек, итого 37644 (Тридцать семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 22 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора, условий тарифного плана недействительными, взыскании суммы по кредитному договору, незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2019.

Председательствующий