Решение № 2-1776/2026 2-1776/2026~М-767/2026 М-767/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1776/2026

№2-1776/2026

36RS0004-01-2026-002078-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 апреля 2026 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Иконниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки и расходов к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав с учетом уточнений, что 21.01.2025г. в 08 час. 20 мин. по адресу а/д Калач-с.Новая Криуша-с.Скрипниково, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием «УАЗ 220693-04», г.р.з. № под управлением ФИО2 и «Ниссан Альмера», г.р.з.№ под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД была установлена вина ФИО2

29.01.2025г. сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» был получен необходимый для получения страхового возмещения комплект документов. Транспортное средство было осмотрено представителями ПАО СК «Росгосстрах».

26.02.2025г. страховщик осуществил выплату в размере 116 000 руб.

25.04.2025г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования.

12.05.2025г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 11 583 руб.

В соответствии с решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.10.2025г. в пользу заявителя было в числе прочего взыскано страховое возмещение в размере 63 883 руб.

18.12.2025г. страховщиком была получена досудебная претензия. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 руб.

26.12.2025г. страховщиком были осуществлены выплаты в размере 48 087 руб. – неустойка, 1 500 руб. услуги представителя.

Решение суда фактически было исполнено 30.12.2025г.

27.02.2026г. АНО «СОДФУ» было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истцом приведен расчет неустойки, согласно которому 17.02.2025г. истек срок. Период просрочки с 18.02.2025г. по 26.02.2025г. – 9 дней.

179 883 руб. х1%/9 дней = 16 189 руб.

26.02.2026г. страховщик выплатил 116 000 руб. Период просрочки с 27.02.2025г. по 22.12.2025г., то есть 299 дней. 179 883 руб. – 116 000 руб. х 1%х299 дней = 191 010 руб. 17 коп. Размер неустойки составляет 140 344 руб. 17 коп. = 16 189 руб. = 191 010 руб. 17 коп. – 11 583 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.02.2025г. по 22.12.2025г. в размере 140 344 руб. 17 коп., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб.. расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 500 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и госпошлину 5 579 руб. (л.д.3-6,126).

В судебном заседании 14.04.2026г. объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 20.04.2026г.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие истца (л.д.52,53,55). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика по доверенности ФИО5 по заявленным требованиям возражала по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.57-61).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела решения и финансового уполномоченного ФИО6 от 27.02.2026г. следует, что в результате ДТП произошедшего 21.01.2025г., вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством «УАЗ», г.р.з. № был причинен ущерб, принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Ниссан», г.р.з.№. Гражданская ответственность потерпевшего на момент (л.д.9-13).

29.01.2025г. представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. (л.д.62-72).

30.01.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщил ФИО1 о необходимости представить СТС транспортного средства, до представления данного документа, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для принятия решения по заявлению (л.д.73).

11.02.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.74).

20.02.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 и ФИО1 направлено письмо и телеграмма о возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, для реализации такой возможности необходимо заключить соглашение об урегулировании (л.д.75-77).

27.02.2025г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступили запрашиваемые 30.01.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» документы (л.д.78-80).

26.02.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 116 000 руб. (л.д.81).

26.03.2025г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО3 ФИО1 поступила досудебная претензия, с требованием о возмещении убытков по восстановлению транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам, выплаты неустойки, процентов, финансовой санкции (л.д.82,83).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявленных в претензии (л.д.84,85).

25.04.2025г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым от ФИО3 к ФИО1 перешло в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.01.2025г. (л.д.16,17,86-88).

12.05.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 10 077 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 1 506 руб., 2 750 руб. расходы за составление нотариальной доверенности (л.д.89-91).

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов отказано (л.д.92-101).

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.10.2025г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 63 883 руб., убытки в размере 184 369 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы на рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 448 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.11.2025г. (л.д.18-26).

22.12.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение суда (л.д.111,112).

18.12.2025г. от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате неустойки, расходов (л.д.113-115).

26.12.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 48 087 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в сумме 7 185 руб., 1 500 руб. - расходы за составление претензии (л.д.116,117).

27.02.2026г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, расходов отказано (л.д.119-125).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.10.2025г., вступившим в законную силу 25.11.2025г. установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, отказался исполнить обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах в совокупности, заявленные истцом к страховой компании требования о взыскании неустойки до исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков суд признает обоснованными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка в общем размере 66 855 руб. с учетом сумм перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию 29.01.2025г. и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 17.02.2025г.

В уточненном заявлении истцом рассчитана неустойка с 18.02.2025г. по 22.12.2025г. в общем размере 140 344 руб. 17 коп., с учетом выплаченной неустойки (л.д.126).

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, поскольку он соответствует положениям Закона №40-ФЗ, проверен судом и является правильным.

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, размер страхового возмещения, размер убытков, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной в досудебном порядке неустойки учитывая, что в данном случае заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, отсутствие для истца, приобретшего право требования по договору цессии, существенных неблагоприятных последствий, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.02.2025г. по 22.12.2025г. в сумме 60 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. (л.д.34), как и почтовые расходы в сумме 350 руб. (направление досудебной претензии) (л.д.27,28) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб. (за составление претензии 2 500 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 4 000 руб., за составление иска 10 000 руб. и 10 000 руб. за участие в судебном заседании) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании до объявления перерыва представляла по доверенности ФИО4

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:

договор на оказание юридических услуг от 16.12.2025г. заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП. Стоимость услуг определена в п.3 договора и составляет: 4 000 руб. подготовка досудебной претензии; 4 000 руб. подготовка обращения финансовому уполномоченному, 10 000 руб. подготовка искового заявления и 10 000 руб. участие представителя в суде первой инстанции за один день занятости (л.д.42);

чеки на общую сумму 28 000 руб. (составление претензии 4 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному 4 000 руб., составление иска 10 000 руб. и 10 000 руб. за участие в судебном заседании) (л.д.43-45).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре на оказание юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Суд также учитывает, что страховой компанией выплачено 1 500 руб. за составление досудебной претензии (л.д.33), суд находит данную выплату разумной, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся части понесенных расходов за составление досудебной претензии в сумме 2 500 руб.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление обращения в службу финансового уполномоченного до 1 500 руб., за составление иска до 6 000 руб. и до 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 579 руб. (л.д.7), однако учитывая, что истцом требования о взыскании неустойки были уточнены (уменьшены), в связи с чем, в соответствии со ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 5 210 руб. 33 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 368 руб. 67 коп. подлежит возвращению истцу.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за период с 18.02.2025г. по 22.12.2025г. в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб., расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 210 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 368 (триста шестьдесят восемь) руб. 67 коп., уплаченную по чеку по операции от 16.03.2026г., получатель Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2026г.

Судья А.С. Турбина