Решение № 2-3130/2019 2-3130/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3130/2019

Мотивированное
решение изготовлено 26.09.2019 г.

Дело № 2-3130/2019 27 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не сдавать в аренду жилое помещение без согласия сособственника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Ответчик является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с октября 2018 г.

В обоснование иска истец ссылался на то, что действия ответчика нарушают его права на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно, ответчик заменила дверные замки, периодически не пускает истца в квартиру, без его согласия сдала квартиру в аренду, кроме того, у истца нет возможности пользоваться кухней, так как ответчик установила на кухонную дверь замок.

Истец в судебном порядке просил установить следующий порядок пользования жилым помещением: за ФИО1 признать право пользования комнатой размером 11,3 кв.м; за ФИО3 - комнатой размером 19,3 кв.м; места общего пользования оставить в общем пользовании сторон; запретить сдавать ФИО3 в аренду жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес> без согласия ФИО1; взыскать с ФИО3 А.В. в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворении иска возражала в части, просила выделить в ее личное пользование часть кухни, а также обеспечить доступ на балкон через комнату истца.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, является ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2018г. номер государственной регистрации 78:13:0007436:6020-78/036/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2018г.

Спорное жилое помещение (квартира) находится на восьмом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м, квартира состоит из двух изолированных комнат 19.30 кв.м, и 11.30 кв.м, кадастровый №.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (отцом истца) и другими собственниками квартиры было заключено соглашение об определении порядка пользования жилой площадью в указанной квартире: собственник 1/3 доли ФИО2 пользуется комнатой № площадью 11,3 кв.м, собственники 2/3 долей ФИО7 и ФИО1 пользуются комнатой № площадью 19,3 кв.м.

В 2014 года собственником 2/3 доли в спорной квартире стала ФИО3, которая не нарушала сложившийся порядок пользования жилым помещением до апреля 2018 года.

После оформления истцом в октябре 2018 года права собственности на долю в указанной квартире ответчик стала чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Указанные обстоятельства подтверждаются актами ТСЖ «Дунаский 51/2» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не отрицались ответчиком, которая, в частности, пояснила, что между сторонами имеется спор относительно пользования кухней и лоджией.

Разрешая исковые требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходит из того, что положения ст. 247 ГК РФ предусматривают право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения. По смыслу указанной нормы в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Поскольку в спорной квартире имеется две изолированных комнаты, то суд приходит к выводу о том, что в пользование ФИО1 может быть выделена комната площадью 11,3 кв. м, в пользование ФИО3 – комната 19,3 кв. м, что обеспечивает реальную возможность пользования спорной квартирой для сособственников. Тот факт, что доля истца не соответствует точно размеру выделенной ему в пользование комнаты, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик не лишена возможности поставить в судебном порядке вопрос о выплате ей компенсации за пользование имуществом, превышающим долю истца в общей собственности в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд учитывает фактическое занятие комнаты 19,3 кв. м ответчиком, а также то, что истец заинтересован в спорном жилом помещении, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника в случае недостижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения требовать разрешения данного вопроса в судебном порядке. Наличие конфликтных отношений между сторонами само по себе не может служить основанием к отказу в иске об определении порядка пользования квартирой, так как истец имеет равное с ответчиком право пользования и владения спорной жилой площадью.

Требования об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении не подлежат удовлетворению, такие места должны быть оставлены в общем пользовании сторон, поскольку по своей сути предназначены для общего пользования.

Правовых оснований для удовлетворения требований ответчицы о предоставлении ей доступа на лоджию, примыкающую к комнате истца, не имеется. Проход ответчика на лоджию через комнату истца будет ущемлять право последнего на пользование своей комнатой.

Кроме того, в силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации лоджия не является общим имуществом, не отнесена к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении. В связи с этим спорная лоджия не подлежит включению в состав мест общего пользования.

Порядок пользования общим имуществом в квартире урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности ст.ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление долевым собственником по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателем комнаты необходимо согласовать с другим собственником квартиры.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает документально подтвержденные расходы на составление искового заявления в суд в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлине в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить следующий порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: предоставить комнату площадью 11,3 кв.м во владение и пользование ФИО1, предоставить комнату 19,3 кв.м во владение и пользование ФИО3.

Прихожую, коридор, ванную комнату, туалет, кухню оставить в общем пользовании сторон.

Обязать ФИО3 не сдавать в аренду принадлежащее ей жилое помещение без согласия ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, судебные расходы по подготовке иска в суд в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья