Решение № 7-169/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 7-169/2025

Дело № 7-169/2025 (5-90/2025)

УИД 05RS0022-01-2025-001199-11

судья Д.М.Шамилова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г.Махачкала 06 ноября 2025 года Судья Верховного суда Республики Дагестан А.Н.Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в <адрес> на Постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «<.>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «<.>» на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с настоящей жалобой, просит вышеуказанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что указанный в постановлении п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении только в том случае, когда уголовное дело возбуждено по тем же обстоятельствам и в отношении того же лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 6.3 КоАП РФ влечет административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По части 2 статьи 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов административного дела, в частности протокола № от <дата> составленного главным специалистом-экспертом Роспортебнадзора по Республике Дагестан в Кизилюрт следует, что проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ГБУ РД «<.>» (КНМ 05№ от <дата>). В ходе проведения внепланового инспекционного визита с <дата> с 10.00 по 13.00 <дата> в отношении ГБУ РД «<.>», расположенного по адресу: 368101, Республика Дагестан, <адрес><адрес> допустил нарушение обязательных требований санитарного законодательства, а именно: - При госпитализации <дата> в 16.30 в ГБУ РД «<.>» Я.А.Х. экстренное извещение в филиал ФБУЗ «ЦГ и Э в РД в <адрес> не подано. В связи с этим профилактические и противоэпидемические мероприятия в очаге, согласно требованиям главы, VIII СанПиН 3.3686-21г «Санитарно - эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» не организованы и не проведены: Не проведено первичное обследование очага и лиц, контактировавших с больной в течение 14 календарных дней с момента выявления больной; Не разработан план оздоровительных мероприятий и динамическое наблюдение за очагом; не проведена химиотерапия контактным лицам; не проведена заключительная дезинфекция и текущая дезинфекция; Отсутствует динамическая карта, отражающая характеристику очага туберкулёза и весь комплекс проводимых в очаге мероприятий с указанием сроков их проведения, что привело к заболеванию контактных детей в очаге в июне 2025г. - При подтверждении <дата> на ЦВКК диагноза туберкулез у детей: Я.И.А.,15.11.2018г., Я.М.А., <дата> г.р., Я.Ф.А.,12.05.2015г., Я.З.А., 26.08.2011г., экстренные извещения в течение 2 часов по телефону и в течение 12 часов в письменной форме в фФБУЗ «ЦГ и Э в РД в <адрес>» не поданы. Экстренные извещения на больных поданы только <дата> - В историях болезни не качественно отражен эпидемиологический анамнез; -Лицами, проходящими лечение в медицинской противотуберкулезной больнице, не соблюдаются предписания врача-фтизиатра в целях профилактики распространения туберкулезной инфекции (минимизации рисков по распространению туберкулезной инфекции). Установлен факт систематического покидания территории <.> пациенткой Я.А.Х.

Уголовное дело на данном этапе возбуждено по факту халатности должностных лиц ГБУ РД «<.>»

<дата> старшим следователем Кизилюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7, рассмотрев сообщение о преступлении - постановление первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан советника юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.293 УК РФ. В обосновании возбуждения дела в постановлении указано, что согласно п. 24 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №4 «Об утверждении санитарных правил и норм САНПИН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», о каждом случае инфекционной болезни, носительства возбудителей инфекционной болезни или подозрения на инфекционную болезнь, а также в случае смерти от инфекционной болезни медицинские работники обязаны в течение 2 часов сообщить по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме (или по каналам электронной связи) представить экстренное извещение в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления больного. <дата> в терапевтический участок № поликлиники ГБУ РД «<.>» обратилась ФИО1, <дата> г.р., с жалобами на трудноотделяемую мокроту, общую слабость, которой проведена рентгенография легких и установлен Диагноз: «Правосторонняя полисегментарная пневмония». От госпитализации ФИО1 отказалась, в связи с чем ей назначено Амбулаторное лечение. <дата> бригадой Кизилюртовской станции скорой медицинской помощи ФИО1 доставлена и госпитализирована в ГБУ РД «Кизилюртовский межрайонный противотуберкулезный диспансер», где у нее диагностированы легочное кровотечение и туберкулез легких. Однако, в нарушение вышеуказанных требований, должностными лицами ГБУ РД «<.>» экстренные извещения в филиал в <адрес> ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан " не направлено, данные о ФИО1 и наличия в очаге 4-х ее <.> детей необходимые для взятия их на «Д» учёт в диспансерное отделение ГБУ РД «<.>» не представлены. В результате халатности должностных лиц ГБУ РД «<.>», ГБУ РД «<.> и амбулатории <адрес> ГБУ РД «<.>», выразившихся в неисполнении ими своих служебных (должностных) обязанностей, <.> дети ФИО1 - ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р.,. „ФИО4, <дата> г.р. и ФИО5, <дата> г.р., заражены закрытой формой туберкулеза легких, причинившее тяжкий вред их здоровью, существенно нарушены права и законные интересы граждан организаций, а так же охраняемые законом интересы общества и государства, создана угроза возникновения заболевания тяжелой вирусной инфекцией неопределенного круга лиц.

Прекращая производство по делу, суд в качестве обоснования принимаемого решения указал, что привлечение ГБУ РД «<.>» к административной ответственности, может в последующем исключить привлечение должностных лиц ГБУ РД «<.>» к уголовной ответственности, поскольку существенные признаки противоправного деяния, квалифицированные по ч. 2 ст. 293 УК РФ совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий при возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные выводы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Кроме того, части 1 и 2 статьи 2.10 КоАП РФ дополнительно (специально) устанавливают, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Таким образом, привлечение должностных лиц ГБУ РД «<.>» к уголовной ответственности не является основанием для освобождения ГБУ РД «<.>» от административной ответственности.

Указанные разъяснения судьёй районного суда учтены не были, в связи с чем вынесенное постановление не может быть признано обоснованным и подлежит безусловной отмене.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, Постановление Кизилюртовского суда Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в <адрес> удовлетворить.

Постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «<.>» отменить; дело направить на новое рассмотрение в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Н. Карпычев