Решение № 2-4379/2017 2-4379/2017~М-3330/2017 М-3330/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-4379/2017

Дело № 2-4379/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю «FordFocus», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением последний страховое возмещение (в виде выдачи направления на ремонт на СТОА) не выплатил. Фактически понесенные истцом затраты на ремонт поврежденного транспортного средства составили 73 850 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 850 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 080 руб., расходы на составление экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 30 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением от 19 июля 2017 года производство по делу в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом стороны истца от иска в указанной части.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования уточнил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73 850 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 080 руб., расходы на составление экспертизы в размере 7 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. На взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Представило письменный отзыв в котором разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником «FordFocus», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма - 580 000 руб. Страховая премия - 30 800 руб. Франшиза - не предусмотрена. Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 года (далее также Правила страхования).

В период действия договора страхования транспортное средство истца получило механические повреждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалось.

Истец обратился к ответчику 26 сентября 2014 года с заявлением о наступлении страхового случая. 18 сентября 2014 года поврежденное транспортное средство было представлено страховщику на осмотр, также страховщику был представлен полный комплект документов.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик выплату истцу страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА не произвел, в связи с чем истец обратился к ООО «ТехноЛайн» для ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование фактически понесенных затрат стороной истца в материалы дела представлен заказ-наряд ООО «ТехноЛайн» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 73 850 руб., а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая полную оплату по указанному заказ-наряду.

Ответчик не оспаривал факт несения данных расходов и неисполнение обязательств по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Суд находит исковые требования о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец обратился к ответчику 26 сентября 2014 года с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, полный комплект документов, однако соответствующее направление на ремонт направлено истцу не было, в связи с чем последний поручил производство восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ТехноЛайн», который был окончен 30 января 2015 года.

Как следует из дефиниции пункта 1 статьи 929 ГК РФ целью имущественного страхования является восстановление нарушенных прав страхователя в связи с повреждением застрахованного имущества. Полное возмещение причиненного истцу вреда также регламентировано положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Поврежденное транспортное средство истца на момент рассмотрения настоящего спора полностью отремонтировано, в связи с чем выдача истцу направления на ремонт по повреждениям в результате противоправных действий третьих лиц не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 73 850 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила 15 080 руб.

За составление заключения истцом уплачено 7 000 руб.

В виду изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 15 080 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертных заключений ИП ФИО4 в размере 7 000 руб., являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, характер спора, отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 078 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт в размере 73 850 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 080 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 105 930 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 078 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья С.С. Воронин

1