Решение № 2-326/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-163/2024~М-93/2024

Дело № 2-326/2024

УИД 48RS0004-01-2024-000128-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при помощнике судьи Пахомцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-326/2024 по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обосновав требования тем, что 02.11.2012 между КБ «Ренессанс Кредит», правопреемником которого с 17.07.2019 является ООО «ФЕНИКС», и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления аферты №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, принятые на себя обязательства не выполнил. В связи с чем, в период с 01.11.2013 по 17.07.2019 у него образовалась задолженность в размере 1 836 100,37 руб. Банк уступил истцу задолженность ответчика за период с 01.11.2013 по 17.07.2019. Ответчику 17.07.2019 направлялось требование о полном погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму долга, образовавшегося за период со 01.11.2013 по 02.09.2014 в размере 441 652,07 руб., в том числе основной долг-164 105,92руб., проценты на непросроченный основной долг- 63 893,50руб., комиссии-213 652,65 руб. и госпошлину в размере 7 616,52 руб.

Заочным решением Добринского районного суда Липецкой области от 17.04.2024 исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 03.06.2024 решение Добринского районного суда Липецкой области от 17.04.2024 по заявлению ответчика отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец - представитель ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. ФИО2, действующий по доверенности, согласно тексту искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. ФИО1 обратился с заявлением и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку пропущен срок исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2012 между КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 558 400 руб. на срок 36 месяцев, под 21,81% годовых(л.д.8).

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и порядке, установленные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.8-13).

Согласно выписке по счету, банк открыл ответчику текущий счет №, куда были зачислены ему, в соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства в размере 558 400 руб., которыми ФИО1 воспользовался путем их снятия 02.11.2012. Впоследствии им производилось погашение задолженности и процентов за пользование предоставленными денежными средствами (последняя дата внесения платежа 02.10.2013).

Указанные обстоятельства подтверждают факт заключения 02.11.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком кредитного договора №, неотъемлемой частью которого является Тарифный план, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.

Размер задолженности за период с 01.11.2013 по 02.09.2014 включительно составил 441 652,07 руб., в том числе основной долг-164 105,92руб., проценты на непросроченный основной долг- 63 893,50руб., комиссии-213 652,65 руб.

На основании договора уступки прав(требований) (цессии) № от 16.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «ФЕНИКС» права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе согласно акту приема-передачи в отношении ФИО1 (л.д. 38-44).

Сумма задолженности ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела.

О состоявшейся уступке прав ответчику направлялось уведомление, а также требование о полном погашении долга в установленный срок (л.д.34,33).

Ответчик сумму долга не погасил в добровольном порядке после направления ему уведомления, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» кредитной задолженности. 07.07.2021 был вынесен судебный приказ, который определением от 29.11.2021 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Истец, согласно исковому заявлению, просит взыскать с ответчика за период с -1.11.2013 по 02.09.2014 задолженность по кредиту в размере 441 652,07 руб., в том числе основной долг-164 105,92руб., проценты на непросроченный основной долг- 63 893,50руб., комиссию-213 652,65 руб. и госпошлину в размере 7 616,52 руб.

Суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредиты и процентов начиная с 02.11.2013 года ( дата очередного внесения платежа по кредиту) в заявленный истцом период.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из заявленного периода о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.11.2012 и графика платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в установленные сроки, дата последнего платежа 02.11.2015. Дата первого платежа была произведена 03.12.2012, дата последнего платежа произведена 02.10.2013. Далее от ответчика платежи за указанный период не поступали.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 19.06.2021, который был отменен 24.11.2021.

В Добринский районный суд Липецкой области истец обратился 01.02.2024.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности за заявленный период, как при обращении к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, так и при обращении в Добринский районный суд Липецкой области.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался, доказательства уважительности пропуска срока исковой давности не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям за период с 01.11.2013 по 02.09.2014, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с платежным поручением № от 22.04.2020 истцом уплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 808,26 руб. (л.д.7), платежным поручением № от 22.11.2023 истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 3 808,26 руб. Общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет 7 616,52 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, следовательно отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика, уплаченная истцом госпошлина в сумме 7 616,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.11.2012 за период с 01.11.2013 по 02.09.2014 в сумме 441 652,07 руб., в том числе основной долг-164 105,92руб., проценты на непросроченный основной долг- 63 893,50руб., комиссии-213 652,65 руб., а также государственной пошлины в размере 7 616,52 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий С.А. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024