Постановление № 1-138/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-138/2018

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Турунтаево 17 июля 2018 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Евтюховой В.С., с участием государственного обвинителя Хулугурова Ю.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Папахчяна А.Э., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей Х.Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, Орлов находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мотоцикла марки <данные изъяты> из ограды <адрес>, принадлежащего Х.Н.С., с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью последующего обращения похищенного в свое пользование. Реализуя свой прямой преступный умысел, Орлов около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к забору <адрес>, принадлежащего Х.Н.С., со стороны железнодорожной линии, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, открыл незапертые ворота огорода и прошел в огород дома Х.Н.С., затем открыл незапертую калитку огорода и незаконно тайно проник в ограду <адрес><адрес>, принадлежащего Х.Н.С., тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. После чего, Орлов, продолжая свои преступные действия около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, взял руками мотоцикл марки <данные изъяты> и покатил его за ограду через огород, тем самым тайно умышленно похитил принадлежащий Х.Н.С. мотоцикл марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей. После чего Орлов с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Х.Н.С. имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему органом предварительного следствия признал полностью и отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, из которых следует, что вину в содеянном преступлении признает полностью и ДД.ММ.ГГГГ он находился с утра дома, особо ничем не занимался. У него в собственности имеется мотоцикл марки <данные изъяты> который купил три года назад, с рук. Он у него сломался, «заклинил» двигатель. Он знал, что в ограде дома Х.Н.С. стоит такой же мотоцикл марки <данные изъяты> так как он общался до этого с <данные изъяты> - Д.. Д., в настоящее время в <адрес> не проживает, он служит в армии. Ранее он приходил в ограду дома Х.Н.С. и видел данный мотоцикл, который стоял возле крыльца дома. Мотоцикл был с коляской. Ему нужны были запчасти к своему мотоциклу и он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ решил проникнуть в ограду дома Х.Н.С. и похитить мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий Х.Н.С.. Ему никто в ограду дома не разрешал проникать и брать мотоцикл никто не разрешал. Он около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому Х.Н.С. со стороны железнодорожной линии, со стороны огорода. Прошел через незапертые ворота огорода дома Х.Н.С., затем прошел через калитку в ограду дома, которая была не заперта. Он понимал, что в чужие ограды заходить нельзя, понимал, что там храниться имущество, но его это не остановило. В ограде дома Х.Н.С. возле крыльца была собака, она лаяла, но он ее не боялся. Он взял мотоцикл, который стоял напротив крыльца, отсоединил коляску от мотоцикла, открутив несколько болтов, и покатил его так же по огороду, к железной дороге, и там далее на <адрес>. Мотоцикл он не заводил, так как он был сломанный. После этого он прикатил мотоцикл к своему другу - Ф.Р.А., чтобы впоследствии разобрать его на запчасти и поставил его в гараж Ф.Р.А.. Он Ф.Р.А. не говорил, что мотоцикл краденный. Наутро, когда к Ф.Р.А. приехали сотрудники полиции, он понял, что мотоцикл он похитил. Он вернул мотоцикл и выдал его добровольно. Мотоцикл у него изъяли в ходе осмотра места происшествия. Вину в краже он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд считает вину в совершении изложенного выше преступления доказанными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 суд принимает следующие доказательства.

Потерпевшая Х.Н.С. суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у нее из ограды <адрес> был похищен мотоцикл <данные изъяты> голубого цвета по цене 3 тысячи рублей. Ночью она слышала лай собаки, выходила в ограду, но никого не увидела. Ворота закрыть она забыла. В настоящее время мотоцикл ей возвращен, претензий она к подсудимому не имеет. Он принес ей свои извинения, она его простила.

Судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Ф.Р.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился дома у бабушки и дедушки. Около 2 часов ночи не спал, смотрел телевизор. У него есть друг ФИО1, с которым они живут по соседству, он проживает у своего деда по адресу <адрес>. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Орлов и позвал выйти на улицу. Он вышел и увидел мотоцикл марки <данные изъяты>, голубого цвета. А. попросил его поставить мотоцикл в гараже. Он в темноте подумал, что этот мотоцикл принадлежал ФИО1, то есть его собственный, так у А. есть мотоцикл <данные изъяты> голубого цвета. Он ничего по этому поводу спрашивать ФИО1 не стал. И ему Орлов ничего не объяснял. В это же время Орлов ушел домой. И он зашел в дом и стал продолжать смотреть телевизор. Наутро, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что у Х.Н.С. украли мотоцикл марки <данные изъяты> голубого цвета, тогда он понял, что видимо тот мотоцикл, который пригнал ночью Орлов, и есть краденный. Он рассказал всем сотрудникам полиции, что знал. Ему Орлов о краже не говорил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. После этого, Орлов ему признался, что действительно, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мотоцикла марки <данные изъяты> голубого цвета у Х.Н.С..»(<данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства вины подсудимого ФИО1:

-протокол осмотра предметов, в ходе чего осмотрен мотоцикл марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты> голубого цвета, без коляски. Мотоциклимеет основные части - рама, бензобак, два цилиндра, два бардачка, две трубы глушителя,сидение, двигатель, измерительные приборы панели управления, рулевая система,осветительные приборы. На корпусе двигателя имеется заводская маркировка на железнойбирке <данные изъяты>. Голубая краска на корпусе мотоцикла потерта, с левой стороныотсутствовала крышка бардачка, с правой стороны крышка бардачка оранжевого цвета, снадписью <данные изъяты>, сиденье мотоцикла коричневого цвета, переднее крыло черного цвета,заднее крыло голубого цвета, задний фонарь разбит, передняя фара не исправна - вдавленавнутрь корпуса, руль хромированный, колеса повреждений не имеют. После произведенногоосмотра мотоцикл, не упаковывается, к мотоциклу прикреплена бирка с пояснительнойзапиской, с оттиском печати № и подписью следователя. <данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего осмотрендом № № расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего осмотренотерритория по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл марки <данные изъяты>, голубогоцвета. Мотоцикл имеет основные части - рама, бензобак, два цилиндра, два бардачка, дветрубы глушителя. С левой стороны отсутствовала крышка бардачка. Сиденье мотоциклакоричневого цвета, переднее крыло черного цвета, заднее крыло голубого цвета, заднийфонарь разбит, передняя фара вдавлена внутрь, руль хромированный, вилка голубого цвета, два колеса повреждений не имеют. После произведенного осмотра мотоцикл, неупаковывается, к мотоциклу прикреплена бирка с пояснительной запиской, с оттискомпечати № и подписью следователя. <данные изъяты>

-заявление Х.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она проситпринять меры к розыску ее мотоцикла <данные изъяты> который похитили в ночь наДД.ММ.ГГГГ. Ущерб 3000 рублей<данные изъяты>

-сохранная расписка Х.Н.С. о получении следующего: мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> претензий не имеет <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, незаконно тайно проник в ограду <адрес>, принадлежащего Х.Н.С., откуда похитил мотоцикл марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшей Х.Н.С. имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде давал подробные показания относительно совершенного преступления. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Оценивая заключение экспертов психиатров, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, являющееся обоснованным, полным и непротиворечивым, выполненным квалифицированными специалистами, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку хищение мотоцикла, принадлежащего Х.Н.С., совершено из ограды дома, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является иным хранилищем.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана и действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

От потерпевшей Х.Н.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, претензий к ФИО1 не имеется, она примирилась с подсудимым, он принес ей свои извинения, которые она приняла.

Подсудимому ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и пояснил, что он вину признал полностью, принес свои извинения перед потерпевшей, которая его простила, ущерб возместил в полном объеме, потерпевшая не имеет претензий к нему.

Защитник Папахчян А.Э. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Хулугуров Ю.Н. считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный им вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что потерпевшая обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, учитывая, что подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал, преступление совершил средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, а также учитывая, что подсудимый возместил ущерб, принес свои извинения потерпевшей, и она его простила, не имеет претензий к нему, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки <данные изъяты> хранящийся у потерпевшей Х.Н.С., необходимо оставить по принадлежности Х.Н.С. после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256, 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки <данные изъяты> хранящийся у потерпевшей Х.Н.С., оставить по принадлежности Х.Н.С.после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах ст.317 УПК РФ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Cудья Прибайкальского районного суда РБ С.В.Будаева