Решение № 2-993/2021 2-993/2021~М-1035/2021 М-1035/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-993/2021

Дело №2-993/2021 УИД 13RS0023-01-2021-001863-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истцов – ФИО1, ФИО2,

представителя истцов – ФИО3, действующего на основании доверенности бланк серии 13 АА 0923881от 13 апреля 2021 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЖилСтрой» в лице представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности №1 от 31 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что 27 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЖилСтрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры №И-40/20. Согласно предмету договора продавец продаёт, а покупатели покупают в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Продажная цена квартиры в размере 2759400 рублей произведена покупателями в полном объёме. Передача квартиры продавцом и принятие её покупателем осуществляется п подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 31 декабря 2020 года. 17 февраля 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией о нарушении срока передачи квартиры и взыскания неустойки. Однако, ответчик на претензию не ответил, почтовый конверт вернулся истцу в связи с истечением срока хранения. 2 марта 2021 года ответчик передал вышеуказанную квартиру по акту приёма-передачи, истцы произвели приёмку квартиры, нарушение срока её передачи составило с 1 января 2021 года по 2 марта 2021 года – 61 день. Размер неустойки составляет сумму равную 841617 рублей. Своими действиями ответчик нанёс нравственные и физические страдания, истцы нервничали, переживали, нарушались их планы, вынуждены проживать в другом месте, новый срок передачи квартиры ответчик не сообщал. Размер морального вреда истцы оценивают в 100000 рублей по 50000 рублей на каждого из покупателей.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 151 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 17, 18, 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестЖилСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 841617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании 7 июня 2021 года представитель истцов ФИО3 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестЖилСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 9 января 2021 года по 2 марта 2021 года в размере 731241 рубль.

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестЖилСтрой» - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнений к нему, где указал о том, что ответчик, заявляя в Росреестр о государственной регистрации перехода права собственности указанной в договоре квартиры, фактически передал её истцам, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора купли-продажи с отметкой Росреестра о государственной регистрации, выпиской из ЕГРН в которой на странице 2 в строке 2 указана дата регистрации 2 ноября 2020 года. Составленный 2 марта 2021 года акт приёма-передачи квартиры, разграничил права и обязанности сторон по оплате коммунальных, жилищных и иных расходов, связанных с содержанием переданной 2 ноября 2020 года квартиры. Если отсутствие акта на момент государственной регистрации в Росреестре не явилось препятствием для

передачи квартиры собственником в залог банку по кредитному договору, соответственно, и не нарушены права истцов на владение и распоряжение данной квартирой. Право собственности истцов возникло не с момента подписания акта 2 марта 2021 года, а после государственной регистрации в Управлении Росреестра со 2 ноября 2020 года. Правовые последствия, связанные с отсутствием акта приёма-передачи квартиры на 2 ноября 2020 года, отсутствуют. Ответчик до подписания акта приёма-передачи квартиры принял на себя бремя расходов, связанных с содержанием квартиры, в связи с чем, ответчик заявляет о снижении размера начисленной неустойки и штрафа. Также считают не подлежащему удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку право собственности истцов не нарушено, в деле отсутствуют сведения об определении размера компенсации морального вреда, заявленный размер компенсации является неразумным и завышенным, просил применить статью 333 ГК Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, считая её чрезмерно завышенной.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными либо в случае, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истцов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, который, в свою очередь, обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договоров предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 27 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЖилСтрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры №И-40/20.

Согласно предмету договора продавец продаёт, а покупатели покупают в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией городского округа Саранск 6 марта 2020 года №13-ru 13301000-22-2020 и договора купли-продажи недвижимого имущества №28/03/589 от 29 марта 2019 года (пункта 1.3 договора).

Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 59,9 кв.м (пункт 1.4).

Пунктом 2.1 Договора установлена продажная цена квартиры в сумме 2759400 рублей.

Как это следует из пункта 3.1 договора, расчёты производятся с использованием номинального счёта общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка», открытого в Московском банке ПАО Сбербанк, бенефициаром по которому является покупатель. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 5 календарных дней после государственной регистрации в установленном действующим законодательстве порядке перехода права собственности по договору купли-продажи.

Судом установлено, что денежные средства в размере 2759400 рублей оплачены покупателями в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 2 ноября 2020 года, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности являются ФИО1 и ФИО2, дата регистрации права собственности – 2 ноября 2020 года.

Между тем, как это следует из пункта 6.10 договора купли-продажи, передача квартиры продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно акту приёма-передачи <адрес> от 2 марта 2021 года, фактическая передача квартиры от продавца к покупателям произведена 2 марта 2021 года.

В акте приёма-передачи квартиры указано о том, что покупатели несут обязанность по оплате коммунальных и иных услуг за квартиру, оплате налогов и иных расходов, обременяющих выбранную ими квартиру, расходы по содержанию и ремонту придомовой территории, мест общего пользования и т.д. с момента его подписания. Стороны с указанной даты считают взаимные обязательства исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая данный спор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи истцам предварительно оплаченного товара - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, в силу положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.

Истцами за период с 9 января 2021 года по 2 марта 2021 года представлен расчёт неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 731241 рубль.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что нашло своё отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учётной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению до 280000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит её обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителям объекта – квартиры, истцам причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, вынужденном проживании по иному адресу.

С учётом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу истцов 20 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истцов с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

С учётом взыскиваемых сумм штраф составит 150 000 рублей в пользу истцов, согласно следующему расчету: (280 000 рублей + 20 000 рублей) х 50%.

Суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определённого соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 100 рублей, согласно следующему расчету: 3 200 рублей + (280 000 рублей – 100 000 рублей) * 2 %) + 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИвестЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору купли-продажи квартиры №И-40/20 от 27 октября 2020 года за период с 9 января 2021 года по 2 марта 2021 года в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7100 (семь тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

1версия для печати