Решение № 2-1122/2019 2-1122/2019~М-588/2019 М-588/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1122/2019

Дело № 2-1122/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю (дата) по исполнительному производству №...-ИП в отношении ФИО4 следующее имущество: музыкальный центр, телевизор, утюг, ноутбук, микроволновая печь, находящееся в квартире по адресу: <АДРЕС>.

Требования мотивировала тем, что она и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <АДРЕС>. ФИО4 является ее сыном, в данном жилом помещении он зарегистрирован, но фактически не проживает и не проживал, его имущества в квартире не имеется. (дата) сотрудниками ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в отсутствии собственников квартиры составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника ФИО4 Описи подвергнуто имущество: музыкальный центр, телевизор, утюг, ноутбук, микроволновая печь, которое является собственностью истца.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (взыскатель по исполнительному производству), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО6

Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что опись судебным приставом производилась в отсутствие собственников. Ответчик ФИО4 с (дата) в квартире не проживает, его имущества в квартире нет. Документов на утюг не сохранилось.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании требования признал, суду пояснил, что в квартире не проживал с (дата), имущество ему не принадлежит. Не возражал против исключения имущества из описи.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, извещена. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против исключения имущества из описи, поскольку надлежащих доказательств по принадлежности арестованного имущества истцом не представлено.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО6 в суд не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что арестованное имущество принадлежит истцу, с (дата) ФИО4 в квартире не проживает, его имущества в квартире не имеется.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как установлено в судебном заседании, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> являются истец ФИО2 и третье лицо ФИО3

(дата) на основании исполнительного листа №... от (дата), выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 151 135 рублей 74 копеек.

В рамках данного исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника ФИО4 Согласно акта описи подвергнуто: музыкальный центр Soni, телевизор LG, утюг Bosch, ноутбук Acer, микроволновая печь Roisen, находящиеся в квартире <АДРЕС>.

Согласно справкам ГУФСИН России по Пермскому краю от (дата) и от (дата) ФИО4 в период отбывания наказания в виде лишения свободы засчитан в общий трудовой стаж за период с (дата) по (дата) – 2 года 5 месяцев 20 дней и за период с (дата) по (дата) – 6 месяцев 15 дней, соответственно (л.д. 11, 12).

Как следует из представленных документов в ООО «Интернет-магазине е96» (дата) приобретен телевизор LG 32LN536U за 11 900 рублей (л.д. 27, 28), (дата) - микроволновая печь Roisen, стоимостью 1 850 рублей (л.д. 30, 31).

По ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который суду показал, что музыкальный центр приобретал (дата) вместе с ФИО3, денежные средства для приобретения давала истец ФИО2. Также в (дата) по просьбе истца приобретал ноутбук на ее денежные средства.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом представлены допустимые доказательства принадлежности ей музыкального центра, телевизора, ноутбука, микроволновой печи. Доказательства принадлежности имущества музыкального центра, телевизора, ноутбука, микроволновой печи истцу не опровергнуты.

Учитывая, что ответчику ФИО4 имущество (музыкальный центр, телевизор, ноутбук, микроволновая печь) не принадлежит, наложенный арест на указанное имущество, нарушает права истца как собственника имущества. Таким образом, следует освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи) следующее имущество: музыкальный центр, телевизор, ноутбук, микроволновая печь, находящиеся в квартире <АДРЕС>.

Поскольку истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему утюга, на который наложен арест в рамках исполнительного производства, в указанной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи) составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (дата) по исполнительному производству №...-ИП в отношении ФИО4 следующее имущество: музыкальный центр, телевизор, ноутбук, микроволновая печь, находящиеся в квартире <АДРЕС>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.