Решение № 2-1918/2018 2-1918/2018~М-599/2018 М-599/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1918/2018

Дело № 2-1918/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 ноября 2018 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Промышленное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу ____. 15.09.2015 г. произошло затопление его квартиры по причине течи из кв. №, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3 Сумма причиненного материального ущерба, согласно Отчета об оценке № от 23.09.2015 года составляет 144 018 рублей. Просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 144 018 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как усматривается из материалов дела определением от 13.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО Управляющая компания «ЖКХ Промышленное».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования уточнила, согласившись с размером ущерба, определенного заключением эксперта ООО «Экспертный центр Индекс» и просит взыскать сумму ущерба в размере 112 816 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с ответчиков ФИО2, ФИО3 и с ООО УК «ЖКХ Промышленное» солидарно, поскольку считает, что вина в заливе квартиры истца произошла по обоюдной вине как собственников жилья, так и УК «ЖКХ Промышленное». При этом пояснила, что вина собственников кв.№ заключается в том, что они несвоевременно в период запуска тепла сняли батареи, из-за напора воды в системе отопления был сорван вентиль, а вина УК «ЖКХ Промышленное», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества. В связи с чем, с УК «ЖКХ Промышленное» истец требует компенсацию морального вреда и штраф согласно Закону «О защите прав потребителей», поскольку истцом была направлена досудебная претензия и в Управляющую компанию.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что система отопления является общим имуществом, содержать и ремонтировать которое обязано УК «ЖКХ Промышленное», 15.09.2015 г. осуществлялся запуск тепла в систему отопления дома и УК «ЖКХ Промышленное» должно было предупредить жильцов дома об этом запуске, что сделано не было, ответчик ремонт не производил, это ничем не подтверждается, в нечитаемой незаверенной светокопии Акта от 16.09.2015 г. не указаны причины залива, акт имеет приписки и должен быть признан недопустимым доказательством, система отопления относится к общему имуществу, УК «ЖКХ Промышленное» ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества при запуске тепла, и просила отказать в иске в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 и взыскать ущерб с УК «ЖКХ Промышленное».

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной причине, не просила суд отложить судебное заседание либо рассмотреть дело в ее отсутствие, никаких ходатайств суду не поступило, в связи с чем, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело без ее участия.

Представитель соответчика ООО УК «ЖКХ Промышленное» по доверенности ФИО6 с требованиями, предъявленными к УК «ЖКХ Промышленное» не согласился, пояснил, что ООО УК «ЖКХ Промышленное» является управляющей компанией по данному дому, 15.09.2015 г. осуществлялся запуск тепла в систему отопления дома и УК «ЖКХ Промышленное», тепло поставляется ресурсоснабжающей организацией, ООО УК «ЖКХ Промышленное» обеспечило промывку системы отопления, приняты меры по подготовке системы отопления к осенне-зимнему периоду, радиаторы отопления в квартире не является имуществом общего пользования, поэтому Управляющая компания не должна нести ответственность и просил ущерб, причиненный истцам взыскать с собственников квартиры №.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры № по адресу ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ____ г. (л.д. 52).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с ____ г. являются собственниками квартиры № по адресу ____, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ____ г. (л.д. 67).

Управление многоквартирным домом по адресу: ____ осуществляется ООО УК «ЖКХ Промышленное», что представителем ООО УК «ЖКХ Промышленное» подтверждено и не оспаривается.

Судом установлено, что квартира истца подверглась затоплению в результате залива, произошедшего 15.09.2015 г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, в обоснование исковых требований истцом представлены Акты № и № от 16.09.2015 г., составленные на бланке ООО УК «ЖКХ Промышленное» с участием собственников квартир дома по адресу: ____, в котором зафиксированы повреждения в том числе и в квартире истца № (л.д.60-61).

Указанными актами подтверждается факт залива квартиры истца из квартиры №, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3

Данное обстоятельство указанными ответчиками не оспаривается и подтверждается Экспертным заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Якутск» от 30.10.2018 г., согласно которому эксперт указанного учреждения произвел визуальный осмотр обмерные работы и зафиксировал повреждения в квартире истца № по адресу: ____.

При этом, на поставленный судом вопрос эксперт ответил, что квартира № (объект экспертизы), находится на ___ этаже и имеет смежные стены с квартирой № находящейся на ___ этаже (в смежном подъезде), наиболее вероятно, что причиной затопления является именно прорыв в квартире №.

Конструктивной особенностью КПД 464 серии, является то, что фактически 1-2 и 3-4 подъезды являются одним конструктивным блоком, каждый блок включает два «подъезда». Таким образом, квартира № (находящаяся непосредственно над №) и № разделены по кухне/комнате одной железобетонной панелью, а в санузле ненесущими перегородками.

Также картине соответствуют повреждения квартир № и №, которые находятся под квартирой № и также имеют смежную стену с квартирой №.

По экспертному мнению, маловероятно, что смежные (по горизонту и вертикали) квартиры, были затоплены в один день, различными авариями. Аварии системы отопления при запуске систем не являются настолько частым явлением.

Таким образом, учитывая указанное заключение эксперта, сопоставив его с исследованными при рассмотрении данного дела иными доказательствами, поскольку истец в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ обязан доказать факт причинения ему ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом данная обязанность исполнена.

При этом, давая оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным в материалы дела копиям Актов № и № от 16.09.2015 г., составленных на бланке ООО УК «ЖКХ Промышленное» (л.д.60-61), суд отмечает, что представленные истцом документы в копиях, которые надлежащим образом не заверены, оригиналы данных документов сторонами не представлены. Сторона истца поясняет, что оригиналы актов у него не имеются и должны иметься в ООО УК «ЖКХ Промышленное».

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что на протяжении всего рассмотрения дела судом представителям ответчика ООО УК «ЖКХ Промышленное» было предложено представить суду подлинные документы, подтверждающие причину залива.

Между тем, указания суда ответчиками не исполнены.

Со стороны ответчика ФИО2 также в дело представлены его обращение в ООО УК «ЖКХ Промышленное» с просьбой представить ему и суду на обозрение оригиналы указанных актов и ответ ООО УК «ЖКХ Промышленное» от 06.03.2018 г.

Как отмечалось выше, в Актах № и № от 16.09.2015 г., составленных на бланке ООО УК «ЖКХ Промышленное» с участием собственников квартир дома по адресу: ____ зафиксированы повреждения от залива 15.09.2015 г. в том числе и в квартире истца № (л.д.60-61), при этом из текста Акта № от 16.09.2015 г. просматривается, что в «кв.№ на кухне слетел вентиль».

Требования истца предъявляются солидарно к ответчикам ФИО2 и ФИО3 и управляющей компании ООО УК «ЖКХ Промышленное».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу статьи 211 ГК РФ несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Предъявляя солидарные требования к ООО УК «ЖКХ Промышленное», требования истца основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего имуществу истицы причинен ущерб.

Возражения стороны ответчика ФИО2 также основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Сторона истцов также не исключает ответственности ООО УК «ЖКХ Промышленное».

Жилой дом по адресу: ____ находится в обслуживании ООО УК «ЖКХ Промышленное», что представителем ответчика не оспаривается.

Предметом судебного разбирательства являются исковые требования и основания, на которых они сформулированы.

Следовательно, суд рассматривает вопрос о том, имело ли место бездействие ООО УК «ЖКХ Промышленное», находится ли данное бездействие в причинной связи с причинением ущерба.

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истца и причинения ущерба является прорыв системы отопления в квартире № в данном доме, имевший место быть 15.09.2015 г. при запуске системы отопления.

Исходя из положений процессуального закона, письменные доказательства по общему правилу являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что в причинении ущерба в результате залива, произошедшего по вине собственников кв.№ - ответчиков ФИО2 и ФИО3 не представлено. При этом имеющиеся в деле копии документов не отвечают означенным выше требованиям, так как не заверены надлежащим образом, представлены в нечитаемых копиях, их оригиналы суду ни истцом, ни ответчиком ООО УК «ЖКХ Промышленное» не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным довод ответчика ООО УК «ЖКХ Промышленное» о том, что вентиль на системе отопления собственников кв.№ - ответчиков ФИО2 и ФИО3 слетел по их вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Согласно представленной в материалы дела копии из Журнала заявок ООО УК «ЖКХ Промышленное», зафиксировано, что 15.09.2015 г. по адресу ____ – «Течь батареи/ Лопнул кран на кухне радиатор» (л.д.81).

В Экспертном заключении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Якутск» от 30.10.2018 г. эксперт установил, что затопление произошло из кв.№ при запуске системы отопления (стр.11 Экспертного заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Якутск» от 30.10.2018 г.).

Представителем ООО УК «ЖКХ Промышленное» в судебном заседании подтверждено, что в тот день 15.09.2015 г. по адресу ____ производился запуск системы отопления, указывая на общеизвестность факта начала отопительного сезона в г.Якутске с 15 сентября каждого года.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что радиатор отопления в кв.№ имеет ответвляющее от всей системы устройство, разделившего бы ответственность собственника квартиры и управляющей компании. Таким образом, суд приходит к выводу, что лопнувший элемент системы отопления, как часть единой целой отопительной системы многоквартирного дома относится к общему имуществу, обеспечивающему тепло по всему дому.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков возложена на управляющую организацию.

При этом ООО УК «ЖКХ Промышленное» применительно к п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) является Исполнителем, то есть лицом, предоставляющим потребителям, в том числе истцу, коммунальные услуги с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) потребитель вправе требовать от Исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данной норме права корреспондирует установленная в пп. "б" п. 149 тех же Правил обязанность Исполнителя нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Доводы представителя ООО УК «ЖКХ Промышленное» о том, что в квартире № - ответчиков ФИО2 и ФИО3 производился ремонт по замене радиаторов отопления без согласования с Управляющей компанией ничем документально не подтвержден, ссылка на показания свидетеля ФИО12 о снятых батареях в квартире данных ответчиков, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязательств, предусмотренных ст. 161 ГК РФ. К тому же из показаний данного свидетеля однозначно не следует, что батареи отсутствовали именно в квартире указанных ответчиков № и до произошедшей аварии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в результате залива квартиры истца должна быть возложена на ответчика ООО УК «ЖКХ Промышленное».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил N 170 определено, что персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (пункт 5.2.12.).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В Приложении N 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров центрального отопления и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить один раз в год.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае ответчик ООО УК «ЖКХ Промышленное».

ООО УК «ЖКХ Промышленное», осуществляющее управление и обслуживание дома истца, суду не представлено доказательств того, что проводились плановые и внеплановые осмотры технического оборудования в квартире, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3, в которой и произошла авария.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «ЖКХ Промышленное», имеющее обязательство по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, своевременно не выявило аварийное состояние системы отопления, в том числе и в кв. ____ и не предприняло мер к его ремонту.

Представителем ООО УК «ЖКХ Промышленное», на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственники кв.№ ФИО2 и ФИО3 - потребители, не обладающие специальными профессиональными навыками и познаниями, могли определить аварийное состояние радиатора отопления.

Доводы представителя ответчика ООО УК «ЖКХ Промышленное» о том, что слетел вентиль, который находится в зоне ответственности собственника, границы эксплуатационной ответственности ответчика заканчиваются на ответвлении от стояка, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 1 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

Радиатор и трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать соблюдение минимальных и максимальных параметров, установленных действующим законодательством для соответствующих инженерных систем.

Соответствие инженерных систем многоквартирного дома таким параметрам контролируется и соблюдается управляющей организацией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО УК «ЖКХ Промышленное» свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком ООО УК «ЖКХ Промышленное» не представлено и материалами дела не установлено.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика ООО УК «ЖКХ Промышленное» не представлены доказательства о произведенных инструктажах собственников жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования, не проведены плановые осмотры, в т.ч. общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, частичные осмотры, предусматривающие осмотр отдельных элементов здания или помещения, а также внеочередные осмотры в случаях аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, что подтверждается отсутствием журнала инструктажа, актов осмотров, журнала регистрации результатов осмотра в отношении дома ____, чем нарушены требования п.2.1., п.2.1.1, п.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Доказательств того, что ответчики – собственники кв.№ в тот день 15.09.2015 г. в день запуска системы отопления производили переоборудование или замену системы отопления, которые могли бы послужить причиной аварии, суду не представлены, материалы дела не содержат.

Тот факт, что сорванный вентиль расположен непосредственно в квартире ответчиков – собственников кв.№ и позволяет произвести отключение только одного трубопровода либо всей системы, значения не имеет, поскольку он входит в систему общего теплоснабжения многоквартирного дома и его подключение или отключение непосредственно влияет на работу всей системы теплоснабжения многоквартирного дома. При этом монтаж и демонтаж данного вентиля, системы отопления внутри квартиры возможен только с согласия лица, обслуживающего общее имущество многоквартирного дома, поскольку данные работы могут производиться только после отключения всей системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Указанные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате бездействия ответчика ООО УК «ЖКХ Промышленное», то есть невыполнения возложенных на него обязанностей заключенным сторонами договором на управление домом, причинен вред имуществу истца ФИО1, а потому суд не соглашается с требованиями истца о возложении солидарной ответственности на ответчиков.

При таких обстоятельствах, ответчики ФИО2 и ФИО3, собственники кв.№ в данном доме, подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд руководствуется Экспертным заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Якутск» от 30.10.2018 г. по назначенной судом экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ____ составляет 112 816 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В судебном заседании стороны данное заключение не оспаривают, истец, согласившись с данным заключением, уточнил свои требования, уменьшив их до 112 816 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения обязательств, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец взыскания штрафа не требовал, при этом в судебном заседании его представитель ФИО4 заявила о взыскании штрафа, указывая на предъявление истцом претензии к ответчику УК «ЖКХ Промышленное» о возмещении ущерба, что подтверждается копией претензии с отметкой о вручении ответчику (от 21.12.2017 г. вх.№299), однако требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 70).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф от общей взысканной суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 60 408 руб.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку представителем ответчика соответствующего ходатайства о применении ст.333 ГК РФ в ходе судебного заседания заявлено не было, поскольку ответчик настаивал лишь на отказе в удовлетворении требований истца в отношении ООО УК «ЖКХ Промышленное».

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО УК «ЖКХ Промышленное» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом категории спора, сложности дела, объема совершенных представителями действий, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, определяет сумму в размере 15 000 рублей подлежащей взысканию.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов в части оплаты услуг оценщика на сумму в размере 7 000 руб., поскольку они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

Кроме того, на основании указанных норм ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 456 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Промышленное» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 112 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 60 408 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Л.И.Холмогорова