Решение № 2А-1417/2017 2А-1417/2017~М-1402/2017 М-1402/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-1417/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 9 ноября 2017 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 о признании бездействий незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств Управления Федеральной службысудебных приставов по Кемеровской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 о признании бездействий незаконными, с учетом уточненных требований просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на заложенное имущество в виде грузового автомобиля тягача седельного MANTGA № года выпуска № № двигателя №, № шасси №, № кузова №, серия и номер регистрационного документа <адрес>, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ поисполнительномупроизводству № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по своевременной передаче материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области для исполнения по территориальности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на заложенное имущество в виде грузового автомобиля тягача седельного № года выпуска гос. № № двигателя №, № шасси №, № кузова № серия и номер регистрационного документа <адрес>, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Арконт», ФИО4, ФИО1, ФИО5 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде грузового автомобиля тягача седельного № года выпуска гос. ФИО12 № № № двигателя №, № шасси №, № кузова № серия и номер регистрационного документа <адрес>, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арконт», ФИО4 и ФИО13 ФИО5 в пользу АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 828 566,45 руб, а также обращено взыскание в том числе на транспортное средство марки № гос.рег.знак №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 810 300 руб, на основании которого был выдан исполнительный лист ВС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о нахождении залогового имущества по адресу <адрес>, где также указала, что автомобиль представляет собой нерабочий агрегат, эксплуатации не подлежит и является неликвидным имуществом. В нарушение действующего законодательства судебный пристав ФИО3 не вынесла постановление о наложении ареста на имущество, с составлением акта описи, не реализовала данное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, что привело к нарушению прав истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, при наличии залогового имущества, исполнительное производство окончено без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Новокузнецкому району ФИО8 был произведен осмотр автомобиля и указано, что он не подлежит описи и аресту, находится в разобранном состоянии. Длительное неисполнение приставом решения суда по обращению взыскания на имущество нарушает права должников, поскольку обращено взыскание на заработную плату солидарных должников. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление о передаче исполнительного производства в НМОСП по ИОЗИП, где приставом ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, которым по настоящее время не приняты достаточные меры по реализации заложенного имущества, исполнительские действия не проводятся.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что по решению суда с него, с ООО «Арконт» и других солидарных должников взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на принадлежащий ООО «Арконт» автомобиль. В отношении него и других солидарных должников возбуждено сводное исполнительное производство по взысканию денег. В ДД.ММ.ГГГГ году было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенный автомобиль, в котором он, будучи директором ООО «Арконт» участвовал в качестве должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще не предпринимала никаких мер, направленных на исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Выехав и осмотрев автомобиль, она, не являясь специалистом, определила, что он не может быть реализован. Он неоднократно просил ее выставить автомобиль на публичные торги. ДД.ММ.ГГГГ он, являясь директором ООО «Арконт», знакомился с материалами исполнительного производства, оконченного ею ДД.ММ.ГГГГ. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году исполнительное производство по обращению взыскания на заложенный автомобиль было возбуждено вновь. Опять же не было предпринято никаких мер по обращению взыскания на заложенный автомобиль. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которого находится данное исполнительное производство в настоящее время, также не предпринимает никаких мер к обращению взыскания. В настоящее время ООО «Арконт» ликвидировано. Бездействием судебных приставов-исполнителей нарушаются его права как солидарного должника в сводном исполнительном производстве, поскольку имеется вероятность, что ФИО5, с которого удерживаются денежные средства в рамках сводного исполнительного производства, в дальнейшем взыщет с него денежные средства. От заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ФИО6 отказывается, так как из представленных документов следует, что ею не допущено незаконного бездействия.

Представитель административного истца ФИО7 доводы иска поддержала, пояснила, что бездействие судебного пристава ФИО3 выражается в том, что ею не было вынесено постановление об аресте залогового имущества, оно не было передано на реализацию. Об этих нарушениях ФИО1 узнал в июне ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав ФИО2 также никаких действий, направленных на реализацию имущества не предпринимает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Новокузнецкому району ФИО6 доводы искового заявления полагала необоснованными, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ИОЗИП, ДД.ММ.ГГГГ материалы были переданы с нарочным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на транспортное средство, при выезде на место нахождения залогового имущества - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что автотранспортное средство невозможно идентифицировать, т.к. частично отсутствовали колеса, силовые агрегаты, механизмы, от кабины имеется в наличии только остов, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. С материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Арконт», руководителем которого ранее был ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности организации, о чем ФИО1 судебному приставу не сообщил. Представитель ООО «Арконт» по ранее выданной доверенности ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами исполнительного производства. В рамках исполнения исполнительного документа были направлены требования о предоставлении информации о месте нахождения заложенного имущества, произведен выезд по месту нахождения залогового транспортного средства - <адрес>, однако наличие автомобиля не удалось установить, поскольку территория является закрытой зоной, огороженной забором, для установления владельца земельного участка направлены запросы.

Представитель административного ответчика УФФСП России по Кемеровской области ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что Смотровым пропущен срок обращения с иском в суд.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 о признании бездействий по своевременной передаче материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области для исполнения по территориальности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, прекращено в виду отказа административного истца от заявленного требования.

Заслушав в судебном заседании участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Арконт», ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 828 566,45, а также обращено взыскание в том числе на транспортное средство марки № государственный регистрационный знак №, установлена первоначальная продажная стоимость транспортного средства в размере 810 300 руб.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист ВС № на предмет исполнения - обращение взыскание на указанное выше транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Арконт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению и госреестра в отношении транспортное средство марки № государственный регистрационный знак №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по адресу <адрес> было осмотрено транспортное средство, предположительно № государственный регистрационный знак №, при его осмотре было установлено, что у автомобиля отсутствуют аккумулятор, кузов, два колеса, агрегаты автомобиля повреждены коррозией и ржавчиной, в некоторых местах металл полностью проржавел, кресла водителя и пассажира отсутствуют, автомобиль представляет собой нерабочий агрегат, неподлежащий эксплуатации и является неликвидным имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнительное производство № в отношении должника ООО «Арконт» окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист был возвращен взыскателю ПАО «Росбанк» (л.д.20).

По постановлению старшего судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по постановлению судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Административный истец ФИО1, заявляя требования о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с материалами исполнительного производства, что также подтвердила его представитель ФИО7.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в представленной в материалы дела копии исполнительного производства возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Арконт», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с материалами данного исполнительного производства был ознакомлен, сняты и заверены его копии, что подтверждается его подписью.

Таким образом, о совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 действиях, принятых и направленных на исполнение исполнительного листа по обращению взыскания на залоговое имущество, в отношении должника ООО «Арконт», ФИО1 стало известно в день его ознакомления с материалами исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

С административными же требованиями о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным ФИО1 в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности пропуска предусмотренного ст.219 КАС РФ срока для обращения в суд, в материалы дела не представлено, ходатайства о его восстановлении, административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного им требования о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на залоговое имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании его применить комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления взыскателя ПАО «Росбанк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО10 вновь было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Арконт» на предмет исполнения - обращение взыскания на транспортное средство марки № государственный регистрационный знак № №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Арконт» на предмет исполнения - обращение взыскания на транспортное средство марки № государственный регистрационный знак №, в связи с изменением места регистрации должника, переданы по территориальности в Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств, приняты судебным приставом-исполнителем ФИО2 к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления о принятии исполнительного производства к исполнению.

ФИО1 в административном исковом заявлении указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами исполнительного производства установлено, что в указанный период времени М-ны были направлены запросы в банки, Росреестр о наличии у должника ООО «Арконт» денежных средств и имущества, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были вынесены требования об обязании должника ООО «Арконт» предоставить информацию о месте нахождения залогового имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с необходимостью установления местонахождения залогового имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в очередном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выезд по месту нахождения залогового имущества, однако установить его наличие не представилось возможным в виду того, что территория огорожена, ворота закрыты, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлен аналогичный акт совершения исполнительных действий из которого следует, что по предполагаемому адресу местонахождения залогового имущества – <адрес> не представилось возможным попасть на данную территорию, поскольку она огорожена забором, ворота закрыты. Однако было установлено, что на данной территории находится разобранный автомобиль, непригодный для эксплуатации, идентифицировать его не представилось возможным, произведена фотосъемка.

Для того чтобы попасть на огороженную территорию и с целью установления собственника земельного участка, на котором предположительно находится автомобиль и который расположен по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос и ДД.ММ.ГГГГ получены сведения об отсутствии у ООО «Арконт» зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Указанные действия ФИО2 за оспариваемый истцом период не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку последним были проведены мероприятия для исполнения требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого истцом результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание, что судебными приставами принимались необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, суд не находит оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять надлежащие меры для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,судебному приставу-исполнителю НМОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю НМОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 о признании бездействий незаконными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Г.Коптева