Приговор № 1-85/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-85/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Француза В.Г.,

при секретаре: Сабировой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей: военных прокуроров отдела военной прокуратуры ТОФ <данные изъяты> ФИО31 и <данные изъяты> ФИО32,

подсудимых: ФИО33 и ФИО34,

защитников: адвоката Горшкова К.А., года и адвоката Радмаева С.В.,

потерпевшего: ФИО1

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

<данные изъяты>

ФИО35

П.Н.

и
гражданина

ФИО34

М.В. М.В.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

15 июня 2016 в период времени с 12 часов 38 минут до 21 часа в г. Владивостоке, в районе дома <адрес> ФИО34 при пособничестве ФИО33, желая получить дополнительные денежные средства для расчета с кредиторами и покупки нового автомобиля, путем обмана покупателя ФИО1, сознательно умолчал об истинных качествах предмета сделки, убедил потерпевшего в «юридической чистоте» автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <***><***>, идентификационный номер <данные изъяты>, не сообщил ему об изменении первичного идентификационного номера <данные изъяты> на <данные изъяты> на металлической маркируемой панели (усилителе пола) указанного автомобиля и маркировочной табличке на левой центральной стойке кузова, уничтожении маркировочного обозначения номера двигателя <данные изъяты> на маркировочной площадке двигателя, а также о внесении изменений в паспорт транспортного средства о стране вывоза и номере таможенной декларации, о чем знал до продажи автомобиля, передал его ФИО1 до перерегистрации автомобиля в органе ГИБДД г. Владивостока, получив за это денежные средства в сумме 1140000 рублей. При этом Логинов содействовал Можаровскому советами и указаниями по поведению во время обмана ФИО1 при осуществлении продажи автомобиля. Похищенными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО34 и Логинова потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1140000, то есть в особо крупном размере.

Подсудимые Логинов и Можаровский, каждый в отдельности, виновными в предъявленном обвинении себя признали, в содеянном раскаялись и просили учесть их добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объёме в досудебном порядке, а Логинов также просил учесть наличие у него малолетних детей.

Помимо признания своей вины подсудимыми их виновность в содеянном, как это установлено судом, подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

Так потерпевший ФИО1 показал, что 15 июня 2016 года он встретился с продавцом Можаровским, который сообщил, что с документами на автомобиль все в порядке, автомобиль не находится в угоне и на него не наложено обременение. При осмотре автомобиля он сверил идентификационные номера на самом автомобиле и в документах на него. Они совпадали. В ходе осмотра автомобиля Можаровский неоднократно сообщал, что является сотрудником ФСБ России и что автомобиль «юридически чист».

15 июня 2016 года около 20 часов вместе со своим знакомым ФИО2 они встретились с Можаровским в районе д. <адрес> в кафе «<данные изъяты>». По просьбе ФИО34 в договор купли-продажи была внесена сумма покупаемого автомобиля в размере 10 000 рублей, а также, несмотря на то, что Можаровский продавал данный автомобиль по доверенности, он попросил лицо оформлявшее договор, внести в договор сведения о продавце не самого ФИО34, а собственника автомобиля ФИО36 Перед покупкой автомобиля он сам торопил ФИО34 с расчетом за автомобиль, так как на следующий день должен был убыть в г. Дальнереченск. При этом, 15 июня 2016 года, он просил ФИО34 перед расчетом за автомобиль проехать на следующий день в ГИБДД г. Владивостока и перерегистрировать автомобиль на него, а потом произвести расчет за автомобиль. Однако, Можаровский в день сделки отказался от этих условий, сославшись на занятость. Вместо этого, Можаровский заверил его, что является сотрудником ФСБ России, поэтому машина «чистая», проблем с перерегистрацией не возникнет, в связи с чем нет никакого риска в передаче Можаровскому денег за автомобиль до его перерегистрации.

После составления договора купли-продажи он передал денежные средства в размере 1 140 000 рублей Можаровскому за приобретенный автомобиль.

На следующий день он поехал вместе со своим знакомым ФИО3 в ГИБДД для перерегистрации автомобиля. Во время проверки автомобиля, один из сотрудников ГИБДД засомневался в достоверности идентификационных номеров автомобиля, из-за чего у него забрали документы на автомобиль и дали направление на экспертизу.

По результатам экспертизы было установлено, что в паспорте транспортного средства <данные изъяты> в строках «18. Страна вывоза ТС» и «19. № ТД, ТПО» первоначальные тексты удалены (полностью или частично), способом подчистки, а на их месте внесены имеющиеся, а также на приобретенном автомобиле идентификационная маркировка VIN имеет признаки изменения, на маркировочной площадке двигателя данного автомобиля маркировочное обозначение серийного номера уничтожено. Маркировочная табличка с обозначением маркировки идентификационного номера VIN закреплена при помощи клеящего состава, данная табличка изготовлена и установлена не на предприятии-изготовителе.

В этот же день он обратился к Можаровскому с просьбой вернуть деньги в обмен на автомобиль, но получил отказ. В последующем он неоднократно обращался к ФИО35 и ФИО4 с просьбой о возвращении денег, но также получал отказ.

Свои показания ФИО1 подтвердил при отождествлении личности по фотографии 13 июля 2016 года, опознав ФИО34 как лицо, продавшее ему 15 июня 2016 года негодный автомобиль, и ФИО35, как лицо, согласно сообщения ФИО34, которое может решить вопрос о возврате денежных средств и с которым он встречался 13 июля 2016 года в районе дома <адрес>.

Кроме того, указанные показания ФИО1 подтвердил в процессе очных ставок, проведенных между ним и подсудимыми Можаровским и ФИО35.

Свидетель ФИО2 показал, что 15 июня 2016 года в вечернее время, примерно с 20 до 21 часа он присутствовал в кафе «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>» в г. Владивостоке при покупке ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» у ФИО34.

При составлении договора купли-продажи по просьбе ФИО34 в договор была внесена сумма продаваемого автомобиля в размере 10 000 рублей, сам продавец пояснил, что продает автомобиль в связи с переездом по служебной необходимости в г. Москву, является сотрудником ФСБ России, в связи с чем, по автомобилю не может быть никаких проблем с перерегистрацией, что автомобиль юридически чист.

После того, как был составлен договор купли продажи, ФИО1 передал Можаровскому денежные средства в размере 1 140 000 рублей.

В последующем от ФИО1 ему стало известно, что в день покупки автомобиля Можаровский отказался ехать в ГИБДД для перерегистрации автомашины перед расчетом за нее. Можаровский завил ФИО1, что ближайший день, в который он будет готов ехать в ГИБДД – это суббота, а так как ФИО1 необходимо было вернуться 16 июня 2016 года в г. Дальнереченск, то он согласился на условия ФИО34, рассчитаться за автомобиль до его перерегистрации в органе ГИБДД. При регистрации в ГИБДД на автомобиле инспекторы ГИБДД обнаружили признаки изменения идентификационных номером и машину отправили на экспертизу.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место передачи ФИО1 Можаровскому денежных средств в сумме 1 140 000 рублей за проданный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер <***>

Свидетель ФИО4 показала, что решила продать автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <***> в связи с покупкой нового, но так как за желаемую сумму в Хабаровске продать автомобиль не удалось, она приняла решение сделать это во Владивостоке с помощью своего брата ФИО34, которому выдала соответствующую доверенность.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в июне 2016 года он оказывал помощь своему знакомому ФИО1 по постановке на учет автомобиля марки «<данные изъяты>». На основании доверенности собственника он представил указанный автомобиль в орган ГИБДД для постановки на учет.

В процессе осмотра автомобиля инспектором ГИБДД были выявлены следы изменения в паспорте транспортного средства о стране вывоза и в графе «особые отметки», по результатам осмотра инспектор составил акт о выявленных признаках подделки в паспорте транспортного средства, а машину и документы на нее отправили на экспертизу.

О возникших проблемах он, ФИО3, сообщил ФИО1, указанные проблемы с постановкой на учет автомобиля ФИО1 решал самостоятельно, без его участия.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 15 июня 2016 в автосервисе «<данные изъяты>» по просьбе заказчика ФИО1 был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» при этом специалист автосервиса проверял данный автомобиль только на наличие коррозии, крашеных и замененных деталей кузова.

Согласно протоколу осмотра от 16 декабря 2016 года, копии доверенности серии <данные изъяты> и договора купли-продажи от 15 июня 2016 года ФИО4 уполномочила ФИО34 управлять и распоряжаться автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ей на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного Кстовским таможенным постом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, кузов <данные изъяты> с правом продажи и получения денег за проданную автомашину, а Можаровский от её имени продал указанное транспортное средство ФИО1 за 10 000 рублей.

Из копии акта от 16 июня 2016 года «О выявленных признаках подделки нумерации агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов» следует, что государственный инспектор МОРАС № 1 ГИБДД УМВД Росси по Приморскому краю ФИО6., осмотрев представленные гражданином ФИО3. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> и паспорт транспортного средства (ПТС) серии <данные изъяты>, обнаружил в ПТС признаки изменений (потертости) в графе «Страна вывоза» и «Особые отметки».

Согласно копии справки об исследовании № 331 от 20 июня 2016 года на первой странице паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> в подлежащих заполнению строках № 18 «Страна вывоза ТС» и № 19 «Серия, № ТД, ТПО» первоначальные тексты удалены (полностью или частично) способом подчистки, а на их места внесены имеющиеся.

Согласно копии справки об исследовании № 5-289-И от 17 июня 2016 года на представленном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> идентификационная маркировка VIN имеет признаки изменения, на маркировочной площадке двигателя данного автомобиля маркировочное обозначение серийного номера уничтожено. Маркировочная табличка с обозначением маркировки идентификационного номера VIN, закрепленная на левой центральной стойке кузова представленного автомобиля при помощи клеящего состава, изготовлена и установлена не на предприятии-изготовителе.

Согласно протоколу осмотра от 18.04.2017 установлено, что у автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер <***> на левой центральной стойке кузова и в левом нижнем углу под передним ветровым стеклом на клеящихся табличках имеется идентификационный номер с обозначением <данные изъяты>», на металлической маркируемой панели (усилителе пола) в передней правой части салона имеется идентификационный номер с обозначением «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 5-14 от 23 января 2017 первичное содержание идентификационной маркировки VIN на кузове автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер <***> подвергалось изменению путем демонтажа всей маркируемой панели кузова с нанесенной первичной маркировкой и монтажа на ее место маркируемой панели со знаками вторичной маркировки <данные изъяты>. Знаки идентификационной маркировки <данные изъяты><данные изъяты> нанесены на указанном усилителе пола не на предприятии-изготовителе.

Маркировочное обозначение номера двигателя представленного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер <***> уничтожено путем срезания слоя металла с маркировочной площадки двигателя.

Первичная идентификационная маркировка VIN представленного на экспертизу автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер <***> имела следующий вид «<данные изъяты>», двигателя – «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>»

Из протокола осмотра от 01 августа 2017 следует, что паспорт транспортного средства имеет серию <данные изъяты> и номер <данные изъяты>. ПТС выдан на автомобиль марки «<данные изъяты>», с идентификационным номером <данные изъяты>. В строке «Страна вывоза» имеется запись «Финляндия», в строке «Серия, № ТД, ТПО» имеется запись «<данные изъяты>». ПТС выдан на собственника ТС ФИО7 20 октября 2014 года. Кроме того, в ПТС имеется несколько записей о собственнике ФИО4, которая четырежды регистрировала данный автомобиль в разных регионах, получая каждый раз новые государственные регистрационные знаки, а именно:

- 03 марта 2015 года в органе ГИБДД по Иркутской области с выдачей свидетельства о регистрации ТС № <данные изъяты> и государственного регистрационного знака <данные изъяты>

- 28 марта 2015 года в органе ГИБДД по Хабаровскому краю с выдачей свидетельства о регистрации ТС № <данные изъяты> и государственного регистрационного знака <данные изъяты>

- 10 октября 2015 года в органе ГИБДД по Хабаровскому краю с выдачей свидетельства о регистрации ТС № <данные изъяты> и государственного регистрационного знака <данные изъяты>

- 03 марта 2016 года в органе ГИБДД по Приморскому краю с выдачей свидетельства о регистрации ТС № <данные изъяты> и государственного регистрационного знака <данные изъяты>.

Кроме того, в ПТС имеется запись от 15 июня 2016 года о том, что по договору купли-продажи автомобиль приобретен ФИО1.

Из заключения эксперта № 230 от 04 сентября 2017 года следует, что бланк паспорта транспортного средства <данные изъяты> изготовлен предприятием Госзнака РФ.

На первой странице представленного ПТС в подлежащих заполнению строках «18. Страна вывоза ТС» и «19. Серия, № ТД, ТПО» первоначальные тексты удалены (полностью или частично) способом подчистки, а на их места внесены имеющиеся.

Согласно копии сообщения начальника экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю от 18 августа 2016 года автомобиль марки «<данные изъяты>» с номером двигателя <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и идентификационным номером <данные изъяты><данные изъяты> числится в розыске, инициированном правоохранительными органами г. Иркутска

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 07 часов 15 минут 29 сентября 2014 года в г. Иркутске по адресу <адрес> неустановленные лица похитили принадлежащий гражданину ФИО8. автомобиль марки «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, идентификационный номер кузова автомобиля <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>

Из копии сообщения заместителя начальника СУ МУ МВД России «Иркутское» от 27 сентября 2016 года следует, что в производстве следственного отдела № 2 СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения автомобиля марка «<данные изъяты>» с номером двигателя <данные изъяты> и идентификационным номером <данные изъяты>.

Согласно сообщению начальника Нижегородской таможни от 4 октября 2016 года паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> выдан 20 октября 2014 года Кстовским таможенным постом Нижегородской таможни на автомобиль марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером <данные изъяты>, ввезенный из Республики Казахстан на имя ФИО7 выдан на основании недействительных свидетельств о регистрации транспортных средств.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она в октябре 2014 года не представляла документы для прохождения таможенных процедур по автомобилю марки «<данные изъяты>».

Из сообщения начальника Нижегородской таможни от 10 ноября 2016 года и приложенной к нему докладной записки от 12 сентября 2016 года № 02-01-61/1378 относительно правомерности выдачи ПТС <данные изъяты> следует, что согласно информации Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 03 августа 2016 года № КГД-06-3-41730-КГД-19325 транспортное средство марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером <данные изъяты> зарегистрировано в органе административной полиции КАП МВД Республики Казахстан, с учета не снималось.

Согласно заключению эксперта № 30 от 06 апреля 2017 года в фонограммах телефонных переговоров и разговоров содержится устная речь ФИО34 и ФИО33.

Из заключения эксперта № 5/2017 от 12 апреля 2017 года следует, что:

1) участники разговора осознают противоправный характер своих действий и предвидят возможность наступления негативных последствий в результате совершенных ими действий (файлы: «7EF52747»; «D613551F»; «D661496D»; «D6C5F832»;

2) в представленных на исследование текстах имеются речевые указания на имевшие место ранее какие-либо договоренности между участниками разговора или с другими лицами (файлы: «7EF52747» и «7F89544F»);

3) в представленных на исследование разговорах выражено значение контроля со стороны одного из собеседников (ФИО33) за ситуацией. В представленных разговорах имеются признаки, указывающие на распределение ролей между участниками разговора (файлы: «5ABA4620»; «7E705609»; «652E1778»; «D613551F»; «D661496D»; «D6C5F832»; «52E73C83»);

4) В представленных на исследование разговорах имеются речевые указания на действия участников коммуникации, связанные с обманом с целью выгоды (файл: «5ABA4620» и «D613551F»);

5) В представленных на исследование разговорах имеются указания на то, что участникам коммуникации известно об изменении идентификационного номера «ВИН» автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер <***>» (файлы: «52E73C83» и «65B33163»).

Из протокола осмотра от 10 сентября 2017 года следует, что ФИО33 с помощью своего абонентского номера № в период времени с 13 по 18 июня неоднократно совершал телефонные соединения с абонентским номером №, принадлежащим ФИО34 и с абонентским номером №, принадлежащем ФИО9.

Свидетель ФИО10 показал, что он пользуется абонентским номером №, который зарегистрирован на имя его знакомого ФИО9.

Логинов летом 2016 года предлагал ему купить автомобиль марки «<данные изъяты>» 2013 года выпуска за 500 000 рублей. Он посмотрел машину, она не понравилась, от предложения он отказался. По стоимости автомобиля он ФИО35 вопросы не задавал, но понимал, что цена 500 000 рублей для автомобиля «<данные изъяты>» 2013 года, этом слишком низкая цена.

Также ФИО10 пояснил, что осенью 2016 года в телефонном разговоре Логинов сообщил, что машина «взорвалась» - это означает, что машина, которую продал знакомый ФИО35, имеет изменения по VIN номеру кузова или по документам, и поэтому так выразился Логинов, то есть не прошла постановку на учет у нового владельца.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он в период с 2012 по 2016 годы проходил службу на Кстовском таможенном посту Нижегородской таможни. В указанный период времени там же проходил службу ФИО12. Его служебные обязанности при прохождении службы были связаны, с таможенным декларированием товаров и транспортных средств, ввозимых физическими лицам, в том числе, с выдачей паспортов транспортных средств. До 2015 года транспортное средство, подлежащее таможенному оформлению с последующей выдачей паспорта транспортного средства, фактически сотрудником таможни не осматривалось. Основанием к внесению в ПТС сведений об автомобиле, в частности, о номере двигателя и кузова автомобиля являлось заключение эксперта о технических характеристиках транспортного средства.

20 октября 2014 года сотрудником Кстовского таможенного поста ФИО12. выдан паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> на автомобиль марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером <данные изъяты>. Силами Нижегородской таможни данный автомобиль в числе других проверялся на предмет достоверности документов, представленных 17 октября 2014 года на Кстовский таможенный пост от имени гражданки-заявителя ФИО12

В результате проверки установлено, что свидетельство о регистрации серии <данные изъяты> на автомобиль марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером <данные изъяты>, выданное соответствующим органом Республики Казахстан на имя ФИО13, является поддельным, о чем свидетельствует сообщение Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 22 декабря 2015 года. Согласно данного сообщения автомобиль марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером <данные изъяты> по состоянию на 22 декабря 2015 года состоит на учете в соответствующем органе Республики. Казахстан, на автомобиль выдано свидетельство о регистрации не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, а владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером <данные изъяты> является не ФИО13, а ФИО14. ФИО12. как и иной инспектор таможенной службы не мог (отсутствует какая-либо база) и не обязан был в соответствии с руководящими документами проверить подлинность свидетельства о регистрации серии <данные изъяты> при таможенном оформлении указанного автомобиля в октябре 2014 года. Вместе с тем, на автомобиль был выдан ПТС, так как достоверность сведений об автомобиле засвидетельствовал эксперт ФИО15, который выдал соответствующую справку и который в последующем был осужден за изготовление справок по другим автомобилям с криминальным прошлым.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он подготовил вышеназванную справку от 17 октября 2014 года на своем рабочем месте, которое в октябре 2014 года располагалось на Кстовском таможенном посту. При подготовке данной справки он не осматривал автомобиль фактически и, сама справка носила рекомендательный характер.

Из показаний свидетеля ФИО16. следует, что ФИО7 является его родной матерью. С 2001 года он, ФИО16., работает в ООО «Региональный таможенный представитель» в должности специалиста, в круг его обязанностей входит оформление товаров для таможенных целей. С 2001 года он для дополнительного заработка предоставлял за плату в размере 3000 рублей свои паспортные данные, а также паспортные данные своей супруги и матери, лицам, которые желали растаможить автомобиль. При ознакомлении с ПТС серии <данные изъяты> он пояснил, что данный ПТС оформлен на его мать ФИО7, при этом ФИО16. никогда не обращалась в таможенные органы для оформления транспортных средств. В 2014 году он, с согласия своей матери, предоставлял ее паспортные данные для таможенного оформления автомобилей лицам, которые желали ввезти автомобили из-за границы. Также, ознакомившись с договором купли-продажи от 26 февраля 2015 года, он пояснил, что ни его мать, ни он сам не заключали в г. Хабаровске в 2015 году с гражданкой ФИО4. данный договор, так как гражданку ФИО4. не знает и, в г. Хабаровск в 2015 году ни он, ни его мать не приезжали.

Показания свидетеля ФИО7. следует, что ей известно со слов её сына, что он для дополнительного заработка предоставлял за денежное вознаграждение свои и ее паспортные данные, а также паспортные данные своей супруги, лицам, которые производят растаможивание автомобилей в г. Нижний Новгород.

Граждан по фамилии ФИО33, ФИО4, ФИО34 не знает, в период с 2014 по 2016 года в города Иркутск, Хабаровск или Владивосток она не прибывала

Из показаний свидетеля ФИО17. следует, что согласно заявлению от 26 февраля 2015 года гражданка ФИО4. лично обратилась в Инспекцию для постановки на учет автомобиля марки «<данные изъяты>». Если бы иное лицо вместо ФИО4. подало бы указанное заявление в Инспекцию, то в заявлении был бы заполнен раздел «Представитель собственника» и имелась бы копия соответствующей доверенности. Согласно представленного заявления транспортное средство марки «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты> к осмотру представлялось, об этом свидетельствуют штамп с текстом «Госинспектор МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по И.О. ФИО18» и подпись, проставленные в разделе указанного заявления «Сведения о транспортном средстве», «Решение по заявлению», «Принято от заявителя».

По его мнению, согласно договору от 26 февраля 2015 года гражданка ФИО4. покупает, а гражданка ФИО7. продает транспортное средство марки «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты>. В данном документе сотрудниками Инспекции какие-либо отметки не проставляются. Копию ПТС серии <данные изъяты> сделал инспектор ФИО18., об этом свидетельствует проставленный на копии документа штамп с текстом «Госинспектор МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по И.О. ФИО18». Из копии квитанции <данные изъяты> от 07 февраля 2015 года следует, что гражданином ФИО19 (житель г. Владивосток) в указанный день оплачена в дополнительном офисе № 4 ОАО «Братского АНКБ», расположенного в г. Иркутске на ул. Марата д. 56, государственная пошлина в размере 850 рублей. Государственная пошлина в таком размере оплачивается за выдачу свидетельства о регистрации на транспортное средство. Из копии квитанции № <данные изъяты> от 03 декабря 2014 года следует, что гражданином ФИО20 (житель населенного пункта Ново Фоминск) в указанный день оплачена в Иркутском филиале ОАО «Братского АНКБ», расположенного в г. Иркутске на ул. Марата д. 56, государственная пошлина в размере 2000 рублей. Государственная пошлина в таком размере оплачивается за государственные номера. Кроме того, он полагает, что для сотрудника Инспекции имеет значение фамилия, имя, отчество плательщика, указанные в квитанции и в заявлении. В данном случае инспектор ФИО18 должен был вернуть документы заявителю ФИО4. для приведения их в соответствие. Приказом № 1719 от 09 декабря 2015 года ФИО18. был уволен в связи с несоблюдением профессионального долга.

Из показаний свидетеля ФИО19. следует, что граждан ФИО4 и ФИО21 не знает, в г. Иркутске никогда не был, пошлину согласно представленной квитанции не оплачивал, подпись в графе «подпись плательщика» ему не принадлежит.

Согласно заключению эксперта № 773/01-1 от 25 августа 2017 года рукописная запись «ФИО4.», расположенная в строке «(Фамилия заявителя)» заявления в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 февраля 2015 года, выполнена не ФИО4., а иным лицом. Подписи от имени ФИО4., расположенные в строках «подпись» и «подпись заявителя в получении» заявления в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 февраля 2015 года, выполнены не самой ФИО4., а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО22. следует, что согласно заявлению от 28 марта 2015 года гражданка ФИО4. в указанный день обратилась в Инспекцию для получения государственного регистрационного знака в связи с заменой государственного регистрационного знака <данные изъяты> на <данные изъяты>. Государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 был выдан в органе ГИБДД г. Иркутска, там же автомобиль с этим номером был поставлен на учет. В заявлении ФИО4. от 31 января 2015 года изложена просьба сохранить за ней государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Заявление у ФИО4. принимал он, заполнил соответствующие графы, проверил транспортное средство по базе на предмет нахождения в розыске, об отсутствии сведения о розыске автомобиля проставил соответствующую отметку на заявлении ФИО4. При замене государственного регистрационного знака у ФИО4. было получено свидетельство о регистрации автомобиля, выданное органом ГИБДД г. Иркутска, взамен выдано свидетельство о регистрации автомобиля в органе ГИБДД г. Хабаровска, за получение номера <данные изъяты> и нового свидетельства о регистрации ФИО4 дважды расписалась в заявлении. Осмотр автомобиля им не проводился, поскольку приказ МВД России № 605 от 07 августа 2013 года не обязывает инспектора проводить осмотр автомобиля в случае замены государственного регистрационного знака уже зарегистрированного транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО23.следует, что 10 октября 2015 года в орган ГИБДД г. Хабаровска обратился ФИО33 по доверенности от своей супруги с просьбой произвести замену государственного регистрационного знака. В данном случае осмотр автомобиля не производился. Заявление у ФИО33 принял старший государственный инспектор ФИО24.

При замене государственного регистрационного знака у ФИО33 было получено свидетельство о регистрации автомобиля серии <данные изъяты>, выданное органом ГИБДД г. Хабаровска, взамен выдано свидетельство о регистрации автомобиля серии <данные изъяты> органа ГИБДД г. Хабаровска, произведена замена государственного регистрационного знака с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 811/01-1 от 28 августа 2017 года рукописная запись «ФИО4.», расположенная в графе «Транспортное средство (номерной агрегат) получил» договора купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2015 года, а также рукописные записи «ФИО4», «<адрес>», «договор купли-продажи», расположенные в графах «Наименование (ф.и.о.) собственника», «Адрес», «Документ на право собственности» на 2-й странице паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> от 20 октября 2014 года, рукописные записи «ФИО25», «<данные изъяты>», «ДД.ММ.ГГГГ», «договор купли-продажи от 13.11.2015», расположенные в графах «Наименование (ф.и.о.) собственника», «Адрес», «Документ на право собственности», рукописная запись «Договор купли-продажи от 13.11.2015 онулирован ФИО4. ФИО25.», расположенная в графе «Особые отметки» на 3-й странице ПТС <данные изъяты> от 20.10.2014, выполнены ФИО37.

Согласно заключению эксперта № 862/01-1 от 06 сентября 2017года запись «ФИО4.», расположенная в заявлении в Госавтоинспекцию г. Хабаровска от 28 марта 2015 года в строке «Подпись заявителя в получении» выполнена ФИО33.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что 03 марта 2016 года гражданин ФИО38 по доверенности от имени гражданки ФИО4. обратился в Инспекцию для замены государственного регистрационного знака с <данные изъяты> на государственный регистрационный знак 125 (Приморского) региона.

Он принял от ФИО34 заявление, оригинал доверенности, оригинал ПТС серии <данные изъяты> снял копии с доверенности и ПТС, заполнил в заявлении соответствующие графы, проверил транспортное средство по базе на предмет нахождения в розыске, об отсутствии сведения о розыске автомобиля распечатал соответствующий документ. При замене государственного регистрационного знака у ФИО34 было получено свидетельство о регистрации автомобиля, выданное органом ГИБДД г. Хабаровска, взамен выдано свидетельство о регистрации автомобиля в органе ГИБДД г. Владивостока. Осмотр автомобиля им не проводился. При работе с ПТС он чего-либо подозрительного в нем не обнаружил. Граждан ФИО34 или ФИО4. не знает лично с ними не знаком.

Из показаний ФИО34, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого от 21.12.2016, 22.12.2016, 15.04.2017, 06.10.2017 следует, что в мае-июне 2015 года он уехал работать в г. Владивосток, получив от Л-вых в пользование автомобиль марки «<данные изъяты>». Весной 2016 года он разместил объявление о продаже указанного автомобиля на сайте «drom», указал себя как продавца и свой контактный телефон №, вопрос продажи автомобиля он предварительно согласовал с ФИО33 В июне 2016 года он продал автомобиль гражданину Приморского территориального за 1140000 рублей, в день продажи автомобиля он сообщил Приморского территориального, что является сотрудником ФСБ, а машину продает в связи с отъездом в г. Москву. Приморского территориального в день покупки автомобиля заявил ему, что желает рассчитаться за автомобиль после его перерегистрации в органе ГИБДД. Денежные средства за проданный автомобиль он перевел на банковскую карточку ФИО33

Из показаний ФИО33, допрошенного в качестве подозреваемого 21.12.2016 и в качестве обвиняемого от 11.08.2017, 14.09.2017 и 04.10.2017 следует, что после приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером <данные изъяты> он, ФИО33, обнаружил, что в паспорте транспортного средства серии <данные изъяты> отсутствуют сведения о номере двигателя, а на блоке двигателя номер двигателя уничтожен. Автомобилем он совместно со своей супругой пользовался в период с марта 2015 до осени 2015 года, в процессе эксплуатации он дважды поменял на указанном автомобиле государственный регистрационный знак, после чего принял решение продать автомобиль. В г. Хабаровске реализовать указанный автомобиль не представилось возможным в связи с чем, автомобиль был предоставлен в пользование ФИО34, который в июне 2016 года, проживая в г. Владивостоке, нашел на него покупателя и продал указанный автомобиль. После передачи указанного автомобиля в пользование ФИО34 осенью 2015 года он сообщил ФИО34 о проблемах с таможенным оформлением ПТС 52 региона. После того, как ФИО34 сообщил в июне 2016 года ему о том, что нашел покупателя на указанный автомобиль он предупредил ФИО34, что при регистрации автомобиля в органе ГИБДД г. Владивостока могут возникнуть проблемы. После продажи указанного автомобиля Можаровский передал деньги, полученные за автомобиль, его супруге.

Из протокол осмотра от 28 августа 2017 года следует, что при осмотре выписки о движении денежных средств по счету № 0000000000000 было установлено, что со счета ФИО33 посредством мобильного банка списано 50 000 рублей, транзакция произведена 11 февраля 2015 года, денежные средства зачислена на карту № 00000000000. Сведений о совершении ФИО33 перечислений денежных средств в суммах 350 000 и 700 000 рублей в осмотренной выписке за период с 01 января по 3 марта 2015 года не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО27. следует, что примерно в начале февраля 2015 года ему позвонил знакомый по имени Андрей, который попросил посмотреть автомашину «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, которую хотел приобрести его хороший знакомый из г. Хабаровска. Андрей пояснил, что его знакомый, как выяснилось - ФИО33, сам лично в г. Иркутск приехать за автомашиной не может по роду своей службы. Он и продавец встретились на авторынке. Когда он осматривал автомашину «<данные изъяты>», то по сети Интернет со своего мобильного телефона отправлял обзорные фотографии автомашины супруге ФИО33 по имени Анастасия. Фотографию ПТС он отправлял ФИО33

Из разговора с ФИО28 он понял, что ФИО33 не хотел, чтобы данная автомашины была доставлена в г. Хабаровск не зарегистрированной в ГИБДД. В целях оказания помощи в регистрации автомобиля он договорился с продавцом о том, что ФИО33 отправит ему залог в размере 50 000 рублей, после чего продавец снимет автомобиль с продажи, отдаст ПТС для отправки его в г. Хабаровск с целью занесения в него записи о новом собственнике. Продавец согласился. После этого ФИО33 перевел ему на счет 50 000 рублей, которые он передал продавцу автомашины. Далее, он забрал ПТС у продавца, копию его паспорта и какие-то еще документы, которые курьерской службой отправил в г. Хабаровск. Через несколько дней в данной курьерской службе он получил запечатанный конверт, который не вскрывал, а отвез продавцу. Вопрос о времени регистрации автомобиля органе ГИБДД г. Иркутска решался без его участия. ФИО33 перевел ему на банковскую карту частями денежную сумму для расчета с продавцом. Всего, насколько он помнит, перевели ему 1 150 000 рублей. Спустя какое-то время ему, ФИО27., позвонил продавец автомашины, который сказал, что он зарегистрировал автомашину в ГИБДД и ему необходимы денежные средства в сумме 100 000 рублей, он передал указанную сумму продавцу. Через несколько дней, Л-вы отправили ему номер телефона водителя «автовоза», который указал место доставки автомобиля для погрузки на автовоз. На следующий день машина им была доставлена в г. Шелехов и погружена погрузочную площадку, где и произошел полный расчет с продавцом за автомобиль марки «<данные изъяты>». Автомашина «<данные изъяты>» во время погрузки была с государственным регистрационным номером.

Из показаний свидетеля ФИО29. следует, что он знает что Логинов приобретал автомобили как для личного пользования, так и для перепродажи. Также по просьбе ФИО35 он предоставлял ему контактный номер лица, которое занимается перевозкой автомобилей. Он помнит, что весной 2015 года Логинов приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета. По просьбе ФИО35 он предоставлял ему свою банковскую карточку для осуществления денежных переводов.

Из справки по результатам оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» по адресам электронной почты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, используемых ФИО33 следует, что в период с 28.04.2016 по 23.09.2016 ФИО33 занимался продажей транспортных средств гражданам Хабаровского края.

Из протокола осмотра от 30 августа 2017 года следует, что в заявлении от имени ФИО33 от 10 октября 2015 года на лицевой стороне имеется следующие записи: «Заявление. Я, ФИО4 прошу заменить ГРЗ с сохранением за мной». В разделе «Сведения о собственнике транспортного средства» имеется запись «ФИО4 <данные изъяты>, проживающая <данные изъяты>. В разделе «Сведения о транспортном средстве» имеется запись «государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, марка <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, год выпуска 2013, паспорт серии <данные изъяты>». В разделе «Представитель собственника» имеется запись «ФИО33 <данные изъяты>. Заявление датировано 10 октября 2015 года, в строке «подпись заявителя» проставлена подпись. По тексту документа на обратной стороне в разделе «Служебные отметки» имеется штамп с текстом «В розыске не значится по ФИС ГИБДД проверен в базе РСП значится», «ст. гос. инспектор РО ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю к-н полиции ФИО24.».

Из стенограммы АА-2 по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО33 следует, что Логинов в разговоре с Можаровским в 12 часов 48 минут 12 секунд и в 14 часов 06 минут 30 секунд, отвечая на вопрос ФИО34, собирающегося ехать с ФИО1 в ГИБДД для перерегистрации автомобиля, «Не палево?», отвечает, что «не видел, как переделали, если нормально сделано, то …» «не страшно» (в переводе с ненормативной лексики).

Из карточек учета транспортного средства от 28 марта, 10 октября 2015 года и 3 марта 2016 года следует, что новые государственные регистрационные знаки на автомашину <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> каждый раз выдавались взамен утраченных или пришедших в негодность, а из карточки от 3 марта 2015 года следует, что новый государственный номер был выдан на указанный автомобиль как на новый, произведенный в России или ввезенный, а также ввезенный в Россию бывший в эксплуатации.

Согласно копий полиса страхования транспортного средства серии <данные изъяты>, заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, платежного поручения № 6152 от 24 ноября 2014 года и соглашения об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество от 19 ноября 2014 года. собственнику . автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> была выплачена страховая премия в сумме 1146600 рублей, а ФИО8. отказался от прав на данный автомобиль в пользу страхователя – ООО СК «Согласие»

Оценив вышеприведенные доказательства, суд считает, что все они имеют юридическую силу, поскольку получены с соблюдением Закона, являются достоверными, т.к. согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела, и этих доказательств вполне достаточно для обоснования виновности подсудимых в содеянном.

При этом, анализируя заключение эксперта № 5/2017 от 12.04.2017, проводившего психолого-лингвистическую судебную экспертизу, суд не находит её незаконной, поскольку проводилась она на основании постановления следователя, и по убеждению суда в ней даны не правовые заключения а ответы на поставленные следователем вопросы, отражающие психологическое отношение подсудимых к событиям, касающихся настоящего уголовного дела. В связи с чем суд считает безосновательными заявления стороны защиты об исключении из перечня доказательств указанного заключения.

Оценивая показания подсудимых в ходе судебного заседания и утверждение стороны защиты о их невиновности, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а также противоречат показаниям каждого из подсудимых, высказанных в последнем слове и признавших свою вину. При этом и Логинов и Можаровский пояснили, что сознались под тяжестью представленных доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО35 и ФИО34 в период с 24.02.2016 по 15.06.2016, связанные с хищением денежных средств в размере 1140000 рублей у путем обмана при продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты> расценены как совершение мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель <данные изъяты> ФИО31 исключил из обвинения подсудимых квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, как ненашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия и просил квалифицировать действия ФИО34 как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а действия ФИО35 как организатора преступления, совершенного Можаровским, то есть по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Соглашаясь с мнением государственного обвинения о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, поскольку Логинов не исполнял объективную сторону преступления, вмененного подсудимым, так как находился в другом городе в момент совершения преступления, суд не соглашается с квалификацией действий ФИО35 как организатора, расценивая его действия как пособника. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт организации Логиновым преступления, совершенного Можаровским, поскольку из показаний как ФИО35, так и ФИО34 следует, что инициатива продать автомобиль потерпевшему исходила от ФИО34, который только консультировался у ФИО35 как совершить обманные действия и вести себя после завладения деньгами в случае, если вскроется обман потерпевшим. Кроме того, из стенограмм по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО35 следует, что Можаровский сам принимает решение о том, куда потратить похищенные денежные средства, а Логинов высказывает просьбу о выделении ему части похищенного. Также, допрошенный в суде эксперт ФИО30. показала, что консультации, советы и указания ФИО35 имели для ФИО34 не обязательный, а рекомендательный характер, в связи с чем суд действия ФИО34 15 июня 2016 года в период времени с 12 часов 38 минут до 21 часа похитившего обманным путем у ФИО1 1140000 рублей при продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты>, негодного к эксплуатации, и не сообщившего об этих качествах товара покупателю, расценивает как мошенничество, совершенное в особо крупном размере и квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Действия ФИО35 в этот же период времени, содействовавшего совершению Можаровским преступления советами, указаниями и предоставлением информации, суд расценивает как пособничество в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере и квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения период времени, превышающий указанный выше, так как именно с указанного времени Логинов начинает, согласно исследованным в суде доказательствам, содействовать Можаровскому в совершении преступления. Кроме того, суд считает необходимым исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, так как согласно примечаний 2 и 4 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а особо крупным – размер имущества, превышающий один миллион рублей. Поскольку у ФИО1 были похищены денежные средства в размере 1140000 рублей, что явно больше 5000, то вменение указанного квалифицирующего признака при квалификации действий подсудимых как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, является излишним.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении подсудимыми ему материального ущерба в размере 1140000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 отказался от части иска, касающегося материального ущерба в связи с удовлетворением его требований в досудебном порядке подсудимыми, на иске о компенсации морального вреда он настаивал в полном объеме.

Производство по иску по части требований о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 1140000 рублей прекращено отдельным постановлением.

Подсудимые, каждый в отдельности, признали необходимость возмещения потерпевшему морального вреда, не согласившись с его размером.

Принимая решение по иску потерпевшего суд считает, что ФИО1 несомненно претерпел переживания в связи с обманом его подсудимыми при продаже ему автомобиля негодного к эксплуатации. А, поскольку, ст. 15 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то суд считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в долевом порядке с учетом степени вины каждого из причинителей вреда.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер указанной компенсации до 30000 рублей, взыскав с ФИО34 20000 рублей в пользу ФИО1, как с исполнителя преступления, а с ФИО35 – 10000 рублей, как с пособника.

Принимая решение по вещественным доказательства, суд считает возможным возвратить подсудимым мобильные телефоны и ноутбук по вступлении приговора в законную силу, автомобиль, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 передать ООО СК «Согласие» по принадлежности, остальные документы хранить при уголовном деле. Кроме того, в связи с тем, что подсудимые возместили потерпевшему имущественный ущерб в полном объеме, а размер морального вреда потерпевшему уменьшен до 30000 рублей и несоизмерим со стоимостью квартиры ФИО35, арестованной в порядке меры обеспечения гражданского иска, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2059249,82 рублей, то суд считает необходимым снять арест, наложенный на указанную квартиру подсудимого ФИО35.

Назначая наказание подсудимым Можаровскому и ФИО35 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, военный суд признает добровольное возмещение подсудимыми имущественного ущерба потерпевшему, наличие у ФИО35 на иждивении малолетних детей, а также принимает во внимание их чистосердечное раскаяние в содеянном, их положительные характеристики, что ранее они к уголовной ответственности не привлекались, а также состояние здоровья родителей ФИО34 и материальное положение каждого из подсудимых.

Оценив личность виновных и наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить в отношении каждого из них положения ст.73 УК РФ, назначив им условное наказание.

По этим же основаниям суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО35 дополнительный вид наказания в виде лишения воинского звания «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л :

ФИО34 признать виновным в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей и без ограничения свободы.

ФИО33 признать виновным в пособничестве в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО34 и ФИО33 основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года каждому, в течение которого осуждённые своим поведением должны доказать своё исправление. Учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО34 и ФИО33, возложить на условно осужденных обязанность: не менять постоянного места жительства, а ФИО34 работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, на ФИО33 возложить обязанность в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо продолжить обучение в общеобразовательной организации.

Меру пресечения осужденным ФИО34 и ФИО33 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 с ФИО34 20000 (двадцать тысяч) рублей, а с ФИО33 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «iPhone», ноутбук марки «ASUS» и флэш-накопитель с наименованием «Mobil», изъятые у ФИО33, возвратить ФИО33, по принадлежности.,

- мобильный телефон марки «iPhone6», изъятый у ФИО34, возвратить ФИО34, по принадлежности,

- автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1. передать ООО СК «Согласие» по принадлежности, остальные документы, указанные в справке уголовного дела – хранить при деле.

Арест, наложенный в порядке меры обеспечения на квартиру ФИО33 по адресу: <адрес> – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Г. Француз