Постановление № 1-315/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-315/2024

Дело номер


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. адрес дата

адрес районный суд г.адрес в составе

председательствующего Ф.И.О.9.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Ф.И.О.4,

с участием:

государственного обвинителя Ф.И.О.6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ф.И.О.7,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, родившегося в <...>, гражданина Республики Таджикистан, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: г. адрес, ул. Новоузенская, д. 2/1, проживающего по адресу: г. адрес, адрес, ком.23, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в адрес адрес г. адрес при следующих обстоятельствах.

дата с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь на законных основаниях в адрес, расположенной по адресу: г. адрес, адрес адрес, увидел оставленную Потерпевший №1 без надлежащего присмотра сумку, осмотрев которую, обнаружил денежные средства в сумме 14 500 рублей. В указанные время и месте у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с целью его дальнейшего обращения в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи указанных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, в период времени дата с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, находясь в адрес, расположенной по адресу: г. адрес, адрес адрес, убедившись, что за его преступными действиями собственник имущества, а также иные посторонние лица не наблюдают, взял обнаруженные им в сумке денежные средства в сумме 14 500 рублей, купюрами в количестве 14 штук достоинством 1 000 рублей и купюрой достоинством 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, удерживая при себе похищаемые денежные средства, покинул указанную квартиру и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил их, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14 500 рублей.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 и защитник подсудимого – адвокат Ф.И.О.7 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что преступление средней тяжести совершено впервые, причинённый преступлением ущерб подсудимым ей возмещён в полном объёме, им принесены извинения, которые ею приняты. Каких-либо претензий к нему потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленных потерпевшей и защитником подсудимого ходатайств, поскольку таким образом цели наказания не будут реализованы.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из положений уголовного закона в их системном единстве следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей вред подсудимым заглажен. Подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 достигли примирения, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшей, а также их пояснениями, данными в судебном заседании. ФИО1 принес извинения, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, возместил причиненный материальный ущерб, о чем имеется расписка потерпевшей Потерпевший №1, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому ФИО1. и потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание ясно выраженное согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитриующему основанию, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости возмещением подсудимым вреда, причинённого преступлением, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей суд полагает необходимым отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Ф.И.О.7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей Потерпевший №1.

Освободить ФИО2 О.3 от уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Меру пресечения ФИО2 О.3 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через адрес районный суд г. адрес.

Судья Ф.И.О.10