Постановление № 1-/17 1-133/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-133/2018

Дело № 1-/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 09 февраля 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарникова Ю.М., при секретаре Резниченко К.Е., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рыженко Л.М., представившей удостоверение №3053 и ордер №С067362 от 09.02.2018, а также с участием потерпевшей П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу:.............., гражданина РФ, образование .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением оружием, при следующих обстоятельствах.

05.09.2017, примерно в 21 час 30 минут, подсудимый ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу:.............., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и П., в связи с бытовым конфликтом, действуя с прямым умыслом, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вооружившись на территории указанного домовладения неустановленным следствием огнестрельным оружием, из которого произвел не менее трех выстрелов в сторону П., причинив ей согласно заключению эксперта № 935 от 21.12.2017 .............., повлекшие причинение легкого вреда здоровью П. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также .............., повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью П. по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и полным заглаживанием вреда.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражает, поскольку прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного преследования, не возражает против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагает, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая не возражала против позиции государственного обвинителя.

Сторона защиты не возражает против назначения минимального размера судебного штрафа, ФИО1 согласен с предъявленным обвинением.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, загладил причиненный потерпевшей вред, согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию.

..............

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд считает необходимым воспользоваться правом, предоставленным вышеперечисленными статьями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной данными статьями.

Размер судебного штрафа ФИО1 необходимо определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, но не более половины максимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 (семи тысяч) рублей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной данной статьей.

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

Разъяснить ФИО1 необходимость уплаты штрафа в течение 2 (двух месяцев) со дня вступления постановления в законную силу и представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить прокурору, потерпевшей, подсудимой.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Бочарников